ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 05 ноября 2019 года

Президиум Приморского краевого суда в составе 

Председательствующего Попова И.А.

членов президиума Балашовой И.В., Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Чугункиной Н.П. 

при секретаре Григорюк Е.В.

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО8 в интересах частного обвинителя ФИО9 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 12.12.2018 и апелляционного постановления Партизанского городского суда от 21.03.2019, которым 

уголовное дело по обвинению ФИО14 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1, 116.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ФИО9

Апелляционным постановлением Партизанского городского суда от 21.03.2019 апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО9 прекращено в соответствии с ч.4 ст.389.12 УПК РФ по причине неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции частного обвинителя и его представителя.

В кассационной жалобе представитель частного обвинителя ФИО8 не согласен с судебными решениями и указывает, что в судебное заседание 12.12.2018 частный обвинитель не явился в связи с нахождением на больничном листе, было подано ходатайство об отложении судебного заседания на другой день, но ходатайство мировым судьей не разрешено; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с назначенного времени (10.15 мин.) было отложено на 11 часов в связи с занятостью судьи в другом процессе, но ФИО9 об этом судом поставлен в известность не был. 

Также указывает, что суд апелляционной инстанции не известил надлежащим образом его и ФИО9 о времени и месте судебного заседания. Просит отменить судебные постановления.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи жалобы на рассмотрение президиума, выслушав частного обвинителя ФИО15., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего отменить судебные постановления и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов уголовного дела следует, что 12.12.2018 мировому судье поступило письменное ходатайство представителя частного обвинителя ФИО8 об отложении судебного заседания в этот день в связи с нахождением частного обвинителя на больничном листе и занятостью представителя в других судебных заседаниях.

12.12.2018 судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с неявкой в судебное заседание частного обвинителя ФИО9

Прекращая уголовное дело, суд указал, что ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявил; ходатайство об отложении слушания дела поступило от представителя ФИО9 – ФИО8, при этом, представитель не предоставил документ, подтверждающий уважительность причины неявки частного обвинителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин в случае его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

По смыслу закона уголовное дело подлежит прекращению по указанному основанию, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение. При этом мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании и только после этого принять решение.

Указанные в постановлении суда первой инстанции сведения достаточными для вывода об отсутствии уважительных причин неявки ФИО9 не являются. 

Судом не принимались меры к проверке заявления об обращении ФИО9 за медицинской помощью и нахождении на больничном листе, в то время как в материалах дела имеются сведения о номерах, принадлежащих частному обвинителю и его представителю телефонов, по которым ранее мировым судьей они извещались об отложении судебных заседаний.

Доказательства, опровергающие доводы кассационной жалобы представителя частного обвинителя о невозможности явки ФИО9 в судебное заседание 12.12.2018 по состоянию здоровья, отсутствуют.

Кроме того, согласно материалам дела, частный обвинитель и его представитель ФИО11 после обращения в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности регулярно являлись в судебные заседания, активно пользовались процессуальными правами, принимали участие в допросах свидетелей, исследовании доказательств по делу. Случаев уклонения частного обвинителя и его представителя от явки в судебные заседания из материалов уголовного дела не усматривается. 

Учитывая изложенное президиум приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела при отсутствии к тому законных оснований препятствует доступу потерпевшего к правосудию и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, что могло повлиять на выводы суда и, как следствие, на исход дела.

Суд апелляционной инстанции, прекращая апелляционное производство по жалобе частного обвинителя и его представителя в соответствии с ч.4 ст.389.12 УПК РФ в связи с неявкой их в судебное заседание суда апелляционной инстанции, также не выяснил причины, по которым ФИО9 и его представитель не явились в судебное заседание, признав надлежащим извещением то обстоятельство, что направленные заказным письмом с уведомлением, почтовые отправления вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. 

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона допущены на всех стадиях уголовного судопроизводства, президиум полагает отменить судебные постановления и уголовное дело направить тому же мировому судье для продолжения судебного разбирательства.

Препятствий к участию в деле того же мирового судьи президиум не усматривает, поскольку им не принималось решение по существу дела. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края от 12.12.2018 и апелляционное постановление Партизанского городского суда от 21.03.2019 по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, дело направить для продолжения судебного разбирательства мировому судье судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края.

Председательствующий И.А.Попов

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина