Дело № 12-250/21

УИД 29MS0018-01-2021-002006-25

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5500 (пяти тысяч пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его вина не доказана, дата совершения правонарушения не определена. Кроме того, рассмотрение данного дела подсудно районному суду, а не мировому судье. 

Одновременно с подачей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению.

ФИО1 и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ш.Н. - Ш.Т.Ф., извещенные своевременно и надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия.

Защитник ФИО1 - адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании доводы жало бы поддержала.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в середине июня 2019 года около 18 часов 00 минут, находясь в .... в .... Котласского района Архангельской области, в ходе конфликта, умышленно, нанес своему несовершеннолетнему сыну Ш.Н., __.__.__ г.р. два удара ремнем по ягодицам, причинив последнему физическую боль. При этом действия ФИО1 не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__, рапортом ст. ИОДН ОМВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__, сообщением начальника отдела опеки и попечительства администрации ГО АО «Котлас», письменными объяснениями потерпевшего Ш.Н. и его показаниями, данными мировому судье в судебном заседании в присутствии педагога-психолога ФИО3, показаниями свидетеля Ш.Т.Ф.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Таким образом, совершённое ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что не определена дата совершения правонарушения несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, как и в обжалуемом постановлении, указано время совершения административного правонарушения - середина июня 2019 года.

Необоснованны и доводы жалобы о нарушении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 «Побои» и ст. 7.27 «Мелкое хищение» данного кодекса, проводится административное расследование.

По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 или 7.27 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В случае, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Данная позиция высказана в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, возникающих в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

По настоящему делу административного расследования не проводилось, поэтому постановление мировым судьей вынесено правомочно с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина