Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Колышлей 17 июля 2019 года

Пензенская область

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В.,

c участием государственного обвинителя помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Коженовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козловой Н.В., представившей удостоверение № 910 и ордер № 004314 от 17.07.2019 г. ПОКА № 3, 

потерпевшего 

<

данные изъяты>

при секретаре Ерзеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>1, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. « б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 17 декабря 2018 г. около 16 час., находясь у складского помещения (здания ПТО), расположенного в 1500 м в юго-восточном направлении от указателя 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что около данного складского помещения никого нет, через проем во входных воротах незаконно проник внутрь указанного складского помещения, используемое как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> ступицы от дискатора (корпус БДМ 8,5) в количестве 20 штук, стоимостью 2100 рублей за одну штуку, на общую сумму 42 000 рублей, 16 плиток напольных чугунных, размером 40х40х2,5 см, стоимостью 425 рублей за одну штуку, на общую сумму 6800 рублей, а также не представляющие для потерпевшего ценности 20 пропиленовых мешков. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в этот же день около 17 час. он подошел к пристрою вышеуказанного складского помещения (здания ПТО), после чего, вырвав при помощи подобранного металлического прута запорное устройство, незаконно, с целью кражи через входную дверь проник в пристрой складского помещения, используемый как иное хранилище, предназначенное для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> металлическую наковальню, стоимостью 15000 рублей, сварочный кабель, толщиной 1,5 см, общей длиной 50 м, стоимостью 90 рублей за 1 м, на сумму 4500 рублей. После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в этот же день около 18 часов, находясь на расстоянии 3 м от указанного выше складского помещения (здания ПТО), тайно похитил лежавшие на земле и принадлежащие Потерпевший №1 валы для прицепного механизма в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, всего на сумму 3000 рублей, катки к валу (КНТ 30.101) в количестве 100 штук, стоимостью 200 рублей за одну штуку, всего на сумму 20000 рублей. Вынеся похищенное имущество за пределы территории складского помещения (здания ПТО), с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив вышеуказанными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 91 300 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 17 декабря 2018 г. в дневное время его знакомый 

<

данные изъяты> привез его на машине «

<

данные изъяты> на рыбалку в район пруда у 

<

адрес>. С 

<

данные изъяты> он договорился, что тот заберет его на машине позднее в этот день, когда он ему позвонит. Затем он в течение примерно двух часов рыбачил на пруду. После этого пошел к находящемуся недалеко от пруда складскому помещению, с целью совершения оттуда кражи какого-либо ценного имущества. Примерно в 16 час. он пришел к воротам склада, находящимся с обратной стороны от дороги, чтобы его никто не заметил. Эти ворота были заперты на металлический прут, который был концами прикреплен к стенам. Он отодвинул руками одну из створок этих ворот и через образовавшийся проем пролез внутрь склада. Подсвечивая фонариком в телефоне помещение склада, увидел хранящиеся там металлические детали к сельхозтехнике, чугунную плитку на полу и сложенную в углу склада, а также пропиленовые мешки. После этого он 16 чугунных плиток, 7 из которых он поднял с пола, а остальные стояли в стопке, по одной вынес через тот же проем на улицу и сложил их примерно в 20 м от склада в сторону дороги, ведущую из д. Раевка в сторону 

<

адрес>. Затем он тем же способом вернулся в помещение склада, откуда похитил 20 ступиц, сложив их по 2 штуки в пропиленовые мешки, которые принес к месту нахождения плитки. Плитку он также сложил в пропиленовые мешки, взятые им в помещении склада. Он сначала решил все вынести на улицу, а затем по частям увезти домой, откуда потом их сдать в пункт приема металла за денежное вознаграждение. Около 17 час. того же дня, после того, как вынес ступицы, вернулся к складу и, заметив сбоку склада пристрой, решил совершить кражу находящегося в нем какого-либо ценного имущества. С этой целью с помощью найденного возле склада металлического прута он выдернул петлю навесного замка, на который была заперта входная дверь пристроя. Через взломанную им таким образом дверь зашел внутрь пристроя, где оторвал от сварочного аппарата кабель, длиной примерно 50 м, который скрутил и отнес к ранее похищенным деталям. Затем вернулся в пристрой, откуда вынес волоком в мешке наковальню, стоявшую на пеньке, к остальному похищенному. После этого он вернулся в помещение склада за мешками, в которые хотел сложить похищенное, при этом на выходе примерно в 3 м от склада в снегу увидел металлические детали. Подойдя к ним, он собрал с земли детали круглой формы, как ему впоследствии стало известно катки, которые сложил в мешки. Точное их количество не считал, но допускает, что их было 100 штук. Кроме того там же он забрал 3 металлических предмета примерно по 1, 5 м длиной, как ему впоследствии стало известно валы. Затем он волоком в мешках перетащил их к остальному похищенному. Допускает, что часть похищенных деталей мог утерять при переноске, которую закончил около 20 часов, либо не заметить в темноте в дальнейшем при погрузке в машину. После этого созвонился с 

<

данные изъяты>, который приехал за ним примерно через полчаса. 

<

данные изъяты> он сказал, что якобы обнаружил металл в поле в мешках, и попросил его помочь перевезти данный металл в 

<

адрес>, а следующим утром сдать в пункт приема металла. На это 

<

данные изъяты> согласился. Затем он и 

<

данные изъяты> погрузили часть металлических деталей в мешках в автомашину 

<

данные изъяты>» и отвезли

в 

<

адрес>, где сложили на территории домовладения 

<

данные изъяты> для удобства последующего вывоза в пункт приема металла. Затем они вдвоем еще 2 раза ездили к месту, где он оставил похищенное, и забрали оставшиеся детали в мешках, которые также сложили у 

<

данные изъяты>. На следующий день утром он и 

<

данные изъяты> в 3 приема отвезли похищенные им детали в пункт приема металла в 

<

адрес>, где он выручил от продажи 14 600 рублей, из которых 3500 рублей сразу передал 

<

данные изъяты> на бензин. 

<

данные изъяты> не знал о том, что перевозит похищенное имущество. В дальнейшем он полностью возместил материальный ущерб от данной кражи потерпевшему. В содеянном раскаивается. 

Помимо признания, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является зарегистрированным главой КФХ и осуществляет предпринимательскую деятельность в области растениеводства совместно с главой другого КФХ Свидетель №1 В районе д. 

<

адрес> у него и Свидетель №1 имеется обособленная половина складского помещения и пристрой к нему, где он хранит запасные части к сельхозтехнике, инструменты для ремонта сельхозтехники, ГСМ и т.п. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. он совместно с Свидетель №1 приехал в д. Раевку к складу, поскольку в этот день около 10 час. Свидетель №1 позвонил Свидетель №2, который сообщил, что утром обнаружил возле склада три чугунных плитки и мешок с запасными частями, а пристрой склада вскрыт. Помещение части склада, которое он занимает, имеет металлические двустворчатые входные ворота, которые запираются на металлический прут, установленный поперек ворот и запирающийся на навесной замок. Также у склада имеется кирпичный пристрой, где установлена деревянная дверь, которая запирается на навесной замок. Сначала он обнаружил, что вырвана накладка навесного замка входной двери пристроя, внутри пристроя обнаружил отсутствие металлической наковальни, весом около 100 кг, которая стояла на деревянном пне. Данная наковальня приобреталась им вместе со складом в 2002 г., документов на неё не было. По состоянию на декабрь 2018 г. он оценивает ее в 15000 рублей, поскольку она приобреталась у частного лица за такую цену. Там же он обнаружил пропажу 50 м сварочного кабеля, который ранее был прикреплен к сварочному аппарату, стоимостью 1 м кабеля 90 рублей, на сумму 4500 рублей. Ворота и запорные устройства помещения склада повреждены не были, но при желании ворота можно раздвинуть и некрупному человеку пролезть внутрь. Из помещения склада пропали металлические запасные части к сельхозтехнике, а именно 20 ступиц от дискатора (корпус БДМ 8,5). Дискатором называется прицепной механизм к трактору для обработки почвы. Из них 6 ступиц, аналогичных не обнаруженным, он в последующем нашел в мешке возле склада, которые вернул на склад. Впоследствии они были у него изъяты сотрудниками полиции и затем возвращены на ответственное хранение. Также из основного помещения склада пропало 16 чугунных плиток, размером 40х40х2,5 см, которые частично были уложены на полу в помещении склада, а часть была сложена в стопку у входа. Из них 3 плитки, аналогичные не обнаруженным, он нашел в том же мешке, где были ступицы от дискатора. Эти 3 плитки он также выдал сотрудникам полиции, которые впоследствии ему их возвратили на ответственное хранение. Кроме того, он обнаружил пропажу со склада 20 полипропиленовых мешков, которые для него материальной ценности не представляют. С экспертной оценкой стоимости ступиц от дискатора и чугунных плиток он согласен. Кроме того, на улице возле склада он обнаружил пропажу деталей от сцепа катков для обработки почвы, которые также является прицепным механизмом к трактору, а именно: 3 вала, представляющие собой металлический стержень диаметром 4 см, длинной 1,5 м, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, 100 штук катков к этим валам, стоимостью 200 рублей за штуку. Из похищенного таким образом им были обнаружены и возвращены в место хранения 3 чугунных плитки и 6 ступиц от дискатора, на общую сумму 9 675 рублей. Оставшуюся сумму ущерба ему возместил ФИО1 деньгами под расписку. Материальных претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что утром 30.12.2018 г. он выехал на охоту в район д. 

<

адрес>. В районе данной деревни находится складское помещение, часть которого используется им, а обособленная половина склада – его знакомыми Свидетель №1 и ФИО12, которые являются главами КФХ и хранят там запасные части к сельхозтехнике и инструменты. Не доезжая до указанного склада примерно 500 м, он обнаружил полипропиленовый мешок с запасными частями от сельскохозяйственной техники, а также следы обуви в снегу, ведущие к складу. Пройдя по обнаруженным следам к воротам той части склада, которую использовали Свидетель №1 и ФИО12, он увидел, что входная дверь пристроя к данной части склада взломана. Ворота самого склада были закрыты. Заподозрив совершение кражи, он сразу сообщил об этом по телефону Свидетель №1. Внутрь склада и пристроя не заходил. Позднее он встречался с ФИО12 и от него узнал, что со склада были украдены принадлежащие потерпевшему кабель, наковальня, запчасти сельхозтехники, чугунные половые плитки. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-89) следует, что он и его знакомый Потерпевший №1 являются КФХ и в своей деятельности используют базу в д. Раевка, где хранят ГСМ, зерно и технику. На зимний период склад закрывается. 15.12.2018 г. он и Потерпевший №1 проверяли склад на сохранность своего имущества. 30.12.2018 г. примерно в 10 час. ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что вскрыта дверь пристроя и около их склада в д. Раевка примерно в 200 м обнаружены мешки с запасными частями. После чего в этот же день примерно в 14 часов он совместно с Потерпевший №1 прибыл на склад, где обнаружили, что пропали принадлежащее Потерпевший №1 наковальня, провод к сварочному аппарату, напольная плитка, ступицы от дискатора, валы, катки к валам. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с неявкой показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 177-179) видно, что 17 декабря 2018 г. примерно в обеденное время он по просьбе своего знакомого ФИО1 на автомобиле марки «Рено Логан», р.з. О764РТ 58, отвез последнего на рыбалку в район д. 

<

адрес>. В тот же день после 20 часов он на той же автомашине приехал забрать ФИО1 ФИО1 ему сообщил, что нашел в поле металлолом в мешках, который попросил его помочь отвезти в 

<

адрес>. Он согласился, после чего в 3 приема погрузили и совместно отвезли на указанной автомашине на территорию его домовладения несколько мешков с металлом, чтобы на следующее утро, как предложил ФИО1, помочь ему сдать в пункт приема в 

<

адрес>. На следующий день утром он трижды на том же автомобиле ездил с ФИО1 в пункт приема металла в 

<

адрес>, куда ФИО1 сдал тот металл в мешках. Деньги за металл получил ФИО1. Из полученных денег 3500 рублей ФИО1 отдал ему за бензин. 

Помимо изложенных, вина ФИО1 в совершении указанной кражи подтвердилась также следующими исследованными доказательствами:

- рапортом ОД МО МВД России «Колышлейский» от 30.12.2018 г. на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» (т. 1 л.д. 9) согласно которого 30.12.2018 г. в 14.05 в ДЧ МО МВД России «Колышлейский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестные лица из сарая, расположенного в д. Раевка похитили имущество: сварочный кабель, запасные части к сельхозтехнике;

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 30.12.2018 г. (т. 1 л.д. 10), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.12.2018 г. по 30.12.2018 г. совершило хищение принадлежащего ему имущества из складского помещения, расположенного в д. Раевка Трескинского с/совета, а именно металлических плит, размером 40х40 см в количестве 13 штук, наковальни, 50 м сварочного кабеля;

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019 г. (т. 1 л.д. 11-15), согласно которого в помещении склада КФХ ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, на полу имеется покрытие в виде металлических плит размером 40х40 см, отсутствует 16 плит. В складе имеется мастерская, накладка навесного замка входной двери которого сорвана;

- копией свидетельства о внесении 11.03.2002 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года, в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д.37);

- явкой с повинной ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 06.06.2019 г. (т. 1 л.д. 166), согласно которой ФИО1 добровольно собственноручно сообщил о том, что в середине ноября 2018 г. похитил металлолом от склада в д. 

<

адрес>, который сдал в пункт приема черного металла в 

<

адрес>;

- протоколом выемки от 11.06.2019 г. (т. 1 л.д. 187-188), согласно которого Потерпевший №1 добровольно выдал ранее похищенные у него и обнаруженные им 3 чугунные плитки, 6 ступиц от дискатора; 

- заключением судебной товароведческой экспертизы от 18.06.2019 г. № 108/11 (т. 1 л.д. 197-198), согласно которого по состоянию на декабрь 2018 г. остаточная стоимость (с учетом износа) составляла: плитки напольной чугунной, размером 40х40х2,5см - 425 рублей, ступицы от дискатора (корпус БДМ 8,5) - 2100 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от 11.06.2019 г. (т. 1 л.д. 213-220), согласно которого подозреваемый ФИО1 указал место нахождения склада, расположенного на расстоянии 1500 м в юго-восточном направлении от указателя д. 

<

адрес>, способ проникновения в него и пристрой к данному складу с целью кражи, места нахождения похищенных им металлических деталей внутри и снаружи склада.

Обнаруженные и изъятые в ходе следствия фрагмент кабеля длиной 279 мм, 3 металлические чугунные производственные напольные плитки размером, 6 ступиц от дискатора (корпус БДМ 8,5), - осмотрены и приобщены к делу (т. 1 л.д. 51, 52, 201, 202 ).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя и положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. По предложению государственного обвинителя из объема обвинения ФИО1 суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что материальный ущерб от преступления причинен Потерпевший №1, не как гражданину, а как главе КФХ в результате хищения принадлежащего ему имущества, использовавшееся им при осуществлении предпринимательской деятельности КФХ по сельскохозяйственному производству. 

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что собственник имущества и посторонние лица в месте преступления отсутствуют. 

Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 незаконно, вопреки воле владельца хранилища и собственника находящегося в нем имущества Потерпевший №1, с единым умыслом на совершение кражи, проникал в склад и пристрой к данному складу, которые использовались потерпевшим для постоянного или временного хранения материальных ценностей, являющиеся по смыслу закона иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество.

При определении вида, объема похищенного и не обнаруженного в ходе следствия имущества, а также его стоимости, суд за основу приговора взял показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение судебной товароведческой экспертизы (по стоимости аналогичных похищенных напольных чугунных плиток и ступиц от дискатора), которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. С видом, объемом, а также стоимостью похищенного подсудимый ФИО1 согласен.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, сельской администрацией, а также по прежнему месту учебы в профессиональном колледже, - характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит его молодой возраст, явку с повинной (т. 1 л.д. 166), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо предусмотренных законом препятствий для назначения ему данного вида наказания судом не установлено.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не применяет, поскольку ему назначается на самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения ФИО1 категории совершенного им преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский» отрезок кабеля, длиной 279 мм, - уничтожить; переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 3 металлические чугунные производственные напольные плитки, 6 ступиц от дискатора, - оставить по принадлежности в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Колышлейский районный суд Пензенской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий