Дело №1-176/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 15 октября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Попова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Шаповалова А.О., представившего удостоверение адвоката № 435 и ордер №94,

потерпевшей Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 19.12.1017 Великоустюгским райсудом Вологодской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 05.07.2018 Котласским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.306 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 20.09.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 28 по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу содержащейся с 9.07.2018 года, копию обвинительного заключения получившей 30.08.2018 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

08.07.2018 в период времени с 21 часа до 22 часов 08 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате № квартиры № 1 ... г.В-Устюг, где у нее произошла ссора с А,В., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры А,В. высказал в адрес ФИО1 оскорбления, а она взяла кухонный нож и клинком ножа нанесла один удар А,В. в область правой надключичной области. Своими действиями ФИО1 причинила А,В. одиночное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с пересечением правой внутренней яремной и подключичной вен со слепым ранением верхней доли правого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. В результате ранения у А,В. развилась острая кровопотеря, которая и явилась причиной его смерти. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, данных в ходе расследования дела в качестве подозреваемой (т.1. л.д.34-38) и обвиняемой (т.1 л.д.47-50, 52-61, 68-71) следует, что она сожительствовала с А,В. около 2 лет, снимали жилье у Ю.Н. Ранее с А,В. бывали конфликты на бытовой почве. 08.07.2018 днем они находились дома с А,В., они употребляли спиртное. В течение дня к ним присоединились Д.В. и В.Ю., также заходил А.Л. В ходе распития спиртных напитков А,В. ругался с ней, высказывал в ее адрес оскорбления, на что она не отвечала, с А,В. не дралась. Когда они допили спиртное, А,В. ушел спать в комнату, Д.В. и В.Ю. ушли. Она закрыла входные двери на ключ, чтобы А,В. никто не будил, и пошла к В.Ю., которой предложила дальше распивать спиртное. После чего, она со В.Ю. приобрели спиртное, встретили Д.В. и пошли на ул.Набережная продолжили распивать спиртное. Тогда ей на мобильный телефон позвонил А,В., сказал, что он проснулся, что заперт снаружи и чтобы она открыла ему двери, при этом оскорблял ее. Она ответила А,В., что придет через час, после чего отключила свой мобильный телефон. Спустя некоторое время к ней подошел Д.В. и сказал, что ему звонил А,В. и просил открыть двери в квартиру. После чего она вместе с Д.В. пошли в сторону ее дома, Д.В. отстал. Она придя домой, открыла входную дверь, А,В. подошел, при этом стал высказывать в ее адрес оскорбления, и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой А,В. схватил ее за волосы и начал таскать ее по комнате и кухне. Она просила А,В. отпустить ее и не выводить ее из себя, предупредила того, что она пьяная, но он не реагировал. В какой-то момент она вырвалась и побежала на кухню, открыла ящик, где хранятся ножи, ложки и вилки. Она взяла в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета, после чего подошла к А,В. и сказала ему, чтобы он убрал свои руки от нее или она ударит его ножом. А,В. стоял в комнате у шкафа лицом к ней. Она, держа нож в правой руке, нанесла А,В. один удар в область грудной клетки. После того, как она ранила А,В., тот выбежал из комнаты на крыльцо. Она в это время промыла кухонный нож и положила в раковину. Далее она вышла на крыльцо и увидела А,В., тот лежал на ступеньках, стала звать на помощь и зажимать рану. В это время подошли сотрудники полиции, и спустя несколько минут подъехала бригада скорой помощи, А,В. увезли в больницу, а ее сотрудники полиции увезли в отдел полиции. А,В. она убивать не хотела, он сам виноват, что оскорблял ее, таскал ее за волосы по комнате, она разозлилась на него за это.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указала, что 08.07.2018 днем она употребляла спиртное с А,В., потом он уснул, а она закрыла его в квартире и продолжила употреблять спиртное совместно со В.Ю. и Д.В. на берегу реки Сухона. Около 19 часов ей на мобильный телефон позвонил А,В. и стал выяснять с ней отношения, и между ними произошла словесная ссора. Она пришла домой, где ссора между ней и А,В. продолжилась. В ходе ссоры А,В. стал ее оскорблять, схватил ее за волосы и стал таскать по квартире. В это время он взяла в правую руку кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета со стола на кухне и нанесла удар ножом в область шеи А,В. После того как она ранила А,В., он выбежал на крыльцо. Она в это время промыла кухонный нож и убрала его. После этого она вышла на крыльцо и стала звать на помощь. Она увидела на крыльце А,В., он лежал на ступеньках, она стала зажимать ему рану. В это время подошли сотрудники полиции, и спустя несколько минут подъехала бригада скорой помощи (т.1 л.д.28).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показала и продемонстрировала на месте, как ударила ножом А,В., считает, что он сам виноват т.к. оскорблял ее, таскал ее за волосы по комнате, она разозлилась на него за это, взяла на кухне нож и нанесла А,В. один удар ножом в область грудной клетки (т.1 л.д.47-50).

В судебном заседании оглашенные показания ФИО1 подтвердила, с гражданским иском Т.Н. в части взыскания с него расходов на погребение А,В. согласна, исковые требования в части компенсации морального вреда, считает завышенными. 

Таким образом, ФИО1 в ходе производства по уголовному делу (на досудебной и судебной стадиях) последовательно признавала свою вину в причинении смерти А,В. 

Показания ФИО1, данные ею в разное время с участием защитника и соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, гарантирующих реализацию права на защиту, логически связаны друг с другом, каких-либо противоречий в описании событий, произошедших 08.07.2018, не содержат. 

Суд учитывает, что согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Анализ исследованных доказательств, их сопоставление друг с другом позволяют суду прийти к выводу о том, что степень соответствия показаний ФИО1 другим доказательствам свидетельствует о достоверности сведений, сообщенных подсудимой в ходе производства по уголовному делу.

Признательные показания ФИО1 наряду с другими доказательствами, имеющими разный источник происхождения, образуют логическую систему данных, исключающих какие-либо сомнения в ее виновности в убийстве А.С.

Насильственный характер смерти А,В. с очевидностью подтверждается протоколом осмотра трупа А,В., согласно которому у него в правой надключичной области в 3,6 см от средней линии сразу выше ключицы колото-резаная рана веретеновидной формы, ориентированная 4-10 часам условного циферблата, размерами при сведении краев 3 на 0,5 сантиметра (т.1 л.д.21-22) и заключением эксперта № 143 от 10.08.2018, согласно которому причиной смерти А,В. явилась массивная кровопотеря, развившаяся в результате одиночного колото-резаного проникающего ранения передней поверхности грудной клетки с пересечением правой внутренней яремной и подключичной вен со слепым ранением верхней доли правого легкого. Данное ранение, квалифицируется как телесное повреждение причинившее, за собой тяжкий вред здоровью и находится в прямой причиной связи со смертью (т.1 л.д.164-173).

Причастность ФИО1 к насильственному причинению смерти А,В. полностью согласуется с: 

- протоколом осмотра места происшествия комнаты ... г.В-Устюг и крыльца данного дома, из которого следует, что в комнате обнаружен кухонный нож, там же и на крыльце - пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.13-20).

- заключением эксперта № 1334-кэ от 01.08.2018, согласно которому нож, представленный на исследование не относится к категории холодного оружия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.213-214).

- заключением эксперта № 1360-б от 17.08.2018, согласно которому на клинке ножа, трех смывах с осмотра места происшествия, смывах с обеих рук ФИО1 и срезах ногтевых пластин А,В. обнаружена кровь человека. На клинке ножа выделить ДНК человека в достаточном количестве для установления его принадлежности не удалось, на всех остальных указанных предметах обнаружена кровь А,В., происхождение от ФИО1 исключено (т.1 л.д.185-202).

- заключением эксперта № 1335-кэ от 01.08.2018, согласно которому одно сквозное повреждение на футболке А,В. могло быть нанесено клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 08.07.2018 (т.1 л.д.220-222).

- сообщением в ДЧ ОМВД по Великоустюгскому району от 8.07.2018 года в 22 часа 15 минут сотрудника полиции ФИО2 о том, что им обнаружен А,В. с ножевым ранением (т.1. л.д.9).

- показаниями сотрудника ППСП ОМВД ФИО2 и показаниями стажера ОМВД ФИО3 о том, что они, находясь на маршруте патрулирования, увидели ФИО1, которая перебежала дорогу и забежала во двор ..., и проследовали за ней. На крыльце данного дома обнаружили лежащего мужчину, у которого одежда была в крови, рядом находилась ФИО1, которая кричала, чтобы вызвали скорую и что это сделала не она. Мужчина, а это был А,В. – сожитель ФИО1, находился в сознании, но не мог говорить, хрипел. Они сообщили в ДЧ ОМВД, находились на месте до приезда скорой помощи и следственно-оперативной группы. ФИО1 в это время пыталась зажать рану, чтобы из нее не шла кровь. За день до этого проводили проверку по заявлению ФИО1 об оскорблении ее А,В.

- показаниями фельдшеров выездной бригады отделения СМП БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» К.А. и Д.В. о том, что 8.07.2018 года в вечернее время поступил вызов скорой помощи по адресу г. Великий Устюг ..., с сообщением о ножевом ранении. По прибытии на место, во дворе дома, на крыльце обнаружили мужчину у него была одежда в крови, осмотрели и обнаружили ранение в области правой ключицы. Рядом пострадавшим находилась ФИО1 она кричала, была в истерике. Давление у пострадавшего было низкое, мужчина издавал единичные вздохи, ему поставили капельницу, загрузили в автомобиль и выехали в ЦРБ, по пути оповестили приемное отделение о пострадавшем, по дороге в ЦРБ у пострадавшего остановилось дыхание и сердцебиение, произошла клиническая смерть, начали реанимационные мероприятия, приехали в больницу передали его реаниматологу.

- показаниями потерпевшей Т.Н. о том, что погибший А,В. ее сводный брат. А,В. уже несколько лет сожительствовал с ФИО1, которая неоднократно в состоянии опьянения хваталась за ножи и причиняла ему телесные повреждения. О произошедшем узнала от следователя, сразу же подумала на ФИО1 Брата характеризует как спокойного, не скандального и не агрессивного человека, у них были хорошие отношения. Неоднократно говорила ему, чтобы он расстался с ФИО1 Также была в квартире, где проживал брат, после случившегося, видела следы крови в виде капель и потеков на полу на кухне и в виде луж на крыльце дома.

- из показаний свидетеля Д.В., в том числе оглашенных (т.1. л.д.98-100) следует, что он распивал спиртное с А,В., ФИО4 дома у А,В.. В ходе распития спиртного А,В. с ФИО1 не дрался, говорил что то, мол продаст ее, но им (Д.В.) это воспринималось это как шутка. Потом Трудов лег спать, все разошлись. Потом он снова встретился с ФИО4 и они продолжили распивать спиртное на берегу реки. В ходе распития спиртного ему позвонил А,В., сказал, что заперт дома, попросил его открыть. Вместе с ФИО1 пошли к ФИО5, но она пошла быстрее, обогнала примерно на два квартала. Пока шел, разговаривал с Трудовым по телефону, в какой – то момент Трудов сказал, что видит ФИО6 в окно и отключился. Дальше пошел к сестре жены, через какое-то время вышел на улицу покурить и увидел у ... много народу, там на крыльце лежал А,В., ФИО1 кричала «не умирай», там уже была полиция, затем приехала скорая помощь.

- согласно оглашенных показаний свидетеля В.Ю., 08.07.2018 днем она пришла к соседям А,В. и ФИО1, у них был Д.В., все распивали спиртное. В ходе распития А,В. оскорблял ФИО1, но до драк между ними не было. Вечером снова зашла к А,В., тот спал. Решили с ФИО1 пойти на улицу Набережную, продолжить распивать спиртное. Видела как ФИО1 закрыла входные двери в комнату № снаружи, где спал А,В. После этого они на улице встретили Д.В., приобрели спиртное и втроем пошли на улицу Набережную, по дороге еще встретили А.К. и уже вчетвером пришли на берег реки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 на мобильный телефон позвонил А,В., который по телефону оскорблял ФИО1 и требовал, чтобы та открыла ему двери. ФИО1 сказала А,В., что на работе и придет через час, после чего положила трубку. Спустя некоторое время Д.В. сказал, что ему звонил А,В. и просил открыть ему двери. Далее ФИО1 вместе с Д.В. пошли в сторону дома А,В. Она и А.К. остались распивать спиртные напитки. Примерно через два часа, она ушла домой и у ... по Советскому проспекту, увидела много людей, в том числе стоял служебный автомобиль полиции. Она подошла к крыльцу данного дома. Ее в дом не пустили, сказали нельзя проходить. Когда она подошла к крыльцу, там стояла ФИО1, которая была в крови, поинтересовалась у той, что случилось. На нее вопрос ФИО1 ответила, что А,В. ранили, при этом ФИО1 плакала, кричала что-то невнятное. Что произошло между А,В. и ФИО1 не знает, но ранее было такое что ФИО1 неоднократно наносила ножевые ранения А,В. (т.1 л.д.101-103).

- свидетель А.Л. показал, что А,В. и ФИО1 являются его соседями, вечером слышал крик женщины, выскочил на улицу, увидел лежащего на крыльце А,В. и рядом ФИО1, которая кричала «Саша дыши» и еще что-то. Затем на крик подошла его (А.Л.) жена, сказал ей, что нужно вызвать скорую помощь, и видел, что во двор зашли сотрудники полиции. Они вызвали скорую помощь. А,В. не говорил, был бледный, но еще живой. 

- свидетель Е.М. показала, что в тот день видела А,В. и ФИО1, они распивали спиртное, ее муж к ним заходил. Вечером услышала с улицы крики, ее муж спустился вниз, а она за ним. На улице увидела А,В., над ним стояла ФИО1, кричала «это не я», «Саша дыши». Побежала домой за слуховым аппаратом, затем вернулась, там уже были сотрудники полиции, которые и вызвали скорую помощь. ФИО1 шумела, сотрудники скорой помощи осматривали А,В. Он был жив, шевелил губами, хрипел, но что говорил не понятно. Рана у него была в районе ключицы. Сотрудники скорой помощи поставили ему капельницу, когда его повезли, они еще сказали «не знаем, доведем ли мы его». Знает, что ранее у А,В. и ФИО1 довольно часто были конфликты, видела лично, что ФИО7 при этом неоднократно хваталась за нож. Однажды видела, как А,В. толкнул ФИО1, та упала, ударилась о тумбу и у нее был синяк.

- свидетель А.М. показала, что работала продавцом в магазине по адресу Советский пр.169. Около 22 часов в магазин прибежала ФИО1, стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. На вопрос что случилось, она сказала «его кто-то подрезал» и убежала. Скорую помощь не вызвала, а через какое то время выглянула в окно, там стояли два сотрудника полиции, которые и вызвали скорую помощь.

- из оглашенных показаний свидетеля Ю.Н. следует, что она сдавала А,В. комнату, расположенную по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ..., ..., комната № уже около 3 лет. С А,В. периодически проживала ФИО1 Как только ФИО1 стала проживать с А,В. у них стали происходить конфликты и ссоры. Ей известно, что в ходе этих ссор и конфликтов ФИО1 хваталась за нож, и причиняла А,В. ножевые ранения, за одно из них ФИО1 была судима. Так же она знает, что ФИО1 неоднократно наносила телесные повреждения ножом А,В., о которых А,В. не сообщал в полицию. А,В. характеризует с положительной стороны, он трудолюбивый и отзывчивый. В состоянии опьянения А,В. вел себя спокойно, никогда конфликтов не создавал, мог поругаться, но не более. ФИО1, характеризует отрицательно, она нигде не работала, злоупотребляет спиртным, ведет себя агрессивно. В последний раз она видела А,В. 07.07.2018, вечером около 22 часов 30 минут, он позвонил ей на телефон и попросил прийти в комнату и выгнать ФИО1 Она сразу же пришла туда, А,В. был выпивший, но вел себя спокойно. В коридоре находилась ФИО1 вместе с сотрудниками полиции. ФИО1 заявила, что А,В. ее оскорбляет (т.1 л.д.114-116).

- из оглашенных показаний свидетеля С.А., матери ФИО1 следует, что примерно в 2012-2013 году ФИО1 познакомилась с А,В., через какое-то время те начали сожительствовать, жили на съемных квартирах, последним их местом жительства была квартира в доме ... в городе Великий Устюг. За период совместного проживания ФИО1 по приезду домой или по телефону часто жаловалась на А,В., говорила, что тот в состоянии алкогольного опьянения ее бьет, несколько раз ФИО1 приезжала с синяками. Ей известно, что осенью 2017 года ФИО1 ударила А,В. ножом в грудь, по какой причине, не поясняла, сама она не спрашивала. Из разговоров с дочерью она поняла, что та и А,В. жили нормально, но когда кто-то из них напивался или оба напивались, то у них начинались скандалы, склоки. О том, что ФИО1 убила А,В., узнала из средств массовой информации (т.1 л.д.131-134).

- копией карты вызова скорой помощи № 12803, согласно которой 08.07.2018 в 22 часов 19 минут на станцию скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» поступило сообщение о том, что по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ..., А,В. причинено ножевое ранение в область грудной клетки. Во время доставления в БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» в 22 часа 35 минут А,В. скончался (т.1 л.д.150).

- вещественными доказательствами (т.1 л.д.230-235).

По заключению судебно-психиатрического эксперта, у ФИО1 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с расстройством поведения, осложненной синдромом алкогольной зависимости второй степени. В момент совершения преступления ФИО1 находилась в указанном болезненном состоянии, которое возникло у нее задолго до совершения данного преступления. Между тем, указанные особенности психического здоровья ФИО1 не сопровождаются выраженными болезненными расстройствами памяти, интеллекта, утратой критических способностей, а потому не лишали ее в момент совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемая не нуждается. Признаков наркотической зависимости на момент обследования у ФИО1 не выявлено (т.1 л.д.227-228).

Суд считает, что на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы подсудимую ФИО1 следует признать вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 ударила ножом А,В. в область правой надключичной области, т.е. в место нахождения крупных кровеносных сосудов и жизненно важных органов человека, и от данного телесного повреждения в результате острой кровопотери наступила смерть А,В.

Данный нож при общей длине 25,5 см. имеет длину клинка 14,3 см. и достаточно острое лезвие с двусторонней заточкой. Длина погрузившейся части лезвия ножа в тело составляет около 10 см. (т.1 л.д.176), что дает основание утверждать, что удар был нанесен с достаточной силой. 

При этом доводы ФИО1 о том, что А,В. ее оскорблял, таскал за волосы, причиняя физическую боль, на квалификацию ее действий, данных следствием как убийство, не влияют, поскольку из ее же оглашенных показаний следует, что она освободилась от А,В., на кухне взяла нож, сама приблизилась к нему с ножом в руке и нанесла удар этим ножом. Каких либо телесных повреждений у самой ФИО7 не установлено (т.1. л.д.177).

Таким образом, ранение А,В. ФИО1 нанесла умышленно, при отсутствии каких-либо посягательств с его стороны, т.е. признаков необходимой обороны в ее действиях не усматривается. 

Исходя из этого, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами является ее явка с повинной, полное признание вины и активное способствование расследованию уголовного дела, а также признается противоправное поведение самого потерпевшего А,В., явившегося инициатором конфликта. 

Не признается смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку родительских прав она лишена, содержанием и воспитанием ребенка не занимается, что установлено приговором от 20.09.2018 года.

Отягчающих обстоятельств не установлено. Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание сделать вывод о том, что ранение А,В. нанесено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания учитывается: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 судима, в том числе за причинение тяжкого вреда здоровью аналогичным способом в отношении А,В., привлекалась к административной ответственности, проживает за счет случайных заработков, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртным.

С учетом указанного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

По правилам ст.58 УК РФ, местом отбытия наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей Т.Н. заявлен гражданский иск на сумму 518 325 рублей, из которой 18 325 рублей это расходы Т.Н. на погребение брата, 500 000 рублей – компенсация причиненного морального вреда в связи с его смертью.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, позицию ФИО1 согласившейся с иском в части возмещения материальных затрат на похороны, то что потерпевшей представлены документы о несении этих затрат, в данной части иск подлежит полному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий Т.Н. в связи с убийством брата, их взаимоотношения, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, в размере 300 000 рублей.

Имеются вещественные доказательства: кухонный нож, смывы вещества красно-бурого цвета изъятые при осмотре места происшествия, смыв с кистей руки ФИО1, футболка темного цвета с надписью «СЕКТОР ГАЗА», срезы ногтевых пластин с рук трупа А,В., образцы крови А,В. и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и за данное преступление назначить ей наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 от 20.09.2018 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15.10.2018 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 9.07.2018 года по 14.10.2018 года и с 15.10.2018 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Н. в возмещение материального ущерба 18 325 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- кухонный нож, смывы вещества красно-бурого цвета изъятые при осмотре места происшествия, смыв с кистей руки ФИО1, футболка темного цвета с надписью «СЕКТОР ГАЗА», срезы ногтевых пластин с рук трупа А,В., образцы крови А,В. и ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, 

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья- Шаталов А.В.