Судья Гусейнов Р.А. № 22к-2090/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Бамматова Х.М., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, посредством видеоконференцсвязи через СИЗО № 

<

адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 1 августа 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника-адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ. 

<

дата> по подозрению в совершении преступления ФИО6 задержан на основании ст. 91 УПК РФ.

<

дата> по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1 З.С.

<

дата> следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО1 З.С. подозревается в совершении тяжкого преступления, и оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного им преступления и во избежание последующего наказания за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, предпринять меры по сокрытию следов преступления 

Постановлением Дербентского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 

<

дата> удовлетворено ходатайство Ходатайство следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, гражданина Республики Украина, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 

<

дата> включительно.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мислимов выражает свое несогласие с постановлением и обоснование доводов указывает, что суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деяния. Следствие не доказало факт того, что подозреваемый пытался сокрыть или уничтожить доказательства по делу, а лишь указала в ходатайстве на надуманный характер опасений о том, что их доверитель скроется от следствия. Кроме того, данные о личности обвиняемого свидетельствовали об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу

Суд не указал в постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности гражданина свидетельствуют о том, что он может скрыться, а также не привел доказательств того, что тот может оказать давление на свидетелей. Кроме того, ФИО1 З.С. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации и прежде к уголовной ответственности не привлекался.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановлением суда, подлежащим оставлению без изменения и отмены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

В силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, принятое судом первой инстанции, обжалованное постановление соответствует требованиям вышеприведенных норм закона.

Так, судом установлено, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, находящегося в его производстве в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В ходатайстве приведены мотивы и основания для его удовлетворения с приложением материалов уголовного дела, обосновывающее заявленное ходатайство.

Вопреки доводам жалобы, судом также проверена по делу обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по данному делу, в постановлении приведены материалы дела и фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность подозрения, в частности в постановлении имеется ссылка, что обоснованность подозрения, подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного, протоколом личного досмотра и справкой об исследовании.

Судом проверена законность задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ и установлено, что задержание соответствует требованиям закона.

Довод защиты в жалобе об отсутствии оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, принимая решение, судьей установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемой меры пресечения, и в этой части принятое судом постановление основано на проверенных и установленных по делу фактических обстоятельствах, при этом учтены обстоятельства, приведенные в ст.99 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно учел, что для ФИО1 избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено на первоначальном этапе производства предварительного следствия, с учетом тяжести обвинения, исходя из которого, он, боясь быть осужденным на длительные сроки лишения свободы, он являясь гражданином иностранного государства – Украины, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Судом также проверена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 и постановление содержит мотивированные выводы относительно этого обстоятельства. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, применение более мягкой меры пресечения кроме как заключение под стражу не будет отвечать интересам выполнения задач предварительного расследования дела.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, поскольку в материалах нет медицинского заключения о наличии у обвиняемой тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. Такое заключение врачей не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о мере пресечения учтены данные о личности подозреваемого, что он женат, имеет на иждивении малолетних детей, не работает, на учете в РНД и РПНД не значится, имеет постоянное место проживания на территории Республики Дагестан, однако указанные обстоятельства, не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия, как правильно указано в постановлении суда, с учетом тяжести обвинения, наличия иностранного гражданства, первоначального этапа расследования дела, фактических обстоятельств дела и отсутствия сведений о тяжком заболевании, препятствующем ее нахождению под стражей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан РеспРРесот 1 августа 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р.Гимбатов