Дело № 1-304/2024г. УИД: 50RS0015-01-2024-005170-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной И.С., 

при участии: 

государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,

защитника – адвоката Подзоровой А.В., 

подсудимой – ФИО1,

при секретаре судебного заседания Омельянченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 07 мая 2024 года по 10 июня 2024 года, имея умысел на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, будучи зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заведомо зная, что граждане Республики Таджикистан: ФИО6, ФИО7, ФИО8 не имеют разрешений на работу и у них отсутствует регистрация по месту пребывания на территории Российской Федерации, а установленный срок нахождения указанных граждан на территории Российской Федерации истек, в нарушение установленного ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядка привлечения и использования труда иностранных граждан, не получив в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников, незаконно привлекла для работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, в качестве разнорабочих по выполнению работ по постройке дома граждан Республики Таджикистан: ФИО6, ФИО7, ФИО8, незарегистрированных по месту своего временного пребывания (проживания), незаконно занимающихся трудовой деятельностью по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>. 

Заведомо зная о нарушении иностранными гражданами установленного режима пребывания в Российской Федерации, ФИО1 в нарушение требований ст.20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» и Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», обеспечила с 07 мая 2024 года гражданину Республики Таджикистан ФИО9, со 02 июня 2024 года гражданке Республики Таджикистан ФИО7, и с 05 июня 2024 года гражданину Республики Таджикистан ФИО6, условия проживания в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, приспособленном для проживания, и работы, в целях выполнения гражданами Республики Таджикистан: ФИО6, ФИО7, ФИО8 работ по ремонту квартиры, взамен на проживание по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес> до тех пор, пока 10 июня 2024 года, в ходе профилактических мероприятий сотрудниками ОМВД России по городскому округу Истра был выявлен факт организации незаконной миграции.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, лишила возможности Отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по городскому округу Истра осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанными гражданами правил миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что ей понятно существо предъявленного обвинения, и согласилась с ним в полном объеме. Она поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ей своевременно – после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено ей в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражает относительно рассмотрения дела в особом порядке.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимой ФИО1

Дознание в сокращенной форме по настоящему делу проведено с соблюдением требований ст.ст.226.1-226.2 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется.

Возражений кого-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 виновна в предъявленном ей обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении нее возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, ранее не судимой (л.д. 99-100), которая у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 103), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д. 105), а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, ее состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По ч. 1 ст. 322.1 УК РФ вид основанного наказания носит безальтернативный характер – лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для ее исправления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положенийст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания. 

Оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст.82 УК РФ, суд не усматривает, поскольку находящийся на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок достиг возраста 14 лет.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд также не усмтаривает.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее социальную роль в семье и обществе, искреннее раскаянье и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, и исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть установлено время, необходимое для его социальной адаптации, в течение которого она должна доказать обществу свое исправление.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (один) год.

Возложить на условно-осужденную ФИО1 обязанности: не менять место работы и жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, продолжать трудиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.С. Кукушкина