РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2017 года п.Краснокаменск

Судья Курагинского районного суда Горбова А.М., рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе ФИО2 от 15 июня 2017 года, 

установил:

18 января 2016 года в 16 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем NISSAN TERRANO государственный регистрационный знак № в пгт. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края на улице Центральная около магазина «Светлана» напротив дома № 16 в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 15 июня 2017 года признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласился ФИО1, в жалобе указал на нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, невручение протоколов, неправильное указание места происшествия, неполное разъяснение прав, отсутствие доказательств его вины в административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении требований, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Требования обосновал следующим.

После того, как он подписал протокол об административном правонарушении, госинспектор что-то дописывал в протоколе; незаполненный чек (бумажный носитель) инспектор показал на видеорегистратор, передав его другому инспектору, сидевшему на заднем сиденье в автомобиле, была ли при этом на чеке его подпись, утверждать не может; на чеке стоит подпись инспектора ФИО5, хотя трубку при освидетельствовании держал другой инспектор; учитывая, что подпись на чеке поставлена другим лицом, что установлено заключением почерковедческой экспертизы, следует считать, что чека нет, а наличие чека в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ обязательно, следовательно, при отсутствии чека, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недействительными;

не был предупрежден, что ведется запись с видеорегистратора и с телефона, запись с телефона не сразу передана в отдел полиции, а хранилась на личном телефоне инспектора;

в нарушение закона автомобиль инспекторов стоял вне зоны видимости (за кучей снега) и в зоне действия знака «остановка запрещена»; 

с протоколами не ознакомлен, результат освидетельствования в акт не вносился, целостность клейма алкотестера на видеорегистратор не представлялась, инспектор ознакомил его только с датой поверки; не оглашена статья, по которой обвиняется, неправильно указано место его задержания дом № 16 вместо дом № 19; в протоколе задержания автомобиля указано место составления протокола дом № 19, а фактически дом № 2; видеозапись о задержании автомобиля отсутствует, хотя в протоколе задержания автомобиля указано, что видеозапись прилагается; работники ОГИБДД в нарушение его прав выставили на сайте сведения о совершении правонарушения (управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), хотя постановление мирового судьи не вступило в законную силу;

мировой судья необоснованно отвергла данные ООО «Краснокаменские энергосети», его работодателя об освидетельствовании на предмет алкогольного опьянения, согласно которого у него признаков алкогольного опьянения 18 января не обнаружено, необоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО1, который много лет не употребляет алкоголь и не почувствовал от него запаха алкоголя; в личном пользовании у него имеется алкотестер, который после курения и употребления молока показывает 0,41 мг/л;

он смело пошел на обследование, так как не употреблял алкоголь 18 января, инспектор же не предложил ему повторный забор выдыхаемого воздуха, не предложил пройти медицинское освидетельствование, не разъяснил ему право на медицинское освидетельствование; 

18.01.2017 года он не употреблял алкоголь, употреблял поздно вечером 17 января (0,5 литра водки);

инспекторы не обнаружили других признаков алкогольного опьянения, кроме запаха алкоголя изо рта, указав, что у него было адекватное поведение;

с момента его освидетельствования инспекторами ОГИБДД до освидетельствования его на работе в ООО «Краснокаменские энергосети» прошло не более полутора часов, поэтому значительной разницы в показателях не должно быть.

Учитывая, что процедура освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении нарушена, все процессуальные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поэтому доказательств его вины нет, постановление мирового судьи должно быть отменено с прекращением производства по делу в отношении него за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не нахожу.

Вина ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, пояснявших, что 18 января 2017 года вечером между 17 и 18 часами в п. Краснокаменск на улице Центральная около остановки транспорта вблизи магазина «Светлана» был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, при составлении протокола по ст. 12.6 КоАП РФ у него обнаружены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, он согласился на освидетельствование, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления автомобилем, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, велась запись на видеорегистратор, ФИО1 выданы копии процессуальных документов, он подписал акт освидетельствования, согласился с результатами, подписал все протоколы, а так же чек, на видеозаписи видно, как ФИО1 подписывает чек;

протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что 17 января вечером выпил 0,5 литра водки;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, управлявшее автомобилем, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись, исследование проведено в 16-59 с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 с датой последней поверки 14 июня 2016 года, погрешностью 0,05 мг/л, показания прибора 0,39 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 согласился пройти освидетельствование и согласился с результатами (0,39 мг/л), что превышает суммарный показатель возможной погрешности (0,16).

Доводы ФИО1 об отсутствии на чеке его подписи, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, не приняты судом первой инстанции в качестве безусловного основания для признания недействительным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не согласиться с этим выводом не имеется, поскольку в акте сразу зафиксирован результат освидетельствования 0,39 мг/л, с которым согласился ФИО1

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления автомобилем и протокол задержания автомобиля так же составлены в присутствии ФИО1, им подписаны.

Вина подтверждается и просмотром видеозаписи в суде первой инстанции, в соответствии с которой на 5 минуте 05 секунде просмотра Бажин выдувает воздух в прибор, инспектор показывает результат 0,39 мг/л на видеофиксатор, ФИО1 соглашается с результатами и подписывает акт освидетельствования, результат фиксируется на бумажном носителе и в акте освидетельствования.

Доводы о технической возможности выдачи дубликата чека с иным результатом являются предположительными.

Доводы о невручении копий процессуальных документов опровергаются подписями ФИО1 о получении копий. Свои подписи в протоколах он не оспаривал как в суде первой, так и в суде второй инстанции.

Результаты освидетельствования ФИО1 в ООО «Краснокаменские энергосети» отвергнуты мировым судьей с приведением соответствующего обоснования, с которым нельзя не согласиться.

Из плана поселка (л.д. 42) видно, что дома № 16 и № 19 находятся фактически рядом, поэтому указание в протоколе одного из этих ориентиров не является процессуальным нарушением.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, наказание назначено минимальное. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе ФИО2 от 15 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

СУДЬЯ: