Председательствующий: ФИО материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе 

осужденного ФИО1 на постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному приговором Зеленогорского городского суда от 23 декабря 2016 г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2020 г. неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы по приговору Зеленогорского городского суда от 23 декабря 2016 года заменена на наказание в виде исправительных работ на 08 месяцев 3 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31.08.2020 года зачтено в срок исправительных работ время, прошедшее со дня оглашения постановления от 28 мая 2020 г. до дня его фактического освобождения 09.06.2020 года,

заменено не отбытое им наказание в виде 5 месяцев 19 дней исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 26 дней, с отбыванием наказания в колонии строго режима, 

постановлено избрать в отношении осужденного ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу, и отменить по прибытию к месту отбытия наказания, ФИО1, объявить в розыск, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

начальник Филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России 

<

данные изъяты> обратился с представлением о замене осужденному ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания. 

Постановлением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 г. представление удовлетворено, судом вынесено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что он не согласен с указанием на неуважительность нарушения обязанности выхода на работу 18.08.2020 года, так как не вышел на работу в связи с нахождением в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, которая судом проигнорирована.

Кроме того, не согласен с указанием суда на то, что 25 августа 2020г. он появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт не подтвержден доказательствами.

Указывает, что суд занял позицию обвинения, чем нарушил его право на защиту. 

В этой связи считает представление начальника филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ ФИО2 необоснованным, направленным в суд по надуманным основаниям, и в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, освободить его из под стражи в зале суда. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ. 

В соответствии ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений: неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции соблюдены в полной мере.

Заменяя наказание в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 и принимая решение о направлении его в исправительное учреждение для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный неоднократно допускал нарушения условий отбывания наказания, злостно уклоняется от отбывания наказания, намеренно скрывается от контроля инспекции, на путь исправления вставать не желает.

Так, из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 13 июля 2020 г. был ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупрежден об ответственности в случае их неисполнения. В этот же день было установлено, что осужденный с 02 июля 2020 г. трудоустроен в МУП КБУ рабочим зеленого строительства 3 разряда согласно приказу МУП КБУ № от 30 июня 2020г.

Приказом МУП КБУ № от 19 августа 2020 г. ФИО1 объявлен выговор в связи с прогулом 18 августа 2020 г. УИИ 20 августа 2020 г. по данному факту ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный вновь допустил нарушение условий отбытия наказания – совершил невыход на работу 25 августа 2020 г. без уважительной причины. Приказом МУП КБУ № от 26 августа 2020 по данному поводу ФИО1 объявлен выговор. Приказом МУП КБУ № 740 от 26 августа 2020 г. осужденный ФИО1 уволен в связи с появлением 26 августа 2020 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; 26 августа 2020 г. за неявку на работу без уважительных причин 25 августа 2020 г. и появление на рабочем месте в состоянии опьянения; 26 августа 2020 г. ФИО1 вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания; 08 сентября 2020 г. ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой в УИИ 04 сентября 2020 г. без уважительной причины; 22 сентября 2020 г. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой в УИИ 11 сентября 2020 г. без уважительной причины; 06 октября 2020 г. вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием в связи с неявкой в УИИ 05 октября 2020 г. без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для замены исправительных работ на лишение свободы основаны на данных, имеющихся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Каких-либо данных об уважительности причин неисполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также для неявки по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, которые могли бы повлиять на оценку суда и служить основанием для отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются необоснованными, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин несоблюдения ФИО1 порядка и условий отбывания назначенного наказания. Его нахождение в 

<

данные изъяты> больнице 18.08.2020 года, как уважительная причина его невыхода на работу в этот день ничем не подтверждена, справка, на которую указывает осужденный в материале отсутствует. Более того, согласно объяснению осужденного по поводу данного нарушения уважительной причины для его невыхода на работу 18.08.2020 года у него не имелось, он указывал на то, что не вышел на работу по причине того, что в его квартире меняли дверь. Данная причина также не может быть признана уважительной, поскольку осужденный о причинах невыхода на работу работодателя не предупредил, и данная причина не может быть признана достаточным основанием для допущения нарушения.

Вопреки довода жалобы осужденного, его появление на рабочем месте 26.08.2020 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными в материале доказательствами, а именно: - протоколом контроля трезвости, составленным медицинским работником актом, согласно которому у ФИО1 26.08.2020 года установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С данным актом ФИО1 ознакомлен под подпись; - актом об отстранении работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения от производства работ от 26.08.2020 года; - служебной запиской от 26.08.2020 года мастера цеха; - Приказом от 26.08.2020 года об отстранении ФИО1 от работы; - объяснением самого ФИО1 от 26.08.2020 года подтвердившим данный факт.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о замене исправительных работ на лишение свободы и исполнении назначенного по приговору суда наказания является законным и обоснованным. 

Срок лишения свободы, а также вид исправительного учреждения, в котором его надлежит отбывать осужденному определены верно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.