Дело № 1-143/2017

Поступило в суд 31 мая 2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 июля 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Барашковой Е.В.,

подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника Рябова В.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил тяжкий вреда здоровью по неосторожности в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

24.12.2016г. около 01 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре на первом этаже общежития 

<

адрес> НСО, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, проживающий в данном общежитии, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление, нанес Потерпевший №1 удар рукой в область затылка головы, от которого Потерпевший №1 упал на пол коридора первого этажа 

<

адрес> НСО, ударившись затылочной областью головы о бетонное половое покрытие, и потерял сознание, получив следующие телесные повреждения: гематому (кровоизлияние) затылочной области, закрытый перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, оценивающиеся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что 24.12.2016г. между ним и Свидетель №1 произошел семейный скандал, потом они помирились и легли спать. В дверь постучался потерпевший и пригласил его покурить. Они покурили на крыльце, затем он выбросил сигарету и стал проходить в комнату. Потерпевший схватил его за шею и начал душить рукой, он оттолкнул потерпевшего и ударил его в левую сторону лица или плеча, потерпевший снова кинулся на него, он его оттолкнул, и потерпевший упал спиной, ударился головой о бетон. Подсудимый зашел в комнату.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также со свидетелем Свидетель №3, при проверке его показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 69-71, 73-77, 82-85).

Анализируя приведенные показания подсудимого ФИО1, суд считает, что по своему содержанию в части, касающейся действий потерпевшего и подсудимого, они не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат исследованным судом доказательствам в части того, что потерпевший душил его, а он не наносил потерпевшему удар по затылку. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, 24.12.2016г. около 01 часа у него с Потерпевший №1 в коридоре общежития по 

<

адрес> НСО произошел конфликт. Потерпевший №1 взял его за одежду, рукой за шею, он вывернулся и ударил его кулаком по затылку, отчего Потерпевший №1 стал терять координацию, попытался за него ухватиться, он оттолкнул Потерпевший №1 от себя и тот упал на спину, ударившись головой о бетонный пол. (л.д. 45)

Изложенное в явке с повинной подсудимый не подтвердил, указав, что написал ее со слов участкового, давление на него не оказывалось, права ему разъяснялись, однако суд считает, что изложенное в явке с повинной соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 24.12.2016г. в 01-30ч. услышал шум от двери ФИО1, он ссорился с женой, были повышенные крики, удары, решил поговорить, чтобы он соблюдал тишину, так как у них уже неоднократно происходили скандалы в семье. Он позвал подсудимого покурить на крыльцо, где сказал, что шум мешает соседям, что он постоянно нарушает общественный порядок. Он ответил агрессивно, ударил потерпевшего по лицу и ушел. Он докурил сигарету, постучался в дверь еще раз. Подсудимый открыл дверь, начал кричать, возмущаться, нецензурно выражаться, чтобы его усмирить, подсудимый взял его за шею и придавил к стене. После чего завязалась драка, наносили друг другу обоюдные удары. Их разнял вахтер, и они пошли по комнатам. Зайдя в комнату, подсудимый позвал его, он вышел из комнаты, пошел по направлению к комнате ФИО1, когда переступил порог, то ФИО1, находясь около своей комнаты в коридоре, но нанес ему удар по голове сзади. Он упал на пол вперед на правый бок, не помнит, чтобы ударялся головой при падении, потерял сознание. Когда очнулся, находился в Скорой помощи. Ощущал головную боль, затылок болел больше. Он получил перелом основания черепа, гематому затылочной области, закрытый перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга средней тяжести.

Аналогичные показания потерпевший дал в ходе очной ставки с подсудимым (л.д.69-71).

Вышеуказанные показания потерпевшего суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 24.12.2016г. Потерпевший №1 пришел домой в 01-20ч., положил шапку, перчатки и вышел на улицу. Она выглянула в окно, на крыльце с ним стоял мужчина в черной куртке нараспашку, ниже его ростом. Минуты через две, услышала, как дверь захлопнулась, она посмотрела, на крыльце стоял один Потерпевший №1. Потом начала кричать вахтер, звала ее. Она вышла, увидела, как Потерпевший №1 держал подсудимого возле стены, они их стали разнимать. Когда разняли, она затолкала в комнату подсудимого и закрыла за ним дверь, а Потерпевший №1 она повела домой. Они зашли в комнату. Когда Потерпевший №1 разувался, из коридора она услышала голос подсудимого, тот звал потерпевшего. Потерпевший №1 обулся и пошел к нему. В этот момент она начала звать на помощь соседа Ивана из комнаты №, стояла спиной. А когда я повернулась, Потерпевший №1 лежал навзничь, без сознания. Они вызвали Скорую полицию. Они уехали на Скорой в больницу и провели обследование. Он отказался от госпитализации, до утра находился дома. В больницу он поехал утром.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24.12.2016г. она работала вахтером. Потерпевший №1 зашел в гости к ФИО1 и позвал его покурить. Они вышли на крыльцо, ФИО1 вернулся, а Потерпевший №1 остался на крыльце, он6а вышла и спросила все ли нормально, он сказал, да. Потерпевший №1 зашел и пошел к ФИО1, они начали драться. Она пошла к Свидетель №2, их разняли, ФИО1 затолкали в комнату, а Потерпевший №1 не успел зайти к себе, он шел по коридору, когда ФИО1 его ударил в затылочную часть головы. Потерпевший №1 упал на спину, у него сразу образовалась гематома на затылочной части головы справа, считает, что от удара подсудимого, но когда именно и как она увидела гематому, она не знает. Свидетель №2 вызвала Скорую помощь, а она полицию. Потерпевший №1 забрали в больницу, а потом приехала полиция.

Перед конфликтом с Потерпевший №1 ФИО1 дрался со своей сожительницей. 

она 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель дала аналогичные показания (л.д. 82-85)

Кроме того, согласно сообщению из лечебного учреждения, 24.12.2016г. в 01 час 25 минут машиной скорой помощи доставлен в приемный покой ГБУЗ «БЦГБ» Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, закрытый перелом затылочного кости справа в области задней черепной ямки с переходом на БЗО, А.О., ушиб гематома мягкий тканей затылочной области. (л.д. 7-8), указанный диагноз нашел свое полное подтверждение в выводах эксперта (заключением эксперта № 104 от 31.03.2017 г. - л.д. 41-42), согласно которому Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: гематома (кровоизлияние) затылочной области, закрытый перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно, в срок указанный в постановлении (24.12.2016 г.), и составляют единую черепно-мозговую травму. Эта травма по своему характеру непосредственно создавала угрозу жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Механизмом образования черепно-мозговой травмы является удар. 

Наличие вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшего и причиненный ему вред здоровью также подтверждается показаниями эксперта ПАН, указавшего, что указанный в заключении удар, являющийся механизмом образования травмы, возможен, как тупым твердым предметом, так и о тупой твердый предмет. Не исключается получение травмы при падении с высоты собственного роста, так как при проведении компьютерной томографии головы был установлен перелом затылочной кости с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие, что при падении и ударе о тупой твердый предмет более вероятно. Сломать рукой основание черепа невозможно.

Таким образом, локализация и характер телесных повреждений, указанных в вышеприведенных медицинских документах, механизм его получения объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов.

При осмотре первого этажа общежития по 

<

адрес> Свидетель №3 указала на место у решетки между дверью комнаты № и решеткой, где ФИО1 ударил Потерпевший №1, отчего тот упал головой навзничь (л.д. 10-18) 

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нанесении подсудимым одного удара в затылочную область потерпевшего, однако полученная потерпевшим черепно-мозговая травма, включающая в себя гематому (кровоизлияние) затылочной области, закрытый перелом затылочной кости справа, ушиб головного мозга средней степени тяжести, а также механизм ее получения, указанный экспертом свидетельствуют о том, что она была получена при падении с высоты собственного роста и от одного удара рукой образоваться не могла. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта, который имеет длительный опыт работы по специальности судебная медицина, при этом ссылается на ряд методических рекомендаций, из содержания которых также следует, что переломы при падении с высоты собственного роста имеют тенденцию в большей степени к распространению на основание, что в данном случае имело место, в частности у потерпевшего имел место перелом затылочной кости с переходом линии перелома на большое затылочное отверстие. Хотя эксперт и не исключает возможность получения перелома при ударе тупым твердым предметом, однако категорично указывает о том, что рукой такой перелом невозможно причинить.

Из показаний свидетелей, а также самого подсудимого установлено, что потерпевший от удара подсудимого упал на бетонный пол общежития на спину, что свидетельствует о его возможности получения вышеуказанной травмы при падении.

Показания потерпевшего о том, что он упал на правый бок и не ударялся головой, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а с учетом вышеприведенных объективных доказательств, а также учитывая, что после удара и получения указанной травмы потерпевший не может в полной мере помнить подробности событий, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего в указанной части надуманы.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она видела гематому до падения потерпевшего и удара головой о пол, суд считает нелогичными, поскольку в момент падения потерпевшего свидетель находилась в стороне его ног, не могла видеть голову потерпевшего и образовавшуюся гематому, сама свидетель так же указала, что не знает, как именно она увидела гематому. Суд считает, что свидетель заблуждается относительно того момента, когда именно она увидела гематому у потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что черепно-мозговую травму потерпевший получил при падении и ударе о бетонный пол общежития, однако указанное падение было от удара подсудимого, который он нанес по затылку потерпевшего, от которого потерпевший и упал.

Учитывая, что подсудимый, нанося удар по затылку потерпевшего не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что потерпевший от его удара может упасть и удариться головой о бетонный пол общежития, что повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с чем между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь и его действия правильно квалифицировать как причинение тяжкого вреда по неосторожности, в данном случае по небрежности.

Вместе с тем, из показаний подсудимого следует, что он не наносил удар потерпевшему по затылку, оттолкнул его от себя, когда тот его душил, отчего потерпевший упал. Суд считает указанные показания подсудимого неправдивыми, несмотря на представленные стороной защиты доказательства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 24.12.2016г. они со ФИО1 приехали в 24-00ч. ночи из гостей, были в состоянии алкогольного опьянения, пришли домой и поругались, потом они помирились и легли спать. Через 20-30 минут в дверь постучали, пришел Потерпевший №1 и пригласил ФИО1 покурить. Через некоторое время она хотела выйти из комнаты и увидела подсудимого. Потерпевший шел за ним, схватил его, сзади обхватил руками за шею. Подсудимый развернулся, и нанес ему рукой удар в левое плечо. Подсудимый его отпустил, ФИО1 отвернулся от потерпевшего и пытался зайти домой. Потерпевший №1 схватил за шею подсудимого, тот развернулся, оттолкнул его, и он упал ногами в сторону комнаты, головой в сторону решетки. В это время в коридоре рядом никого не было. Она закричала, выбежали соседи, ФИО1 затолкнули в комнату, потом она зашла.

Анализируя указанные показания свидетеля Свидетель №1, суд считает их неправдивыми, поскольку они противоречат вышеприведенной совокупности доказательств, Свидетель №1, являясь сожительницей подсудимого, давая показания, не соответствующие действительности, пытается выгородить ФИО1 за совершенное им преступление. 

Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует необходимая оборона, поскольку из показаний потерпевшего, а также свидетелей следует, что на подсудимого он не нападал, придержал лишь его за шею, но их разняли и развели по комнатам, только после этого сам подсудимый вновь позвал потерпевшего и сразу же нанес ему удар по затылку, что свидетельствует о том, что насилия, опасного для жизни ФИО1 или другого лица, либо непосредственной угрозы применения такого насилия не было.

По смыслу закона обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Однако таковых обстоятельств не установлено. 

Все указанное свидетельствует об отсутствии необходимой обороны в действиях ФИО1 По этим же основания суд не усматривает в его действиях и превышения пределов необходимой обороны, признавая показания подсудимого в указанной части не правдивыми, данными с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку они ничем не подтверждаются, напротив, объективно опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

При этом данную подсудимым явку с повинной, события которой подсудимым изложены собственноручно после разъяснения ему прав, в связи с чем явка дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УК РФ, суд считает правдивой, полностью соответствующей обстоятельствам дела, в связи с чем принимает ее в качестве доказательства и учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд не усматривает признаков состояния аффекта в действиях подсудимого, поскольку не было никаких оснований, которые могли бы вызвать у него состояние аффекта. Кроме того, его поведение после совершенного преступления также свидетельствует об отсутствии состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, а также заключения судебно психиатрической экспертизы (л.д. 94-95), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезным трудом, где характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является: явка с повинной, а также тот факт, что подсудимый признает, что именно от его действий причинен вред здоровью потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетелей, при этом учитывая характер действий подсудимого, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, однако направлено против жизни и здоровья потерпевшего, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3300 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, исходя из личности подсудимой, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в 1 год ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – город Бердск Новосибирской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в период предварительного следствия, в сумме 3300 рублей, отнести за счет государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич