Решение

 в окончательной форме вынесено 19.06.2019г. Дело № 2-497/2019 г.

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

помощника Угличского межрайонного прокурора Тукташева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование иска указала, что 05.08.2017 г. в период времени с 23:20 час. до 23:40 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем BMW-525, г.р.з. №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил нарушение ПДД РФ и совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113 г.р.з. № под управлением сына истца - ФИО3 В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. 

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2018 г. с учетом изменений, внесенных 06.12.2018г. апелляционным постановлением Ярославского областного суда, ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда от 26.03.2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО4 (супруга ФИО1), принимавшего участие в уголовном деле в качестве потерпевшего, взыскан моральный вред в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 1500 руб. 

В иске указано, что гибелью сына ФИО1 причинен неизмеримый моральный вред. Сын погиб в молодом возрасте, до смерти проживал с ней и ее супругом, был чутким и внимательным, их с мужем опорой и поддержкой, оказывал финансовую помощь. По поводу смерти сына ФИО1 испытывает горе, чувство утраты и беспомощности. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО5 исковые требования уточнили. Помимо компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., просят также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость понесенных истцом расходов на представителя в сумме 30 000 руб. Дополнительно пояснили, что истец является матерью погибшего ФИО3, который на день своей смерти проживал с ней и ее супругом ФИО4, являющимся его отцом. ФИО3 был младшим ребенком в семье, долгожданным. Истцу действиями ФИО2, по вине которого погиб ее сын, причинены нравственные страдания, глубокое горе. Сумма компенсации морального вреда оценена истцом в размере 1 000 000 рублей. В процессе расследования уголовного дела их семье со стороны ФИО2 было выплачено 100 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала частично в размере, не превышающем 500 000 руб. Пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Не оспаривая виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП, в котором погиб ФИО3, но просила учесть, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории неосторожных, а смерть ФИО3 причинена его неумышленными действиями. Полагает, что суммы компенсаций морального вреда, подлежащих взысканию в пользу матери и отца погибшего ФИО3 должны быть равнозначными. Учитывая, что в пользу ФИО4 решением Угличского районного суда от 26.03.2019 г. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., то и в пользу ФИО1 должна быть взыскана денежная сумма, не превышающая 500 000 руб. 

Сумму расходов на услуги представителя, которую истец просит взыскать с ответчика, также полагает завышенной. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы, по мнению представителя ответчика, подлежат возмещению в разумных пределах. 

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, установленных судом, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела № 1-6/2019, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и вступившим в законную силу приговором Угличского районного суда Ярославской области от 18.10.2018г., ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

ФИО2 признан виновным в том, что 05.08.2017г. в период времени с 23:20 час. до 23:40 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем BMW-525, г.р.з. №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> допустил нарушение ПДД РФ и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 11113 г.р.з. № под управлением ФИО3, двигающимся со встречного направления движения. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 11113 ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 является матерью ФИО3, погибшего в результате ДТП. 

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована. Согласно полису ОСАГО №, выданному СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком действия с 02.12.2016г. по 01.12.2017 г., ФИО2 был допущен к управлению автомобилем BMW-525, г.р.з. №.

В соответствии с абз. б ч.2 ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случая возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Таким образом, ФИО2, как владелец источника повышенной опасности - автомашины BMW-525, г.р.з. №, по вине которого произошло ДТП и гибель ФИО3, несет ответственность по возмещению морального вреда. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что именно нарушение ФИО2 правил дорожного движения - выезд на полосу встречного движения, послужило причиной ДТП и, как следствие, смерти ФИО3 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что погибший ФИО3 является близким родственником истца - её сыном. 

На момент смерти ФИО3, ему было 20 лет, и он фактически проживал вместе со своими родителями: истцом ФИО4 и матерью ФИО1 Взаимоотношения между родителями и сыном были хорошими, теплыми. ФИО3 был в семье третьим, младшим ребенком, его смерть является невосполнимой утратой для истца, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие семейных отношений. 

При вынесении решения от 26.03.2019г. Угличский районный суд определил сумму подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО4 (супруга ФИО1), принимавшего участие в уголовном дел в качестве потерпевшего, равной 600 000 руб., но учел, что 07.08.2017 г. ответчиком в пользу ФИО4 уже была выплачена компенсация в сумме 100 000 руб. Поэтому решением суда в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 1500 руб. Решение вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу ФИО1 равной 600 000 рублей. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлено соглашение от 04.05.2019 г. согласно которому ФИО5 (поверенный) оказывает квалифицированную юридическую помощь ФИО1 (доверителю). Стоимость услуг составила 30 000 руб., которые в тот же день были уплачены истцом своему поверенному. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг, в том числе оформление им искового заявления, сбор необходимых доказательств по делу, участие в одном судебном заседании, а также степень сложности рассматриваемого спора и полагает целесообразным снизить размер данных услуг до 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова