Дело № 2-720-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Дашинимаевой Ц.Б. 

с участием ФИО4 – представителя истца ФИО1, ФИО5 – представителя ответчика ООО «ДСК КПД-Газстрой» 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ 

у с т а н о в и л :

ФИО1 07.12.2016 года обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков в квартире № дома № по 

<

адрес> в сумме 300283 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг потребителя.

В обосновании иска истец указал, что в силу договора участия в долевом строительстве ответчик передал ему в собственность квартиру. В процессе проживания в квартире были выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых, согласно отчету ООО составила 300283 руб. Претензию истца о возмещении стоимости работа ответчик оставил без ответа, требования не исполнил.

03.04.2017 года истец уменьшил требование о взыскании стоимости устранения недостатков до 177847 руб. (л.д. 179)

Ответчик иск не признал, оспорил как наличие недостатков, так и размер расходов на их устранение. По ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза с целью установления наличия недостатков в квартире и стоимости работ по их устранению.

Судебная экспертиза 03.05.2017 года проведена ООО

Истец 07.06.2017 года, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, уменьшил требование о взыскании стоимости устранения недостатков до 46197,38 руб. (л.д. 228)

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска в редакции от 07.06.2017 года.

Представитель ответчика, не оспаривая наличия недостатков, указанных в экспертном заключении ООО и выводов экспертного заключения, просила в удовлетворении иска отказать, так как выявленные недостатке на эксплуатационные характеристики квартиры не влияют, являются явными (могли быть установлены при обычном способе приема в момент передачи ДД.ММ.ГГГГ), а истец при принятии квартиры не указал на наличие этих недостатков, что в силу ч. 3 ст. 720 ГК РФ, лишает его права ссылаться на эти недостатки. При удовлетворении иска представитель ответчика просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, во взыскании расходов на представителя отказать, так как не представлены доказательства, понесенных расходов. Представитель признала, что недостатки выявлены в период гарантийного срока. 

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК КПД-Газстрой» - застройщик и ФИО1 – участник долевого строительства заключили договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась в квартире № дома № по № (адрес строительный). Согласно п. 7.2, 7.4 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, с участнику долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 6-13)

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи (л.д. 32-33). Указаний на наличие каких либо недостатков акт не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО составлен локальный сметный расчет, согласно которому расходы на исправление дефектов в квартире истца составили 300283,6 руб. (л.д. 17-19)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с требованием о возмещении ему стоимости работ по устранению недостатков. Представитель ответчика факт получение претензии признала в судебном заседании (л.д. 233) 

Согласно судебному заключению ООО, в квартире № по 

<

адрес>, имеются следующие недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком ООО «ДСК КПД-Газстрой», и указанные в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО:

Помещение №4 «Туалет»:

стены оштукатурены, зашпаклеваны, окрашены, обнаружены трещины отделочного слоя на поверхности стен. Наличие данных дефектов не соответствует CHиП 3.04:01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. табл. 6;

полы покрыты керамической плиткой, ширина межплиточных швов от 4 до 8мм. Наличие данного дефекта не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.28, табл.22.

Помещение №3 «Ванная»:

полы покрыты керамической плиткой. Ширина межплиточных швов от 4 до 8 мм, что не соответствует 3.04.01-87 «Изоляпонные отделочные покрытия» п. 4.28, табл. 22.

стены оштукатурены, зашпаклеваны, окрашены, обнаружены трещины отделочного слоя на поверхности стен. Наличие данных дефектов не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 6

Помещение №1,2 «Коридор»:

- отклонение от вертикали до 5 мм на 1 м, неровности плавного очертания глубиной до 8 мм на 4 м2 поверхности. Наличие данных дефектов не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12, п. 3.67, табл. 9, табл. 15.

Помещение №6 «Спальня»:

- потолок покрыт водоэмульсионным составом. Выявленный уклон потолка составляет 8 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 9,11,15.

Помещение №7 «Гостиная»:

- стены оштукатурены, зашпаклеваны, оклеены обоями. Обнаружены отклонение от вертикали до 5 мм на 1 м, неровности плавного очертания глубиной до 8 мм на 4 м2 поверхности. Наличие данных дефектов не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.12, п. 3.67, табл. 9. табл. 15.;

- потолок покрыт водоэмульсионным составом. Выявленный уклон потолка составляет 10 мм, что не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» табл. 9,11,15.

Помещение № «Кухня»:

- стены оштукатурены, зашпаклеваны, оклеены обоями. Обнаружены отклонение от вертикали до 4 мм на 1 м, неровности плавного очертания глубиной до 7 мм на 4 м2 поверхности, нарушение геометрии помещения. Наличие данных дефектов не соответствует СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочиые покрытия» п.3.12, п. 3.67, табл. 9, табл. 15.

Все выявленные дефекты готовых отделочных покрытий (недостатки), стали следствием нарушения Застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил.

Объёмы и виды работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных недостатков, приведены в Приложении 2 к экспертному заключению (Локальный сметный расчёт). Рассчитанная в программном комплексе Гранд-смета, стоимость указанных работ на момент производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 46197 руб. 38 коп.

Выявленные недостатки качества работы Застройщика на эксплуатационные характеристики квартиры по адресу: 

<

адрес>, не влияют. Все несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан - не представляют.

Все выявленные недостатки качества (за исключением дефектов стен в ванной и туалете) работы Застройщика при строительстве квартиры по адресу 

<

адрес> являются явными (могли быть установлены при обычном способе приемки в момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ). Дефекты шпатлёвки стен в ванной и туалете, в виде трещин в местах прохождения труб через стены, образовались с течением времени и не могли быть установлены при обычном способе приемки в момент передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190 -209)

Таким образом, суд находит установленным, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу возникли недостатки, которые явились результатом нарушения ответчиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 46197 руб. 38 коп.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель в силу абзаца 2 п. 3 этой же статьи Закона, вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок.

Это же право истца определено и договором участия в долевом строительстве (п. 7.4)

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца права требования возмещения стоимости устранения недостатков, со ссылкой на положение ст. 720 ГК РФ, суд находит не состоятельными и ошибочными, основанным на неверном толковании норм права. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в предоставлении истцу товара ненадлежащего качества. 

Требования иска о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 46197 руб. 38 коп. суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика. 

С ответчика в пользу истца, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство ответчика о снижении суммы взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких доказательств явной несоразмерности взыскания штрафа в установленном законом размере 50 % от стоимости на устранение недостатков выполненных работ (от 46197 руб. 38 коп.) последствиям нарушенного права истца, не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, исчисленного не от всей присужденной суммы, а только от стоимости на устранение недостатков выполненных работ, Поскольку прав ответчика это не нарушает, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 23098,52 руб. 

Поскольку истец уменьшил требование иска о стоимости на устранение недостатков выполненных работ до 46197 руб. 38 коп. после проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в целью опровержения доказательств истца, суд находит, что при определении степени удовлетворенности иска должны быть приняты требования на момент назначения экспертизы.

Требования имущественной части иска, подлежащей оценке, являются удовлетворенными, таким образом на: 

46197,38 : 177847 = 26 %

Поскольку решение постановлено в пользу истца, в его пользу, согласно ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию расходы на представителя, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.223,224), разумными и взыскивает эти расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 

0,26 х 10000 = 2600 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 7000 руб., поскольку доказательств этих расходов суду не предоставлено. 

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма:

46197,38 + 2600 + 23098,52 + 5000 = 76895,9 руб.

Поскольку расходы, понесенные экспертом при производстве судебной экспертизы в размере 15000 руб., оплачены частично ответчиком в сумме 7500 руб. (л.д. 229), согласно ч.2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не оплаченная часть подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенной части иска. 

Так как иск удовлетворен частично – на 26 %, сторонами расходы эксперта должны были быть оплачены в размере:

- ответчиком: 15000 х 0,26 = 3900 руб.

- истцом: 15000 х 0,74 = 11100 руб.

Так как неоплаченная часть расходов эксперта составляет 7500 руб,. эта сумма подлежит взысканию полностью с истца.

В пользу ответчика с истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, полежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере, определяемом, как разность между фактически оплаченной суммой эксперту и размером доли, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям иска: 

7500 – 3900 = 3600 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ДСК КПД-Газстрой» расходы на устранение недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, а всего: 76895 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 90 коп. 

Взыскать с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы, в пользу:

- ООО «ДСК КПД-Газстрой» в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб., 

- ООО «СтройПроетБюро» в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение судом принято в окончательном виде 07 июля 2017 года

Судья подпись Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела № 2-720-2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска