Дело №2-2574/2024

УИД50RS0№-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 15 июля 2024 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Гречишниковой Е.Н. 

при секретаре Лисенковой Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В. к П.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

П.С.В. обратился в суд с иском к П.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата в 21 ч. 20 м. по адресу: -.....- по вине ответчика управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» (гос.номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси» (гос.номер №) были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» (гос.номер №), была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ПАО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Мицубиси» (гос.номер №) составила в размере 959700 руб. 00 коп. В связи с чем, П.С.В. просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 559700 руб. 00 коп., а также судебные расходы. 

П.С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, в полном объеме, не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

П.С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении судебного заседания был извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что были приняты все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения ответчика. В нарушении ст.118 ГПК РФ ответчик не известил суд о своем фактическом месте жительства или месте нахождения. В связи с чем, суд считает, что судебные повестки были доставлены ответчику надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.118 и ст.119 ГПК РФ считает возможным приступить к рассмотрению дела по существу, поскольку получены судом сведения о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места нахождения ответчика. 

Дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата в 21 ч. 20 м. по адресу: -.....-, по вине ответчика управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» (гос.номер №), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мицубиси» (гос.номер №) были причинены механические повреждения. 

Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» (гос.номер №), была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

Виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ПАО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение истцу в размере 400000 руб. 00 коп. 

Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Мицубиси» (гос.номер №) составила в размере 959700 руб. 00 коп.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом, на момент причинения имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя П.С.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В силу постановления Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других» установлено, что положения ст.1064, ст.1072 и ст.1079 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения вреда, т.е. стоимость ущерба определяется без учета износа поврежденного имущества. 

Следовательно, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1064 и ст.1079 ГК РФ в пользу П.С.В. с П.С.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, исходя из представленных экспертных заключений, в размере 559700 руб. 00 коп., из расчета (959700 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 559700 руб. 00 коп.). 

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу П.С.В. с П.С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск П.С.В. к П.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу П.С.В. с П.С.Н., дата года рождения, уроженца Республики -.....-, возмещение ущерба в размере 559 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8797 руб. 00 коп., а всего 568497 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н.Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено дата года