Председательствующий судья: Кустова А.Н. Дело № 10-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 07 сентября 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Омска Лепехин К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Кудашовой Ю.В.,

защитника – адвоката Деревянко А.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Омска, гражданину РФ, имеющему общее среднее образование, неработающему, невоеннообязанному, проживающему по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в 

<

адрес>», не судимому, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, 

а также постановлением указанного мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершенного запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, признано за указанным лицом право на реабилитацию.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершенные запрещенным уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанного лица применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Вышеуказанные запрещенные уголовным законом деяния совершены в г.Омске, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлениях.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 участия не принимал, в силу текущего психического состояния.

Прокуратура САО г.Омска в апелляционном представлении отмечает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку согласно мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, однако в резолютивной части постановления, суд сослался на ч. 2 ст. 24 УПК РФ, что является незаконным. На основании изложенного прокуратура просила в резолютивной части постановления указать на применение п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключив ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, уточнив свои требования в части того, что в указанном постановлении по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом ошибочно указано на прекращение уголовного дела, поскольку судом в отношении ФИО1 прекращалось лишь уголовное преследование.

Осужденный ФИО1 участия в судебном заседании участия не принимал, в виду его психического состояния здоровья, законный представитель ФИО1 – ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть апелляционное представление без участия последних. Защитник ФИО1 – адвокат Деревянко А.С. поддержал доводы апелляционного представления, указав, что права ФИО1 в части заявленных доводов апелляционного представления нарушены не будут.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого судебного решения, приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии требованиями действующего законодательства, регламентирующего производство применения принудительных мер медицинского характера. 

В ходе рассмотрения указанного дела прокурор отказался от обвинения ФИО1 в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 согласно стационарной судебно-психиатрической экспертизы в период совершения деяний, в том числе когда тот привлекался к административной ответственности в декабре 2017 года и январе 2018 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимость составляет не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, виновный является лицом, подвергнутым административному наказании. за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ, не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. 

Суд первой инстанции, с учетом позиции государственного обвинителя, при вынесении постановления в мотивировочной части, верно указал на то что уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с совершением последним запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Указание в постановлении суда на вышеперечисленные нормы уголовно-процессуального законодательства являются законными и обоснованными, соответствуют как материалам дела, так и установленным фактическим обстоятельствам, однако судом в резолютивной части постановления ошибочно указано при прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на требования ч. 2 ст. 24 УПК РФ и ошибочно указано на прекращение уголовного дела, о чем в представлении и в судебном заседании апелляционной инстанции обоснованно указал государственный обвинитель. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда в части указания в резолютивной части на применение п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключив указание на прекращение уголовного дела и применение ч. 2 ст. 24 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, указать в резолютивной части постановления на применение п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, исключив указание на прекращение уголовного дела и применение ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд.

Постановление вступило в законную силу 07.09.2018 года