Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 07.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада -111840 ФИО2, г/н № 163под управлением ФИО3 и транспортного средства ДЕО Матиз, г/н №,собственником которого является ФИО1 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр поврежденного транспортного средства в АО «ТехнЭкспро». Истцу была направлено направление на ремонт, от которого истец отказался, в результате чего на основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта, выплачено страховое возмещение в размере 17 200 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец направил претензию в адрес ответчика с приложением отчета. ПАО СК «Россгосстрах» не согласился с заключением, приложенным истцом и направил ответ, в котором указал, что оснований для доплаты страхового возмещения нет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 300 рублей, невыплаченные расходы по дефектовке – 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, законную неустойку в размере 34 661 рубль, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг оценки – 11 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 21 800 рублей, расходы по оценке в размере 11 300 рублей, законную неустойку в размере 30 084 рубля, штраф в размере 50 %, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и административныйматериал, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада -111840 ФИО2, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства ДЕО Матиз, г/н №, собственником которого является ФИО1 

Автомобиль истцаполучил механические повреждения, а истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб. 

Истец 26.01.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79-83).

16.11.2017 года транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» (л.д. 87-88). 

05.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца запрос о необходимости предоставления необходимых документов (л.д. 89-93), 15.02.2018г. указанные документы поступили в страховую компанию (л.д. 94).

01.03.2018 года истцу было направлено направление на ремонт в СТОА ООО «Геометрия+», поскольку в заявлении истцом было указано возмещение убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Геометрия+» (л.д. 96-102).

Согласно заявлению истца от 28.03.2018 года он отказался от ремонта, просил произвести выплату деньгами (л.д. 103).

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 17 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению ООО «Центр Судебной Эксперизы» сумма восстановительного ремонта составила 42 500 рублей. Истец направил претензию в адрес ответчика с приложением отчета. 

ПАО СК «Россгосстрах» не согласился с заключением, приложенным истцом и направил ответ, в котором указал, что оснований для доплаты страхового возмещения нет, поскольку заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой Методики (118-121).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.09.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЕО Матиз, г/н №, 2007 года выпуска с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет 39 012, 33 рублей, с учетом износа и округления – 39 000 рублей (л.д. 129-155).

Согласно ст. 86 ч. 2 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно последовательно, логично, объективно, не противоречиво. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения и в рамках настоящего процесса является стороной не заинтересованной в исходе дела. кроме того, экспертиза сторонами не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает установленным, чтостоимость восстановительного автомобиля ДЕО Матиз, г/н №, 2007 года выпуска с учетом износа по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составляет с учетом износа и округления – 39 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 800 рублей (39 000 рублей – 17 200 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" за период с 14.04.2018г. по 30.08.2018г. Размер неустойки за указанный период рассчитан истцом и составляет 30 284 рубля.

Между тем, суд полагает, что размер требуемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, сумма неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения, заявлено ходатайство представителем ответчика о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в полном объеме свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд с учетом обстоятельств дела, суммы невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что независимая экспертиза истца была выполнена с нарушением норм Единой методики, а также факт длительного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым суд приходит к выводу, что самим истцом затянут процесс получения страхового возмещения, полагает возможным снизить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг о 18.06.2018 года, квитанцией от 13.08.2018 года (л.д. 62-63). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца (двух) и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере 11 300 рублей, которое необходимо было истцу для подтверждения своей позиции и обращения в суд. Данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 7) на сумму 11 300 рублей.

Однако, с учетом сложности проведения оценки, (в том числе количества поврежденных деталей указанных в акте осмотра), времени затраченном на проведение оценки, сведений о средне-рыночной стоимости услуг, предоставленных экспертными организациями Самарской области, на основе маркетингового исследования Союз «Торгово-промышленная палата Самарской области», а также принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» не подтвердились в судебном заседании, были опровергнуты судебным экспертным заключением ООО НМЦ «Рейтинг», которое стороны не оспаривали, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату независимой оценки частично в размере 7000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по дефектовке в размере 1 800 рублей, однако указанные расходы материалами дела не подтверждаются, доказательства оплаты указанных расходов отсутствуют в материалах дела, в связи с чем возмещению не подлежат.

Также, истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, что подтверждается сведениями из самой доверенности нотариуса ФИО6, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 649рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21 800 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, неустойку - 5000 рублей, расходы по экспертизе – 7 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, юридические услуги – 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 200 рублей, а всего – 96 800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 1 649 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018г.