Апелляционное дело № 33-3852/2025 Докладчик Вассияров А.В.

Гражданское дело № 2-54/2025 Судья Лаврентьева И.М.

УИД 21RS0024-01-2023-003877-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФГРУПП» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФГРУПП» ФИО2 на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФГРУПП» (далее ООО «ФГРУПП», Общество) по мотивам ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по заключённому сторонами 31 октября 2020 года договору подряда.

Как указано в иске, договор предусматривал выполнение работ ответчиком по возведению индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в срок до 30 июля 2021 года по заданию истца ФИО1 и оплату последним ответчику 7 250 000 руб.

Ответчик оплату по договору получил в полном объёме, результат работ истцу в надлежащем виде не передал: жилой дом не достроен, а выполненные ответчиком работы имеют недостатки. Претензии истца о завершении строительства, возмещении расходов на устранение недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения.

После уточнения исковых требований (л.д. 153-156, т.1), ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать Общества оплаченную по договору денежную сумму в размере 2445 162, 47 руб., стоимость возмещения расходов на устранение недостатков 488431, 63 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ за период с 14.09.2023 по 22.09.2023 в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ за период с 14.09.2023 по 22.09.2023 в размере 131876, 54 руб., расходы за оплату услуг эксперта в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф в размере половины присуждённой суммы.

В суде первой инстанции истец ФИО1 просил удовлетворить уточнённые исковые требования, представитель ответчика ФИО2 (доверенность от 13.01.2025) их не признал. Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» в суд не явились.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 23 июля 2025 года с Общества в пользу ФИО1 взысканы: 2445162 руб. - разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ; 488431 руб. - стоимость устранения недостатков; 100000 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 14.09.2023 по 22.09.2023; 7000 руб. - неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ за период с 14.09.2023 по 22.09.2023; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50000 руб., а также государственная пошлина в размере 24017 руб.

Представитель ответчика в поданной им апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление и принять новое об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, ему необоснованно отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В основу обжалуемого решения суд положил заключение эксперта ФИО4 и не учёл, что в нём не отражены затраты, связанные с налогом на добавленную стоимость, в представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта содержатся выводы о недостоверности, неполноте и необоснованности выводов эксперта. В ходе допроса в районном суде, эксперт не смог обосновать методику приведённых в заключении расчётов, дал путаные объяснения в определении итоговой стоимости выполненных работ. Суд оставил без внимания и то, что выводы эксперта ФИО4 противоречат как заключению судебной экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Бюро научных экспертиз», так и досудебному заключению, подготовленному на основании заявления истца.

Автор жалобы также выражает несогласие с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания неустойки, отмечая действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством долевого строительства».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просил назначить повторную судебную экспертизу и удовлетворить апелляционную жалобу. Истец полагал решение суда законным и обоснованным и поддержал доводы из своих письменных возражений на жалобу (л.д. 28-35, т.3). Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями договора подряда в законе названы условие о его предмете, сроке и цене. Обязательственные отношения сторон по договору подряда возникают с момента согласования сторонами существенных условий, с соблюдением установленной федеральным законом простой письменной формы сделки.

Как предусмотрено ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 27 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ФГРУПП» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) 31 октября 2020 года заключён договор подряда (л.д. 20-22, т.1).

По условиям договора, Общество приняло на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию ФИО1 строительство индивидуального жилого дома общей площадью 250 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, согласно проекту.

В п.п. 3.1, 3.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что датой начала работ является 31 октября 2020 года, датой окончания работ - 30 июля 2021 года.

В соответствии с разделом 2 договора, согласованная сторонами стоимость всех работ и материалов заказчика составляет 7 250 000 руб. (29000 руб. за 1 кв.м.Х250 кв.м.), из которых 1400000 руб. заказчик внёс подрядчику в качестве аванса на подрядные работы и на заказные позиции.

Из п. 2.3 договора следует, что заказчик оплачивает стоимость материалов и других фактически затрат перед выполнением указанных работ.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору в сумме 8 005 610 руб. истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 17.09.2020 - на сумму 50000 руб., от 31.10.2020 - на сумму 1400000 руб., от 19.11.2020 - 500000 руб., от 26.11.2020 - 1300000 руб., от 25.05.2021 - 250000 руб., от 03.06.2021 - 1600000 руб., от 19.07.2021 - 260000 руб., от 24.09.2011 - 840000 руб., от 13.11.2021 - 500000 руб., от 04.07.2022 - 9000 руб., №1 от 06.07.2022 - 150000 руб., от 22.07.2022 - 40000 руб., №10 от 29.07.2022 - 20000 руб. от 31.07.2022 - 10000 руб., №7 от 01.08.2022 - 10000 руб., от 23.08.2022 - 10000 руб., №11 от 23.08.2022 - 4000 руб., от 29.07.2022 - 20000 руб., от 01.08.2022 - 20000 руб., от 28.10.2022 - 51400 руб., от 22.11.2022 - 200000 руб., от 27.08.2022 - 95000 руб., от 02.09.2022 - 7650 руб., от 06.12.2022 - 170000 руб. (л.д. 32-39, т.1), а также представлены товарные чеки: от 23.03.2023 на сумму 11000 руб., от 01.06.2023 на сумму 10760 руб., от 08.06.2023 на сумму 16 800 руб. (л.д. 40-42, т.1).

Направленная истцом в адрес ответчика 1 сентября 2022 года претензия с требованием закончить работы по договору подряда получена последним 3 октября 2024 года (л.д. 43, т.1).

18 мая 2023 года ФИО1 заключил договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» (далее ООО «РЦПОиЭ»), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства провести исследования по определению стоимости фактически выполненных работ на объекте: индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 145, т.1).

7 августа 2023 года сторонами договора подписан акт выполненных работ (л.д. 47, т.1); по квитанции к приходному кассовому ордере от 23 мая 2023 года ФИО1 оплатил услуги ООО «РЦПОиЭ» в размере 50 000 руб. (л.д. 146, т.1).

В обоснование исковых требований истец представил заключение специалиста №С-0341/2023 от 03.08.2023, выполненное ООО «РЦПОиЭ», в котором содержатся следующие выводы. Стоимость выполненных работ по договору подряда от 31 октября 2020 года составляет: по устройству фундамента по состоянию на 4 квартал 2020 года - 724 501, 34 руб.; по устройству перекрытий, стен, кровли (устройство стропил, пароизоляции, обрешетки, обшивки карниза), водоснабжению и водоотведению по состоянию на 4 квартал 2022 года – 4530 541, 86 руб.; по монтажу кровельного покрытия с учетом дополнительных работ по устройству стропил, пароизоляции, обрешетки и водосточной системы, работ по кладке кирпичных столбиков в количестве 6 шт. по состоянию на 2 квартал 2023 года - 902 519, 87 руб. Общая стоимость выполненных работ при строительстве индивидуального жилого дома составляет 6 157 563, 07 руб.

В построенном жилом доме имеются следующие дефекты: дефекты по кровле - несоответствие шага обрешетки требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», в части укладки пароизоляции отсутствует герметичность соединения полотнищ пароизоляционного материала в местах нахлеста; образование отдельными местами провисов пароизоляционного материала; дефекты по кладке - фактически строгая горизонтальность рядов не обеспечена, требования к толщине растворного шва нарушены как по самой толщине шва, так и по допустимым отклонениям, перевязка кладки местами не выполнена, при укладке перемычек над проемами нарушены требования СП 50.13330.2012. «Тепловая защита зданий» по теплотехническим параметрам и не удовлетворяет требованиям энергоэффективности. Между перемычками и перемычками и уголком не заложен утеплитель (минплита или подобный утеплитель), вследствие чего на этих участках будет образовываться «мостик холода», что приведет к увлажнению внутренних стен и появлению плесени; дефекты по фундаменту - некачественное выполнение вертикальной гидроизоляции поверхностей фундамента, соприкасающихся с грунтом, данный дефект приводит к замачиванию фундамента и снижению несущей способности основания фундамента и неравномерной осадке здания, частично отсутствует обмазочная и оклеечная гидроизоляция на уже выполненном фундаменте, замачивание нижних рядов и пола подвала грунтовыми и дождевыми водами. Все перечисленные дефекты являются производственными, устранимыми.

Для устранения дефектов необходимо произвести демонтаж кровельного покрытия с разборкой обрешетки, перекладка пароизоляционной пленки. После укладки пароизоляции, необходимо произвести обратный монтаж деревянной обрешетки, с добавлением новых материалов до 30 % от общей площади покрытия кровли, при этом обеспечить качественную проклейку швов и мест примыкания пароизоляции. Также требуется утепление перемычек для удовлетворения требованиям энергоэффективности. Для устранения замачивания нижних рядов и пола подвала грунтовыми и дождевыми водами необходимо разработать грунт по периметру жилого дома до подошвы фундамента с последующей вертикальной оклеечной гидроизоляцией фундамента. После окончания выполнения работ по гидроизоляции выполнить обратную засыпку грунтом. Выполнить отмостку по периметру здания.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в 

<

адрес> Чувашской Республики по состоянию на II квартал 2023 года, составляет 256 030, 34 руб. (л.д. 46-144, т.1).

8 и 10 августа 2023 года истец повторно обратился к ответчику с требованием закончить работы по договору подряда, ссылаясь на заключение специалиста №С-0341/2023 от 03.08.2023, выполненное ООО «РЦПОиЭ», ответа на свои претензии не получил (л.д. 148, 153, т.1).

По ходатайству ответчика определением районного суда от 16 января 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и её проведение поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз» (л.д. 180, 181-182, т.1).

Согласно выводам эксперта из заключения судебной экспертизы №22/2024 (л.д. 3-55, т.2) стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, составляет 7 468 486 руб. В объекте исследования имеются недостатки, связанные с проведением работ ООО «ФГРУПП» по договору подряда от 31 октября 2020 года, отклонения от строительных норм и правил: при кладке стен и перегородок из камней керамических толщина шва кладки не соответствует нормативным требованиям; нарушение технологии при утеплении цоколя пенополистиролом с устройством пристенной дренажной мембраны. Объем и стоимость работ по устранению выявленных отклонений (нарушений) при выполнении работ ООО «ФГРУПП» по договору подряда от 31 октября 2020 года не определялся, так как работы по устранению выявленных недостатков являются незавершенными.

Истцом в материалы дела представлена рецензия Общества с ограниченной ответственностью «Мир&Меч» на заключение эксперта №22/2024 от 21.05.2024 (л.д. л.д. 69-71, т.2) с выводами о его несоответствии ст. ст. 8, 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным правовым актам, регламентирующим экспертную деятельность, применении экспертом неверной методики определения стоимости работ, существенно повлиявшим на итоговую стоимость работ (л.д. 72-85, т.2).

По ходатайству ответчика, определением районного суда от 28 июня 2024 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза и её проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (л.д. 105, 106,-108 т.2).

Согласно выводам эксперта из заключения повторной судебной экспертизы №2238/2024 от 25.12.2024 (л.д. 3-140, т.3), стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 5560 447, 53 руб. В построенном индивидуальном жилом доме имеются недостатки, связанные с проведением работ ООО «ФГРУПП» по договору подряда от 31 октября 2020 года: частично отсутствует обмазочная гидроизоляция подошвы фундамента тамбура в осях 1-3/А под тамбуром, в осях 2-3/Е под лестницу террасы (фото 41, 42 в приложении 3), что является отклонением от требований проекта (лист 13 Проекта); повреждение, разрушение, срыв полотнищ (на отдельных участках) профилированой мембраны Плантер на вертикальной поверхности стен подвала от длительного воздействия ультрафиолета в связи с отсутствием обратной засыпки грунта по периметру жилого дома, отсутствия консервационных мероприятий; многочисленные криволинейные сквозные трещины шириной раскрытия до 6 мм. в бетонном полу подвального помещения в осях 1-4/А-В, образованные вследствие морозного пучения грунтов основания под полами в холодное время года вследствие незавершенности строительства, отсутствия консервационных мероприятий; перемычки оконных и дверных проёмов в наружных стенах представляют сборные железобетонные перемычки и металлический прокатный уголок 100х100х8мм. в облицовке; между перемычками отсутствует теплоизоляционный материал, предусмотренный проектом; количество и ширина зазоров между перемычками не соответствует проектному решению. Между перемычками не смонтирован теплоизоляционный материал; гидроизоляционная пленка, уложенная по стропильным ногам кровли, смонтирована с отклонением от требований норм; нахлесты подкровельной пленки не проклеены, отсутствует уплотнительная лента между стропил и контробрешеткой, на карнизном участке гидроизоляционная (водозащитная) пленка не приклеена к капельнику, имеются мелкие повреждения гидроизоляционной пленки, в отклонение от требований пункта 4.4а свода правил СП 17.13330.2017 Кровли. Все выявленные недостатки являются производственными, так как возникли по причине отклонения от требований существующего проекта, требований строительных норм на этапе производства строительно-монтажных работ. Стоимость устранения отклонений (нарушений) в строительстве дома, связанных с проведением работ ООО «ФГРУПП» по договору подряда от 31 октября 2020 года, составляет 488 431, 63 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 поддержал выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы. Эксперт пояснил, что недостатки, указанные им во втором пункте выводов экспертного заключения во многом связаны с тем, что здание застройщиком было оставлено на несколько сезонов незакрытым на промежуточном этапе строительства, а консервационные мероприятия – это часть процесса строительно-монтажных работ и должны обсуждаться между подрядчиком и заказчиком, с последующим их выполнением, чего не было сделано. Комплексное исследование грунта в ходе экспертизы не проводилось, поскольку в этом не усматривалось необходимости. Дефектовая ведомость в экспертизе – это перечень недостатков, указанных в ответе на второй вопрос, расчеты в заключении выполнены на основе схемы расположения объекта, схематичных планов жилого дома. Этапы работ выполнялись в разные периоды, поэтому применены коэффициенты удорожания стоимости к каждому конкретному периоду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием спорных правоотношений, пришёл к выводу о том, что ООО «ФГРУПП» свои обязательства по договору подряда от 31 октября 2020 года надлежаще не исполнило. Объект, за работы по возведению которого в срок до 30 июля 2021 года истец оплатил 8 005 610 руб., в согласованный сторонами срок не был завершён строительством, требования заказчика о завершении работ и устранении недостатков в установленный срок подрядчиком проигнорированы. В выполненных ответчиком работах имеются недостатки, доказательств иных причин возникновения таких недостатков и надлежащего выполнения работ по договору ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции признал установленным, что указанные обстоятельства подтверждаются заключением повторной судебной экспертизы, ставить под сомнение выводы которой оснований не имеется.

Суд отметил, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указал на применение методов исследований и исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленную ответчиком рецензию на заключения повторной судебной экспертизы суд не принял, указав, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у специалистов ООО «Институт судебной экспертизы» права на производство рецензий на экспертные заключения.

Принимая решение в вышеприведенной формулировке и взыскивая с ООО «ФГРУПП» в пользу ФИО1 2445 162, 47 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма составляет разницу между фактически оплаченной истцом суммой (8005610 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы (5560 447, 53 руб.); 8005610-5560447, 53=2445162, 47.

Суд также признал обоснованными уточнённые исковые требования о взыскании с ООО «ФГРУПП» стоимости устранения недостатков, возникших по вине подрядчика, в размере 488 431, 63 руб. в качестве убытков истца, размер которых подтверждён заключением повторной судебной экспертизы.

Установив, что соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору подряда между сторонами не заключалось, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустоек за период с 14.09.2023 по 22.09.2023: за нарушение срока выполнения работ – в размере 100000 руб. согласно следующему расчету: 8 056610 x 9 x 3% = 2161514, 7 руб., уменьшенных самим истцом до 100000 руб.; за нарушение сроков устранения недостатков – в размере 131876, 54 руб. согласно следующему расчету: 488 431, 63 руб. (стоимость устранения недостатков) х 9 дней х 3% = 131876, 54 руб.

Районный суд также согласился с доводами истца о том, что вследствие нарушения сроков исполнения обязательств по договору подряда ему причинен моральный вред, присудив компенсацию в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 300000 руб., указав, что половина взысканной с ответчика суммы составляет 1554297, 05 руб., но в отсутствие негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, указанная сумма, об уменьшении которой заявлено ответчиком, подлежит снижению.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор является сделкой (п. 1 ст. 154 ГК РФ), то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 ГК РФ). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда. В части, не урегулированной нормами договора бытового подряда, применяются общие положения о договоре подряда.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенные положения закона проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на возмещение расходов, понесенных в связи с устранением недостатков своими силами или с помощью третьих лиц, при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абз. 7 п. 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положению ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия считает, что указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами спора, доводы сторон, с учетом того, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил экспертизы по определению объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору подряда.

При этом, оценивая заключения судебных экспертиз, заключение повторной судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержащим подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанным на представленных для экспертного исследования данных. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах повторной экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющееся в деле заключение ООО «РЦПОиЭ», представленное истцом, также как и заключение судебной экспертизы, выполненное АНО «Бюро научных экспертиз», достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением повторной судебной экспертизы не имеют.

Представленное истцом заключение ООО «РЦПОиЭ» не является безусловным доказательством, так как эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Заключение судебной экспертизы №22/2024 от 21.05.2024 является неполным, не содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам. Так, вопрос о стоимости устранения недостатков экспертом не разрешён, при том что на предшествующий вопрос о наличии недостатков эксперт ответил утвердительно, не указав конкретные недостатки, их объём и локализацию. Очевидно, что примененные экспертом формулировки при описании недостатков: «при кладке стен и перегородок из камней керамических толщина шва кладки не соответствует нормативным требованиям»; «нарушение технологии при утеплении цоколя пенополистиролом с устройством пристенной дренажной мембраны»; в отсутствие информации о том, что в каком объеме и какой локализации наблюдаются такие недостатки, какими средствами измерения это установлено и зафиксировано, не отвечает принципам проверяемости и объективности экспертного заключения.

При этом, вопреки доводам жалобы со ссылкой на замечания рецензента ООО «Институт судебной экспертизы» о том, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением рекомендованных методик её проведения, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объём необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Экспертом ООО «Независимая экспертиза» исследованы схемы расположения объекта, схематичные планы жилого дома, а на их основании сделаны подробные расчеты (л.д. 35-40, т.3). Экспертом также отмечено, что этапы работ выполнялись в разные периоды, поэтому им применены коэффициенты удорожания стоимости к каждому конкретному периоду.

По мнению судебной коллегии, представленная ответчиком рецензия на заключение повторной судебной экспертизы не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы повторной судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, исследование им было проведено вне процедуры проведения экспертизы, в рамках договорных отношений ответчика ООО «Институт судебной экспертизы» без изучения материалов гражданского дела и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения повторной судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка», не является достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством.

Убедительных доводов, опровергающих выводы эксперта из заключения повторной судебной экспертизы и свидетельствующих о необходимости проведения еще одной повторной экспертизы, в апелляционной жалобе и ходатайстве представителя ответчика не содержится. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что в положенном в основу решения суда заключении судебной экспертизы не учтены затраты, связанные с налогом на добавленную стоимость, опровергаются приведенными в заключении локальными сметными расчетами №№1-6, в каждом из которых отдельной строкой выделена компенсация расходов на НДС (л.д. 69-133, т.3).

Требования истца о взыскании неустоек подтверждены тем, что ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, экспертным путём были выявлены многочисленные недостатки объекта строительства, появление которых находится в прямой причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком, в связи с чем, истец был вправе требовать от ответчика как выполнения работ в установленный срок, так и устранения недостатков. Невыполнение этих требований ответчиком влечёт предусмотренную законом неустойку.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством долевого строительства» и исключения из периода начисления неустойки, периода действия моратория, у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами заключен договор подряда на строительство жилого дома, ответчик не является застройщиком и в отношении него положения данного постановления не подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 года № 1728-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу в связи с обращением ООО «ФГРУПП» в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за дополнительные работы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом решении суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов районного суда установленным обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФГРУПП» ФИО2 о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать;

решение Калининского районного суда города Чебоксары от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ФГРУПП» ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Шумилов А.А.

Судьи Вассияров А.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.