Дело № 1-51/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000382-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 29 ноября 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю. 

с участием государственного обвинителя – прокурора Верховажского района Новицкого М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Негодяева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, с образованием 2 класса, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, судимого 

12.04.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 61 по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ, наказание отбыто 06.07.2023, судимость не погашена,

25.09.2023 Верховажским районным судом Вологодской области по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год, 

в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу у К.Б., а также кражу у Ж.Т. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени с 27.05.2023 по 31.05.2023 в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 27.05.2023 по 31.05.2023, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил электрический провод сечением 2*2,5 мм, длиной 70 метров, принадлежащий К.Б., который был протянут между домами № и № 

<

адрес>, стоимостью 53 рубля за один метр, на общую сумму 3710 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Б. материальный ущерб на сумму 3710 рублей.

Кроме того, в период времени с 27.05.2023 по 31.05.2023, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 подошел к 

<

адрес>, принадлежащему Ж.Т., повредил элементом арматуры, принесенным с собой, запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник внутрь, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил отрезок электрического провода сечением 2*2,5 мм, длиной 1,5 метра, стоимостью 53 рубля за один метр, на общую сумму 79 рублей 50 копеек, отрезок электрического провода сечением 2*1,5 мм, длиной 1,5 метра, стоимостью 26 рублей за один метр, на общую сумму 39 рублей, отрезок электрического провода сечением 3*1,5 мм, длиной 1,5 метра, стоимостью 46 рублей за один метр, на общую сумму 69 рублей, отрезок электрического провода сечением 2*1,5 мм, длиной 1,5 метра, стоимостью 26 рублей за один метр, на общую сумму 39 рублей, электрический удлинитель длиной 3 метра, стоимостью 270 рублей, электрический удлинитель длиной 5 метров, стоимостью 330 рублей, спиннинг рыболовный, стоимостью 900 рублей, резиновые сапоги – бродни, стоимостью 1500 рублей, старинную деревянную прялку, стоимостью 15000 рублей, электрическую мясорубку неустановленной марки, стоимостью 2500 рублей, электрическую прялку неустановленной марки, стоимостью 1500 рублей, металлический комбайн для сбора ягод, стоимостью 500 рублей, электрический обогреватель марки «Ветерок», стоимостью 1550 рублей, электрическую двухконфорочную плиту марки «Мечта», стоимостью 2750 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Ж.Т. материальный ущерб на общую сумму 27026 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Гражданский иск К.Б. признал полностью, гражданский иск Ж.Т. – частично в сумме 27026 рублей 50 копеек.

Из показаний, данных ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Негодяева А.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 21.08.2023, 29.08.2023, 01.10.2023 (т. 1 л.д. 41-44, 167-170, 239-242), оглашенных государственным обвинителем на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что в конце мая 2023 года, точной даты не помнит, он на арендованной машине «Kia Spectra» повез своего друга Б.А. на рыбалку к реке рядом с 

<

адрес>. Когда А. ушел на рыбалку, он решил поискать в 

<

адрес> металл. Проходя по деревне, он увидел медный провод, натянутый от одного дома к другому, и решил его похитить, срезал и забрал себе. Медный провод сложил в багажник автомобиля, Б.А. не видел и он ему ничего не говорил. Позже сдал провод на пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Также в конце мая 2023 года, более точную дату не помнит, он поехал на арендованном автомобиле «Kia Spectra» в сторону 

<

адрес> для того, чтобы поискать металлический лом. По пути следования в 

<

адрес> он заехал в 

<

адрес>, припарковал автомобиль в начале деревни, после чего пошел по деревне вдоль домов. Он обратил внимание на дом № и решил проникнуть в него, чтобы поискать каких-нибудь ценных вещей, а также металлический лом. Подойдя к дому, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего сорвал навесной замок на входной двери дома, ведущей на крыльцо, при помощи металлической арматуры, которую достал из багажника своего автомобиля. Вошел внутрь, поднялся по лестнице и сорвал навесной замок в зимнюю половину дома. В зимней избе обнаружил электрический чайник, электрическую плитку, электрический утюг, от которых отрезал провода. Затем он прошел в коридор, где на одной из дверей также сорвал навесной замок с помощью металлической арматуры и попал на повить дома. Там он обнаружил два старых телевизора, из которых забрал все внутренние металлосодержащие части, иного ценного имущества не обнаружил. Далее он прошел к летней половине дома, где с помощью металлической арматуры сорвал навесной замок с входной двери. В летней избе обнаружил электрический чайник, от которого отрезал провод, также электрическую мясорубку, электрическую прялку, металлический комбайн для сбора ягод, электрический обогреватель, электрическую плитку, два электрических удлинителя, рыболовную удочку, резиновые рыболовные сапоги и старинную деревянную прялку. Все вышеуказанное имущество частями отнес в автомобиль, на котором приехал в 

<

адрес>. Металлические предметы сдал в пункт приема лома в мкр. Кошево 

<

адрес>. Электрическую мясорубку, электрическую прялку, металлический комбайн, электрический обогреватель, электрическую плитку, два электрических удлинителя, рыболовную удочку, резиновые рыболовные сапоги и старинную деревянную прялку выбросил в один из мусорных контейнеров в 

<

адрес>, поскольку испугался, что похищенное имущество может быть обнаружено. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту кражи у К.Б. подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего К.Б., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в 

<

адрес> у него имеется дом № также рядом находится дом №, принадлежащий его брату К.А. Между данными домами был натянут медный провод около 70 метров, для временного использования, подключения электричества. Провод был двухжильный сечением 2,5 мм. Один конец кабеля он оборудовал электрической вилкой, а другой розеткой. Вилка вставлялась в розетку в доме №, а часть с розетками находилась в доме №, таким образом, он мог пользоваться электроэнергией в своем доме. Провод находился на высоте около двух метров, держался за счет установленных в землю деревянных опор. 27.05.2023 он ездил в 

<

адрес>, провод был на месте. 09.06.2023 он приехал и обнаружил пропажу провода, он был срезан. Розетка и вилка, прикрепленные к концам электрического кабеля, похищены не были, поскольку находились в домах № и №. Ущерб оценивает в 3710 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 21-22, 189-190);

- показаниями свидетеля У.Н., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она работает в магазине 

<

данные изъяты> в должности продавца-консультанта. Совместно со следователем ею был осмотрен фрагмент электрического провода, изъятого в ходе ОМП от 15.06.2023 по факту хищения электрического провода, идущего от дома № к дому № 

<

адрес>. Данный электрический провод марки ВВГ 2х2,5, в сечении провода имеются две проводящие жилы диаметром 2,5 мм. В период с 27.05.2023 по 09.06.2023 стоимость одного метра электрического провода вышеуказанной марки составляла 53 рубля (т. 1 л.д. 185-186);

- показаниями свидетеля В.Н., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая или начале июня 2023 года, точную дату не помнит, около 20 часов 00 минут он вернулся домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с его домом стояли два мужчины цыганской национальности. На вид первый мужчина около 30 лет, второй около 35 лет, оба нормального телосложения, темноволосые, короткостриженые. Один из мужчин пояснил, что их автомобиль застрял у 

<

адрес> и им необходима помощь. Он согласился помочь, они все сели в трактор и поехали к месту, где находился застрявший автомобиль. На въезде в 

<

адрес> находился автомобиль темного цвета, застрял в канаве, он вытащил его на дорогу. После чего сразу же уехал домой (т. 1 л.д. 187-188); 

- протоколом принятия устного заявления К.Б. о преступлении от 15.06.2023, в котором он просит установить лицо, совершившее в период с 27.05.2023 по 09.06.2023 хищение электрического провода медного сечением 2*2,5 длиной 70 метров от дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2023, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный между домами №, № 

<

адрес>, изъят фрагмент электрического провода (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от 01.09.2023, согласно которому с участием свидетеля У.Н. осмотрен фрагмент электрического провода, изъятый в ходе ОМП от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 180-183);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмента электрического провода, изъятого в ходе ОМП от 15.06.2023 (т. 1 л.д. 184);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 30.08.2023, согласно которому ФИО1 указал на дом 

<

адрес>, откуда он в конце мая 2023 года с прилегающей к дому территории похитил медный электрический кабель (т. 1 л.д. 172-179).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи у Ж.Т. подтверждается, кроме признательных показаний самого подсудимого, следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей Ж.Т., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>. 15.06.2023 ей стало известно, что в дом было совершено проникновение, на дверях повреждены замки. Она позвонила в дежурную часть МО МВД России «Верховажский» и сообщила о вышеуказанном факте. 13.07.2023 она приехала в 

<

адрес> и осмотрела дом, при этом обнаружила, что были похищены электрическая мясорубка в корпусе белого цвета с красными полосами, которую оценила в 2500 рублей, электрическая прялка прямоугольной формы с двумя катушками в корпусе молочного цвета, которую оценила в 1500 рублей, металлический комбайн для сбора ягод, который оценила в 500 рублей, электрический обогреватель «Ветерок» прямоугольной формы в корпусе сине-серого цвета, который оценила в 1550 рублей, электрическая плита двухконфорочная «Мечта», которую оценила в 5000 рублей, электрический удлинитель длиной 3 метра в корпусе белого цвета, который оценила в 270 рублей, электрический удлинитель длиной 5 метров в корпусе белого цвета, который оценила в 330 рублей, спиннинг рыболовный в корпусе зеленого цвета, который оценила в 900 рублей, резиновые рыболовные сапоги – бродни, 44 размера, болотного цвета, которые оценила в 1500 рублей, старинная деревянная прялка ручной работы, которую оценила в 15000 рублей. Также были повреждены два старых телевизора, их внутренние металлосодержащие части похищены. Телевизоры не представляли материальной ценности. Провода от двух электрических чайников, плитки и утюга были обрезаны и похищены, сами приборы приведены в непригодное для дальнейшего использования состояние. Электрические провода от двух чайников, плитки, утюга оценила в соответствии с предъявленными справками о стоимости. Общий материальный ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества, составил 27026 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 136-138, 153-155, т.2. л.д. 20-21).

- показаниями свидетеля Ш.Д., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым 15.06.2023 ему позвонила Ж.Т. приходящаяся ему тетей, и сообщила, что в ее дом в 

<

адрес> совершено проникновение. 17.06.2023 он совместно с сотрудниками полиции осмотрел данный дом (т. 1 л.д. 199-201);

- показаниями свидетеля А.Н., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в начале июня 2023 года она ходила в 

<

адрес> проверить дом Ж.Т. Подойдя к дому, увидела, что к дверям приставлена палка, запорное устройство взломано. Она зашла на крыльцо и увидела, что запорное устройство на двери, ведущей в коридор, также взломано. Третий замок на двери, ведущей в жилую часть дома, также взломан. Она поняла, что в дом кто-то проник (т. 1 л.д. 215-217);

- показаниями свидетеля Б.А., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая он попросил своего друга ФИО1 отвезти его на рыбалку, на реку рядом с 

<

адрес>. Они договорились, что он вернется с реки через три часа. Закончив рыбачить, он вернулся с реки к деревне. ФИО1 ждал его. Что ФИО1 все это время делал, он не знает, он ему не рассказывал (т. 1 л.д. 197-198);

- показаниями свидетеля В.Н., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым в конце мая или начале июня 2023 года, точную дату не помнит, около 20 часов 00 минут он вернулся домой из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с его домом стояли два мужчины цыганской национальности. На вид первый мужчина около 30 лет, второй около 35 лет, оба нормального телосложения, темноволосые, короткостриженые. Один из мужчин пояснил, что их автомобиль застрял у 

<

адрес> и им необходима помощь. Он согласился помочь, они все сели в трактор и поехали к месту, где находился застрявший автомобиль. На въезде в 

<

адрес> находился автомобиль темного цвета, застрял в канаве, он вытащил его на дорогу. После чего сразу же уехал домой (т. 1 л.д. 187-188); 

- показаниями свидетеля П.Д., оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он имеет техническое образование, занимается ремонтом и обслуживанием холодильного оборудования, кондиционеров, иной бытовой техники. С его участием осмотрены два электрических чайника, один из которых со штекером и вилкой от него, второй с вилкой от него, электрический утюг с вилкой от него, электрическая плита с вилкой от неё. Электрический утюг «УТА-1000-1.2», чайник «ЭЧТ», чайник алюминиевый, электрическая плитка двухконфорочная (двухкамерная) «ЭТП 2-20/220» подлежат ремонту (т. 1 л.д. 206-207);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Верховажский», в соответствии с которым 16.06.2023 в 12 часов 40 минут по телефону Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила, что в период с 15.05.2023 по 10.06.2023 неизвестное лицо вскрыло принадлежащий ей дом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 56);

- протоколами осмотра места происшествия от 16.06.2023 и 17.06.2023, в ходе которых установлено, что местом совершения преступления является дом 

<

адрес>, изъяты след орудия взлома, 6 электровилок (т. 1 л.д. 57-61, 64-84);

- заключениями эксперта от 19.07.2023 № 31, 32, в соответствии с которыми один след орудия взлома, изображение которого получено путем масштабной фотографической фиксации в ходе осмотра места происшествия 16.06.2023, один след орудия взлома, обнаруженный и откопированный на один пластилиновый слепок в ходе дополнительного осмотра места происшествия 17.06.2023 по факту хищения имущества из дома по адресу: 

<

адрес> пригодны для определения групповой принадлежности предмета (орудия), их оставившего. На корпусах навесных замков № 1-3, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия 17.06.2023, имеются следы воздействия постороннего предмета (орудия взлома); замки не отмыкались, а были взломаны путем вырывания дужек из корпусов замков (т. 1 л.д. 116-121, 125-132).

- протоколами осмотра предметов от 26.09.2023, 21.07.2023, 23.07.2023, из которых следует, что были осмотрены один пластилиновый слепок со следом орудия взлома, три навесных замка, четыре электрические вилки, один электрический штекер, один электрический переходник, изъятые 17.06.2023 в ходе ОМП, с участием свидетеля П.Д. - два электрических чайника, электрический утюг, электрическая плитка (т. 1 л.д. 145-147, 149-151, 208-212).

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств одного пластилинового слепка со следом орудия взлома, трех навесных замков, четырех электрических вилок, одного электрического штекера, одного электрического переходника, изъятых в ходе ОМП от 17.06.2023, двух электрических чайников, электрического утюга, электрической плитки (т. 1 л.д. 148, 152, 213);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 30.08.2023, согласно которому ФИО1 указал на дом 

<

адрес>, откуда он в конце мая 2023 года похитил различное имущество (т. 1 л.д. 172-179).

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по факту кражи у К.Б. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту кражи у Ж.Т. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и всеми материалами дела в их совокупности.

Приведенные доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются небольшой тяжести (эпизод кражи у К.Б.) и тяжким (эпизод кражи у Ж.Т.), конкретные обстоятельства совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнюю дочь В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в психиатрическом, наркологическом кабинетах БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» не состоит, жалоб и заявлений на него в территориальный сектор Верховажский не поступало, имеет временные заработки, между тем участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение мелкого хищения, судим, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ условно. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением части 1 статьи 62 УК РФ и в соответствии с правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными частью 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд учитывает способ реализации преступных намерений, мотив и цели преступления, форму вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности.

Оснований для применения правила статьи 53.1 УК РФ суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает.

Для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания основания отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения указанных преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 25.09.2023, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. 

Гражданский иск, предъявленный К.Б. в размере 3710 рублей (т. 1 л.д. 26) поддержан государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Гражданский иск, предъявленный Ж.Т. в размере 29500 рублей (т. 1 л.д.156), поддержан государственным обвинителем в судебном заседании частично в размере ущерба, установленного в ходе следствия, - 27026 рублей 50 копеек. Подсудимый ФИО1 признал исковые требования частично, в сумме 27026 рублей 50 копеек. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 27026 рублей 50 копеек, поскольку данный размер ущерба был установлен органами предварительного расследования и подтвержден потерпевшей Ж.Т. в ходе дополнительного допроса 07.10.2023 (т. 2 л.д. 20-21). Доказательств причинения материального ущерба в размере 29500 рублей в результате преступления, совершенного ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, которые составили за осуществление защиты ФИО1 в период предварительного следствия 19359 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 37), в суде – 3785 рублей 80 копеек (постановление Верховажского районного суда Вологодской области от 29.11.2023), в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 При этом суд учитывает имущественное положение ФИО1, его возраст и трудоспособность, отсутствие доказательств его имущественной несостоятельности. Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 25.09.2023 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу К.Б. 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей, в пользу Ж.Т. 27026 (двадцать семь тысяч двадцать шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 23144 (двадцать три тысячи сто сорок четыре) рубля 90 копеек. 

Вещественные доказательства: фрагмент электрического провода, след орудия взлома на пластилиновом слепке – уничтожить, три навесных замка, четыре электрические вилки, один электрический штекер, один электрический переходник, два электрических чайника, электрический утюг, электрическую плитку – вернуть владельцу Ж.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Ю. Жукова