Дело 2-245/2018г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь истицы – ФИО5, после смерти которой открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер.Медицинский, 18-304. Истица как единственный наследник обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, после которого стало известно истице о том, что ДД.ММ.ГГГГ дочерью было составлено завещание, согласно которому ФИО5 завещала квартиру несовершеннолетней ответчице, данное завещание было заверено нотариусом ФИО6 Учитывая, что ответчик не является родственником умершей, ранее она со своими родителями снимала комнату у умершей, а умершая являлась инвалидом третьей группы, несколько лет злоупотребляла спиртными напитками, истица полагает, что данная сделка не соответствует требованиям ст.177, 1118 ГК РФ, в связи с чем просит с учетом уточненного искового заявления признать недействительным завещание, составленной ФИО5 в пользу ФИО15 ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО6, признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер.Медицинский, 18-304.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО14 ФИО7 в лице законного представителя ФИО11 ФИО7, представитель ДМИЗО Администрации 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо - нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Суд, с учетом мнения участника процесса, полагаем возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а также установление подлинности подписи наследодателя в завещании.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО5 является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти наследодателя открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер.Медицинский, 18-304.

Из материалов дела следует, что ФИО5, на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> пер Медицинский, 18-304, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.50-51).

ФИО5 являлась инвалидом Шгруппы, что подтверждается справкой МСЭК(л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оформила завещание на квартиру по пер.Медицинский, 18-304 на имя ФИО15 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39).

После смерти наследодателя ФИО5 заведено наследственное дело158/2016 ( 32-64 копия материалов наследственного дела). 

С заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО1 (л.д.35), наследник по завещанию ФИО15 ФИО3 ( отчество изменено, в связи с изменением имени отца – 47-48) в лице своего представителя ФИО15 ФИО4 ( л.д. 60, срок действия доверенности истек ДД.ММ.ГГГГ).

В установленном законом срок наследник по закону первой очереди - мать умершей ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти ФИО5 Других наследников по закону после смерти наследодателя не было. 

При составлении наследственного дела истице стало известно, что при жизни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в том, что спорную квартиру ФИО5 после своей смерти завещает ФИО15 ФИО2, которое было удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6

Нотариусом было выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону (л.д.58) после смерти ФИО5 на имя ФИО1 на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по пер.Медицинский, 18-304 в 

<

адрес>. Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию (л.д.59) после смерти ФИО5 на имя ФИО15 ФИО3 на ? доли в праве на квартиру по пер.Медицинский, 18-304 в 

<

адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заявляя данные исковые требования, истица ссылается на то, что ФИО15 ФИО2 не является родственницей дочери истицы. Ответчик ранее со своими родителями снимала комнату у дочери истицы, кроме того, ФИО5 являлась инвалидом третьей группы, употребляла спиртными напитками и не могла понимать значение своих действий при подписании вышеуказанного завещания.

В обоснование заявленных исковых требований представлена справка ( л.д. 140) о том, что ФИО5 под диспансерным наблюдением не находится. Обращалась консультативно по линии общей МСЭК с 200 года по 2011 год. Диагноз: Органическое поражение головного мозга смешанного генеза, умеренной психоорганический синдром. 

Представлен по запросу суда отказной материал № по факту смерти гр.ФИО5 из которого следует, что смерть ФИО5 наступила в результате коронарной недостаточности, что подтверждается наличием неравномерного кровенаполнения мышцы сердца, жидким состоянием крови в полостях сердца и просветах крупных сосудов; гистологически в миокарде полнокровием вен, неравномерным полнокровием артерий, отеком межуточной ткани, при поляризационной микроскопии усилением анизотропии, диффузно-очаговой субсегементарной и сегментарной релаксацией саркомеров. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0.4 промилле, в стенке мочевого пузыря не обнаружено, что по аналогии с живыми лицами и при соответствующей клинической картине расценивается как незначительное влияние алкоголя, в стадии всасывания. Поскольку смерть ФИО5 не была насильственной, в возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление вступило в законную силу.

Судом были допрошены свидетели по делу, которые ждали суду не противоречащие друг другу о систематическом злоупотреблении ФИО5 спиртными напитками, асоциальном поведении и образе жизни, неадекватности поведения наследодателя при жизни, в том числе в отношении возможности подписания ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения оспариваемого завещания.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривала завещание, составленного ее дочерью ФИО5 в пользу ответчика, которая является посторонним лицом, ссылаясь на неспособность ФИО5 понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания, подписи в завещании ФИО5 истец не оспаривала.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению КГБУЗ 

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 376/д ( заключение приобщено к делу) следует, что ФИО5 в период жизни и в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза ( травматического, экзогенно-токсического). Об этом свидетельствую данные медицинской документации о пере6сенной черепно-мозговой травме, длительном злоупотреблении спиртными напитками с установкой диагноза, хронический алкоголизм врачами общей практики, нарастании с течением времени экзогенно-токсической энцефалопатии 2-3ст и полинейропатии с тетрапарезом, приведшие к наблюдению неврологом, присоединение паталогии левого бедренного сустава ( коксартроз с некрозом головки бедоренного сустава) и установлении 2 группы инвалидности с 2006 года, неоднократном осмотре психиатром ККПНД № по линии общей МСЭК с установкой вышеуказанного диагноза в период с 2000 года по 2011 год. Степень оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания ее психического и соматического состояния в юридически значимый период. Однако. Учитывая, что данная сделка совершена с ранее неизвестным лицом, намерений об оформлении завещания она не сообщала, сама ФИО5 продолжала злоупотреблять спиртными напитками, смерть ее наступила в результата острой коронарной недостаточности на фоне алкогольного опьянения, подтвержденное результатами СМЭ и показания свидетелей не противоречащих друг другу о систематическом злоупотреблении ею спиртными напитками с наибольшей степенью вероятности, можно предположить, что степень выраженности психических расстройств была столь значительна, что лишала ФИО5 при жизни и в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос № не входит в компетенцию однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и решается психологом при проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют, равно как и предусмотренные законом основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу.

При рассмотрении требования истца о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд руководствуясь положениями ст. 168, ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что на момент заключения оспариваемой сделки – завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 являлась не способной понимать значение своих действий и руководить ими, страдала заболеваниями, препятствующим понять суть подписываемого завещания, не осознавала последствия совершения спорной сделки.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств обратного.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признании завещания, составленного ФИО5 в пользу ФИО15 ФИО2, удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что завещание составленное наследодателем ФИО5 в пользу ответчика судом признано недействительным, право собственности ответчика на ? доли квартиры по пер.Медицинский, 18-304 в 

<

адрес> подлежит прекращению, истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО5 ( супруга и детей на момент смерти не имела), после смерти наследодателя ФИО5 право собственности было оформлено на ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер.Медицинский, 18-304, за ФИО13 в порядке наследования по закону следует признать право собственности на вышеуказанное имущество, прекратить право собственности ФИО15 ФИО2 на ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, пер.Медицинский, 18-304.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании завещания недействительным, признании права собственности, -удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 19 ноября 2016 года, выданное в пользу ФИО9, удостоверенное 19 июня 2015 года нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО17, зарегистрированное в реестр за №1-670.

Прекратить право собственности ФИО9 в отношении ? доли в квартире, расположенной по адресу:

<

...>.

Признать за ФИО8 право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в квартире по адресу: 

<

...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным текстом заочного решения суда стороны вправе ознакомиться 05 марта 2018 года.

Судья Богдевич Н.В.