№ 22-2085 судья Останина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.,

с участием прокурора Грибова В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи и выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, судимому:

2 декабря 2015 года Плавским районным судом Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Приводя сведения, указанные им в ходатайстве, данные характеристики от 31 марта 2021 года, полагает, что суд, при вынесении решения не учёл положительную динамику в его поведении и отказал в удовлетворении его ходатайства ошибочно. Считает, что данные о его личности и поведении свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты при удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит пересмотреть обжалуемое постановление, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Образцова Е.И. считает постановление суда законным, основанном на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор полагал оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания. Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 отбывает наказание с 25 февраля 2016 года; на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 3 месяца 18 суток, начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ; имеет 8 поощрений за период с 9 сентября 2016 года по 5 октября 2020 года; имеет 2 взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений: в виде выговоров от 17 декабря 2015 года и 28 декабря 2015 года; с ним проведено 3 воспитательные беседы - 18 июля 2016 года за нарушение формы одежды, 26 июля 2017 года и 19 сентября 2017 года за занавешивание спального места; в 2016 году администрацией ФКУ 

<

данные изъяты> был поставлен на профилактический учёт по категории «

<

данные изъяты>», снят с профилактического учёта 5 марта 2018 года; отбывает наказание в обычных условиях содержания; исполнительных листов не имеет; поддерживает отношения с родственниками путём переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий; поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности; вину в совершённом преступлении признал полностью, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ; обучался, получил профессию слесарь-ремонтник; администрация исправительного учреждения считает целесообразным применить условно-досрочное освобождение.

Суд, проанализировав указанные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбытой им части наказания, его отношение к обучению, труду, периодичность полученных им поощрений и взысканий, характер и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего нарушения, имевшего место в декабре 2015 года, последующее поведение осуждённого и другие, характеризующие его сведения, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, и об отсутствии оснований для вывода о том, что осуждённый исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они аргументированы, убедительны и основаны на требованиях закона. Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, в апелляционной жалобе не приведено. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства. 

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, на данном этапе отбывания наказания не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.