Дело № 2 – 21/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 22 марта 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ч. на ул 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, и автомобиля марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4. Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является ФИО6 Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. В установленном законом порядке он обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. СОА «ВСК» не признало ДТП страховым случаем, в связи с экспертным выводом о несоответствии повреждений автомобиля Honda Accord обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью установления стоимости реального размера ущерба он вынужден был организовать самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Экспертного заключения ООО «ЭПЦ «Мега» №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля составила 456279,03 рублей /с учётом износа/. Расходы на оценку составили 6000 рублей, расходы на дефектовку 720 рублей. 

27 июля 2018 года он обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и выплате ему неустойки. Ответ на претензию ему не поступил. 

Просит: взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 30 июня по 30 сентября 2018 года в сумме 368000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной суммой, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения суда.

На исковое заявление ответчиком поданы возражения /л.д108-109/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя ФИО3

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт повреждения его автомобиля в результате ДТП, имевшего место 08 июня 2018 года. Также пояснила, что в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объёме. ФИО2 также представлено ходатайство, в котором просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 31476 рублей, банковскую комиссию за перечисление денег экспертной организации 629,52 рублей. 

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Положениями ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы /ст.931 ГК РФ/.

В соответствии со ст.1, ст. 3 ФЗ от 26.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).

Судом установлено, что 08 июня 2018 года в 21.20 ч. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2, и совершил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу /л.д.9,10/.

По данным ГИБДД в результате ДТП у автомобиля ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № повреждено: правая передняя и задняя двери, стекло правой передней двери, центральная правая стойка, правый порог; у автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, передний правый подкрылок, передняя левая блок-фара, омыватель передней левой блок-фары, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, заблокированы ремни безопасности передние правый и левый /л.д.8/.

Гражданская правовая ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» /страховой полис ХХХ №/, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ/ /л.д. 11/.

ФИО2 19 июня 2018 года обратился в САО ВСК с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО /л.д.93-94/.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 была проведена трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» 20-06-1/2018 все повреждения транспортного средства автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, согласно представленным документам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, были образованы в другом месте и в другое время /л.д.85-90/.

ФИО2 04 июля 2018 года отказано в страховой выплате в связи отсутствием правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Эксперты пришли к вводу, что все повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в административном материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах /л.д.7/. 

Согласно экспертному заключению №/ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП /с учётом износа/, составила /округленно/ 456 300 рублей /л.д. 21-45/.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области определения стоимости восстановительного ремонта, для защиты своего нарушенного права он был вынужден обратиться к специалисту, услуги которого им были оплачены 24 июля 2018 года в размере6000 рублей /л.д.21-об/.

19 октября 2018 года ФИО2 направил в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просит произвести ему страховую выплату в размере 400 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, выплатить неустойку за период с 30 июня по 30 сентября 2018 года /л.д. 89/.

20.10.2018 САО «ВСК» ФИО2 дан ответ на претензию, в котором ему отказано в произведении страховой выплаты, поскольку согласно заключению трасологической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», согласно заключения №№, все повреждения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № были образованы в другом месте и в другое время /л.д.79/.

По ходатайству истца ФИО2 судом 12 декабря 2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» №с-2/19 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на автомобилях Honda Accord, государственный регистрационный знак №, ВАЗ21093, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.20ч. на 

<

адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 ч. на 

<

адрес>, в соответствием с Положением Центрального банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: с учетом износа 427078 рублей, - без учета износа: 509188 рублей. 

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Определением суда от 22 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

У суда нет оснований не доверять данным выводам эксперта ООО «РАЭК». Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, по своему содержанию полностью соответствует нормам действующего законодательства, содержит ссылки на методику исследования, эксперт обладает необходимыми познаниями, высшим образованием и стажем работы по специальности. Эксперт также был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По делу также был допрошен в качестве свидетеля ИДПС ФИО9., пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ21093 который двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу движущемуся по главной дороге водителю автомобиля Honda Accord. Была составлена схема ДТП, взяты объяснения с данных водителей, которые отразили в протоколе. При осмотре транспортных средств все повреждения автомобилей не вызывали никаких вопросов и сомнений. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они последовательны, подробны, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 доказан факт наступления страхового случая – ДТП, произошедшего 08 июня 2018 года, в результате которого его автомобилю причинен материальный ущерб. В то же время, ответчиком САО «ВСК» не были представлены доказательства, что повреждения автомобиля ФИО2 получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах.

Итого размер имущественного вреда, причинённого в результате ДТП автомобилю истца, определённый судом, составил 427078 рублей /с учетом износа/.

Поскольку в силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего не более 400000 рублей, именно указанную сумму надлежит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО2 в качестве страхового возмещения.

На момент рассмотрения дела судом, страхователь –ответчик по делу САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.ст.1079, 1064, 931 ГК РФ.

Что касается требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 июня по 30 сентября 2018 года в сумме 368000 рублей, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 /часть 3/ Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 3 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 ФЗ от 26.04.2002 №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 26 декабря 2017г. №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются /п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО/.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает возможным определить штраф в размере 200 000 рублей /400 000 рублей /сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю/ * 50%/, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства. 

При доказанности истцом в судебном заседании нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения в добровольном порядке, ответчиком в тоже время не представлено доказательств, что эти сроки были им нарушены по вине истца. Не установлено таких доказательств и по материалам дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией от 24.07.2018 /л.д.21-об/.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 года по инициативе истца ФИО2 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «РАЭК», оплата производства экспертизы возложена на истца ФИО2

ФИО2 произведена оплата за производство экспертизы в пользу ООО «РАЭК» в сумме 31476 рублей, также уплачена комиссия банку 629,52 руб., всего уплачено 32105,52 рублей /чек-ордер от 13.02.2019/. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины / подп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ/, то в соответствии со ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, с учётом удовлетворённых исковых требований с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 руб. /с суммы 800 000 рублей/ /ст.333.19 п.1 подп.1 НК РФ/. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 400 000 /четыреста тысяч/ рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 200 000 /двести тысяч/рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200000 /двести тысяч/ рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причинённого транспортному средству в размере 6000 /шесть тысяч/ рублей, за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32105 /тридцать две тысячи сто пять/ рублей 52 копейки, всего взыскать 838 105 /восемьсот тридцать восемь тысяч сто пять/ рублей 52 копейки.

В остальной части требований истцу ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 /одиннадцать тысяч двести/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение принято и изготовлено

в окончательной форме 26 марта 2019 года.