дело № 22-130/2026 судья Михайлов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 04 февраля 2026 года

Тверской областной суд

в составе: председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

адвоката Головина В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. на приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.11.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Красновой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Головина В.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 21.04.2025 на территории г. Торжка Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на стадии дознания.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему Торжокский межрайонный прокурор Гудков Д.Г., не оспаривая выводов суда о виновности Ф.В.ВБ., просит приговор изменить, конфисковать транспортное средство использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – автомобиль марки «FAW BESTUNE T77» № №; наложить арест на автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснования доводов, ссылаясь на положения уголовного закона, а также на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 14.06.2018 № 17, указывает, что согласно показаниям ФИО1, он по просьбе сына, который находился в госпитале, по договору купли-продажи приобрел автомобиль и в последующем поставил на учёт в ГИБДД данный автомобиль на себя. Данные обстоятельства также подтвердил его сын, дополнительно пояснив, что 17.07.2025 Торжокским межрайонным судом удовлетворено его исковое заявление о признании права собственности на указанный автомобиль. Указанное свидетельствует о том, что на момент совершения преступления, автомобиль марки «FAW BESTUNE T77» принадлежал осужденному на праве собственности и был признан вещественным доказательством.

Суд первой инстанции исследовал решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17.07.2025, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на транспортное средство «FAW BESTUNE T77», признано право собственности на указанный автомобиль за ФИО2 с 09.01.2024, в связи с чем, суд не нашёл оснований для применений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивировав тем, что данный автомобиль не принадлежит на праве собственности ФИО1

Вместе с тем, наличие указанного решения суда не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль, использованный им при совершении преступления, поскольку ни из его собственности, ни из его владения автомобиль на момент преступления не выбывал.

По мнению прокурора, судом не учтено, что ранее, 30.08.2024, ФИО1 в состоянии опьянения управлял этим же автомобилем, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО2 обратился с исковым заявлением после совершения его отцом преступления, располагая информацией о том, что данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и в последующем при принятии судом итогового решения может быть конфискован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья ФИО1, членов его семьи.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания, были учтены судом в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, в том числе состоянию здоровья осужденного и членов его семьи, а также влиянию назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному и установленным данным о личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации в собственность государства транспортного средства использованного ФИО1 при совершении преступления.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не зависит от условий жизни осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному, использование осужденным транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.3 УК РФ.

Суд первой инстанции справедливо не нашёл оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку право собственности на данное транспортное средство у ФИО1 отсутствовало с 09.01.2024.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда от 17.07.2025, которым признано отсутствующим право собственности ФИО1 на транспортное средство FAW BESTUNE Т77, V1N №, 2023 года выпуска, цвет белый, паспорт транспортного средства серии 1643 02063005960 с 09.01.2024. Право собственности на указанное транспортное средство признано за ФИО2 с 09.01.2024.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1 использовал транспортное средство FAW BESTUNE Т77 государственный регистрационный знак №, как 30.08.2024 при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и при совершении настоящего преступления 21.04.2025, он не являлся его собственником, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации транспортного средства FAW BESTUNE Т77, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Торжокского межрайонного прокурора Гудкова Д.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова