Дело № 2-4689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

эксперта-техника – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 10.04.2017 истец заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования автомобиля «Ауди» г.р.з. №, на условиях КАСКО. 28.06.2017 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди» г.р.з. № причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт на СТО, однако ответчик в установленный срок направление не выдал, не ответил на заявление. Истец обратился к эксперту ФИО5 для определения стоимости ущерба. Согласно заключению № от 24.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 907624 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 357624 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100499 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 843030,40 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100499 руб., расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

10.04.2017 истец заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования автомобиля «Ауди» г.р.з. №, на условиях КАСКО, полис №. Страховая сумма составляет 1300000 руб., страховая премия составляет 176020 руб., франшиза 50000 руб.

28.06.2017 произошло происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди» г.р.з. № причинены повреждения (л.д. 59-60). 

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», представив все необходимые документы, просил выдать направление на ремонт на СТО, однако ответчик в установленный срок направление не выдал. 

Истец обратился к эксперту ФИО5 для определения стоимости ущерба. 

Согласно заключению № от 24.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 907624 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объёме. Ответа на претензию не последовало.

В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Согласно заключению эксперта № от 11 мая 2018 г.: в результате столкновения автомобиль «Ауди» г.р.з. № получил следующие повреждения: передний бампер, фары передние, передняя панель, конденсатор, гаситель удара, омыватель фары, замок капота, переднее левое крыло, подкрылок колеса, передний диск колеса, жгут проводов моторного отсека, повреждения выявленные в ходе диагностики проведенной ИП ФИО6 рычаги передние левые, ступица колеса, поворотный кулак, вал привода; повреждения, заявленные ИП ФИО5 соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 893030,40 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. 

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что сторонами по договору КАСКО был избран способ выплаты страхового возмещения вариант А: ремонт на СТОА по направлению страховщика, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в котором просил выдать направление на ремонт на СТО. В соответствии с п. 10.3 б Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 АО «СОГАЗ» обязан был изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов. В нарушение вышеуказанных норм, направление в СТОА не было выдано ответчиком. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика. Ответ на претензию так же не был получен истцом. Таким образом, ответчик не выдал направление на ремонт, в связи с чем, суд считает обращение истца в суд с требованиями о выплате страхового возмещения правомерными.

На основании изложенного, принимая во внимание уточнение исковых требований, исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 843030,40 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт оплаты расходов на проведение оценки достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 5). Согласно квитанции, стоимость проведения оценки составила 10000 руб.

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению оценки до 8000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика. 

В связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в данном случае руководствоваться положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из представленных материалов дела, сумма страховой премии по договору составила 176020 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, учитывая положения ст.333 ГК РФ, в размере 100000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 12710,30 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании сумм удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 843030,40 руб., штраф в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8000 руб., а всего взыскать – 1352030,40 (один миллион триста пятьдесят две тысячи тридцать рублей сорок копеек) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12710,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара А.В. Краснопеев