Дело № 2-441/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» мая 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО2 11.04.2014г. был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Вольво ХС60», р/з №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». 10.03.2015г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, имевшего место вследствие виновных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер 2», р/з №. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 288699 руб. 65 коп. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО, выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120000 руб., что не в полной мере компенсировало причиненный истцу ущерб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 168699 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4574 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.03.2018г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 201163 руб. 43 коп., без учета износа – 216732 руб. 12 коп.

По результатам проведенной экспертизы истец требования уточнил, заявив ущерб в сумме 96732 руб. 12 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на уточненных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий применимо к спорным правоотношениям два года. Указала, что при определении размера ущерба необходимо принимать во внимание ущерб с учетом износа автомобиля. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015г. в г.Москва произошло ДТП с участием автомобилей «Вольво ХС60», №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и «Ленд Ровер Фрилендер 2», р/з № под управлением ФИО1 

На момент ДТП автомобиль «Вольво ХС60», р/з № был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования от 11.04.2014г. по рискам «Ущерб» и «Хищение», в подтверждение чему представлен полис №№ 

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Данный факт также подтверждается постановлением инспектора ДПС ГИБДД г.Москва от 10.03.2015г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению с учетом износа определена в сумме 201163 руб. 43 коп., без учета износа – 216732 руб. 12 коп.

При этом экспертом установлено, что к объему скрытых повреждений, которые возникли на автомобиле «Вольво ХС60», №, принадлежащего ФИО2, в результате ДТП от 10.03.2015г., относятся следующие части автомобиля: усилитель заднего бампера внутренний, усилитель заднего бампера («рельса»), задняя панель (рама дверного проема), панель задняя внутренняя, пол багажника, датчик парковки левый задний, облицовка задней панели внутренняя, жгут проводов задний. При восстановительном ремонте требовалась замена поврежденных частей на автомобиле «Вольво ХС60»: датчика парктроника, усилителя заднего бампера, двери багажного отсека, бампера заднего. Панель задняя (рама двери) –требовала ремонта. 

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО5 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание денежных средств при доказанности вины ФИО1 в возникновении ДТП.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 288699 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.04.2015г.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» праве претендовать на возмещение денежных средств, выплаченных страховщиком в целях восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120000 руб., что не оспаривалось участниками по делу. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом суд отмечает, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре добровольного страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других». 

Следовательно, подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей.

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям исковой давности. 

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 201 ГК Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 отсутствуют, суд приходит к выводу, что положения статьи 966 ГК РФ к спорным отношениям применены быть не могут. На данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК Российской Федерации - три года.

Причинение вреда имело место 10.03.2015 г., иск предъявлен СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.11.2017 г., то есть в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, применение исковой давности в рассматриваемом случае недопустимо.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в порядке суброгации в размере 96732 руб. 12 коп. (216732,12-120000). 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3101 руб. 96 коп. 

Уплаченная при подаче иска СПАО «РЕСО-Гарантия» государственная пошлина в сумме 1472 руб. 03 коп. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 96732 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3101 руб. 96 коп. 

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оплаченную государственную пошлину в размере 1472 руб. 03 коп. (платежное поручение №5052 от 31.10.2017г.).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов