Дело № 1-8/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Мглин 

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мглинского района Брянской области Гуня И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Шпакова В.В., представившего удостоверение № 549 и ордер № 450196 от 15 февраля 2018г.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты> образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, неработающего, невоеннообязанного, судимого:

16 апреля 2015 г. приговором Трубчевского районного суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания 20 января 2017 г.;

17 января 2018 г. приговором Новозыбковского городского суда Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 с целью противоправного завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в жилой дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты> находившиеся на комоде и принадлежавшие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснил, что оно подано им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника, характер и последствия ходатайства он осознаёт. 

Защитник Шпаков В.В. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Гуня И.Н. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против постановления приговора в таком порядке не возражала, от взыскания причинённого преступлением имущественного ущерба отказалась.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обвинение обоснованно и подтверждается представленными следствием доказательствами, санкция инкриминируемого подсудимому деяния не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о возможности принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как установленные для этого главой 40 УПК РФ условия соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества, являющейся пенсионером по старости, составила около половины её пенсии (

<

данные изъяты>.) и, согласно её показаниям, это существенно сказалось на её материальном положении, поскольку иных источников доходов у неё не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что его деяние повышенной степенью общественной опасности, исходя из обстоятельств проникновения в дом и размера похищенного, не обладает, по месту жительства и месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы он характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его признательные показания положены в основу обвинения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей, мнение потерпевшей о неприменении к нему строгого наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим его наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, так как преступление совершено в период непогашенной судимости по приговору от 16 апреля 2015 г., и назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, дополнительное наказание не применять. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2018 г., в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

В связи с совершением преступления в период непогашенной судимости по приговору от 16 апреля 2015 г. и наличием в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за осуществление защиты подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд относит на счёт федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2018 г. окончательно назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 16 февраля 2018 г.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 17 января 2018 г., то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за осуществление защиты подсудимого, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.Я.Зайцев