Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и определении порядка пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, собственник 1\2 доли в праве на жилой дом № по 

<

адрес>, обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2, собственнику 1\2 доли указанного жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., просила устранить ей препятствия в пользовании указанным домом, передав экземпляр ключей от замка входной двери дома, определить порядок пользования домом, закрепив за ФИО2 следующие помещения: на первом этаже лит.А: подсобную 

<

данные изъяты> кв.м, жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, передав в ее пользование: на первом этаже лит.А: жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на втором этаже: жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> кв.м, санузел 

<

данные изъяты> кв.м, коридор 

<

данные изъяты> кв.м, подсобную 

<

данные изъяты> кв.м, лоджию 

<

данные изъяты> кв.м. Места общего пользования просит оставить в общем пользовании. 

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Сова А.И. в судебном заседание требования поддержали, ссылаясь на сложившийся порядок пользования домом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Логвиненко В.И. в судебном заседании с иском не согласился. Ответчик ФИО2 в предыдущем заседании требования не признал, в нынешнее судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением на листке нетрудоспособности у терапевта с 

<

данные изъяты>. В связи с отсутствием подтверждения, что имеющееся у ответчика заболевание лишает его возможности участвовать в судебном заседании, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с участием его представителя. 

Третье лицо ФИО3, дочь сторон, зарегистрированная по адресу 

<

адрес>, в судебном заседании требования поддержала. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебно участка № 7 г. Калуги от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1\2 доли каждый домовладения (жилое, 2-этажное, подземных этажей 1, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

В спорном доме зарегистрированы стороны и их дочь ФИО3 Указанное следует из пояснений сторон, так как, домовая книга на домовладение суду не представлена. 

Как установлено в судебном заседании в настоящее время в спорном доме стороны не проживают.

Как указала в судебном заседании истец ФИО1, в доме она не проживает с 

<

данные изъяты>., имеющиеся у нее ключи подходят для калитки и двери на веранду, к входной двери дома не подходят в связи с заменой ответчиком замков. 

Так, допрошенные судом свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтвердили факт того, что имеющиеся у истца ключи подходят для калитки и двери на веранду, к входной двери дома не подходят. 

Показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны,, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и принимаются судом как доказательства чинения препятствий ответчиком в пользовании домом истцу.

Так, при наличии препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом, суд с учетом положений ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, принимает решение об удовлетворении иска в данной части и устраняет препятствия в пользовании истцу жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязывает ФИО2 предоставить истцу комплект ключей от замка входной двери указанного жилого дома.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Так, согласно технического паспорта КП «БТИ» № спорное домовладение представляет собой жилой дом – лит. А, цокольный этаж – лит. А1, пристройку – лит. а, веранду – лит.а1. Жилой дом состоит из 1 этажа ( 3 жилых комнаты площадью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м, кладовая, шкаф, кухня, ванная, туалет, подсобная, коридор, прихожая), 2 этаж (4 жилых комнаты площадью 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> кв.м, санузел, коридор, подсобная, лоджия), общая площадь дома 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Как настаивала в судебном заседании истец ФИО1 порядок пользования домом после прекращения семейных отношений с ответчиком сложился, он соответствует заявленным ею исковым требования в данной части. При этом, она пояснила, что жилая комната на 1 этаже площадью 

<

данные изъяты> кв.м – это зал общего пользования, на 2 этаже комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м – ее спальня, в комнате на 2 этаже площадью 

<

данные изъяты> кв.м проживала ее мама, в комнате на 2 этаже площадью 

<

данные изъяты> кв.м. проживал ( если приходил) внук. Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на том, что порядок пользования домом с истцом не сложился. 

Учитывая пояснения сторон, третьего лица ФИО3, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд не может придти к однозначному выводу о сложившемся порядке пользования домом между сторонами, как указала истец ФИО1

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным жилым домом по варианту, предлагаемому истцом, поскольку какой-либо порядок пользования домом между собственниками - сторонами настоящего спора, не сложился. Суд также учитывает несоответствие площадей (жилых и нежилых), которые просит выделить себе истец, долям собственников в праве собственности на спорное домовладение, и приходит к выводу, что требуемый порядок со стороны истца нарушит права ответчика по делу - ФИО2 

В удовлетворении требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом суд отказывает 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 предоставить ФИО1 комплект ключей от замка входной двери указанного жилого дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017г. 

Председательствующий Е.В.Дулишкович