№ 2-2469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Касса № 1» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Касса № 1» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор потребительского займа с ООО МКК «Касса № 1», согласно которому получила денежные средства в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 346,750 % годовых. Истцом были внесены следующие платежи по договору: 9 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Истец считает данный размер процентов незаконным, кабальным, а договор в этой части недействительным, поскольку обратилась за получением займа в связи с тяжелым материальным положением, ей необходимы были денежные средства на лекарства. После того как истец внесла денежные средства, они пошли исключительно на погашение процентов, а не основного долга. На основании изложенного, просит признать недействительным пункт 4 договора потребительского займа № Д-ув-27.01-7918 от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления ООО МКК «Касса № 1» процентов в размере 346,750% годовых, обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредитной задолженности согласно ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на период возникновения обязательства по договору потребительского займа, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что ФИО2 брала денежные средства на лекарства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МКК «Касса № 1» заключен Договор потребительского займа № Д-уд-27.01-7918, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в размере 50 000 руб. под 346,750 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 4 договора, заемщик обязуется уплатить проценты за пользование займом в размере 0,950 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (346,750% годовых). Количество, размер и периодичность (срока) платежей предусмотрены Графиком возврата займа и уплаты процентов. 

Истцом были внесены следующие платежи по договору: 9 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 9 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

Как следует из искового заявления, истец считает установленный п. 4 договора размер процентов (346,750 % годовых) незаконным, а договор в этой части недействительным, как заключенным на крайне невыгодных условиях для последней, что явно свидетельствует о его кабальности, поскольку она обратилась за получением займа в связи с тяжелым материальным положением, ей необходимы были денежные средства на лекарства. 

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суду доказательства тому, что она заключила названный договор и согласилась на крайне невыгодные условия сделки в части установления процентов в размере 346,750 % годовых в связи с течением тяжелых обстоятельств для нее – ввиду болезни и необходимости приобретения лекарств, а также тому, что ответчик был осведомлен о перечисленных выше обстоятельствах, в связи с чем сознательно использовал их для получения своей выгоды. Совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями ст. 179 ГК РФ в данном случае отсутствует.

Суд отмечает, что то обстоятельство, что истец на момент подачи иска считает совершенную сделку невыгодной для себя, само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки.

В данном случае, самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров с третьими лицами в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истица согласилась на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, доказательств предоставления истицей сведений в банк при заключении оспариваемого договора сведений о тяжелой жизненной ситуации рассматриваемые документы не содержат.

При этом, выяснение финансового состояния заемщика и целей получения кредита в силу действующего законодательства не относится к обязанностям кредитных организаций при заключении кредитного договора и договора займа.

В Договоре потребительского займа цель использования заемщиком потребительского займа не указана (п. 11 Договора). 

Сам по себе высокий размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для истца, при которых истец заключил сделку вынужденно, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 28 января 2018 года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора (л.д. 11).

Таким образом, договор потребительского займа в оспариваемой истцом части соответствует действующим положениям Закона о микрофинансовой деятельности и содержит условие об ограничении на начисление процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания пункта 4 договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления ООО МКК «Касса № 1» процентов в размере 346,750% годовых недействительным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении данного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования об обязании ответчика произвести перерасчет суммы кредитной задолженности согласно ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на период возникновения обязательства по договору потребительского займа и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Касса № 1» о защите прав потребителей, в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк