РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Склеменовой А.А.,

с участием представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ООО «КВС» ФИО3, представителя комитета по финансам ФИО4, представителя ООО «Приволжская ЖЭК» Голосной А.С., помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 14.09.2018 около 20.00 возле д. 

<

адрес> во время прогулки малолетний сын истца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения упал в открытый, люк, крышка которого отсутствовала, в результате чего получил телесные повреждения. Колодец расположен по адресу г. Саратов ул. 

<

адрес> на расстоянии 12 метров от угла дома. С помощью жильцов дома ребенка достали из колодца, после чего в состоянии средней тяжести на машине скорой помощи госпитализировали в СГМУ № 1 КБ Миротворцева. По данному факту следственным отделом по Ленинскому району СУ СКР России по г. Саратову, также ОП № 4 в составе УМВД по г. Саратову проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проведения проверки были опрошены жильцы дома № 

<

адрес> проезд, направлены запросы в Администрацию Ленинского района г. Саратова, ПАО «Т-Плюс», ООО «КВС», Администрацию МО г. Саратова, Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова, Комитет по управлению имуществом г. Саратова, МУПП «Водосток» для установления организации обслуживающей колодец и его функциод1ального назначения. Как следует из ответа ООО «КВС», в результате обследования установлено, что данный колодец относиться к инженерной системе дренажной канализации, и не относиться к объектам обслуживаемым ООО «КВС». Из объяснений начальника отдела коммунального хозяйства Ленинского района ФИО7, данный колодец относиться системе дренажной канализации и ливневых стоков, в связи, с чем может обслуживаться МУПП «Водосток». Из отпета ПАО «Т Плюс» следует, что данный колодец не относиться к территории обслуживаемой данной организацией. Из пояснении сотрудника Комитета по управлению имуществом следует, что в реестре муниципальной собственности МО г. Саратов и в сводном реестре объектов муниципальной казны данный объект (колодец) не значиться, в связи, с чем имеются основания считать его бесхозяйным. Как следует из объяснений начальника отдела инженерного обеспечения Комитета по ЖКХ администрации МО г. Саратова ФИО8, держателем данного колодца Комитет по ЖКХ не является, установить его назначение не представилось возможным, поскольку в настоящее время колодец закрыт бетонной плитой. В соответствии с пояснениями начальника участка МУПП «Водосток» ФИО9 на данном участке сетей ливневой канализации не имеется. Данный колодец, является колодцем на дренаже для отвода грунтовых вод от жилого дома и введении МУП «Водосток» не находиться. Из пояснений директора ООО «Приволжская ЖЭК» ФИО10 следует, что колодец, расположенный возле дома 

<

адрес> проезд на балансе организации не состоит и не обслуживается. Данный колодец находится на муниципальной земле и ранее находился в ведении УПТК 522 ФГУП ГУССТ 5Спецстрое России. После того как данное учреждение прекратило свое существование колодце юридически никому не передан в связи с чем относится к бесхозяйному объекту. Поскольку земельный участок, на котором распложён колодец не сформирован относится к государственной собственности, дренажный колодец никем не обслуживается, на балансе какой-либо организации не находится, истец полагает, что данный объект относится к бесхозяйному имуществу, за которое несет ответственность администрация муниципального образования г. Саратов. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6 компенсацию морального вреда 300000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000,00 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что поскольку в отсутствие первичной медицинской документации проведение экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью невозможно, необходимо дать оценку тем доказательствам, что имеются в материалах дела, в том числе, справки с диагнозом, выданной КБ им. Миротворцева. 

Представитель ответчика просила в иске отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Представитель ООО «КВС» в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск.

Аналогичную позицию выразила представитель управляющей организации.

Представитель комитета по финансам возражал относительно заявленных требований, полагал администрацию города ненадлежащим ответчиком.

Представитель прокуратуры дала заключение, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению к заявленному ответчику, размер компенсации оставила на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости. 

С учетом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № № от 29.04.2020, приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 установлено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Нормами положений п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

Согласно положениям п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истца – ФИО5 (свидетельство о рождении №).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14.09.2018 и 20.09.2018, у д. 

<

адрес>, г. Саратов осмотрен колодец, который был прикрыт бетонной плитой. Из постановления о передачи сообщения о преступлении от 26.03.2020 следует, что 26.02.2020 в СО по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области зарегистрирован материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 

Установлено, что 14.09.2018 малолетний ФИО6 у д. 

<

адрес> г. Саратова упал в открытый коллектор, на котором отсутствовала крышка. Впоследствии ФИО6 госпитализирован в КБ им. Миротворцева СГМУ с диагнозом сотрясение головного мозга, тупая травма живота. 

08.05.202 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку определить степень тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6 не представляется возможным, по причине дальности проживания несовершеннолетнего, необходимостью истребования медицинских документов, а также ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения короновирусной инфекции. 

Из указанного постановления следует, что ФИО6, находился у бабушки в гостях, упал в открытый коллектор, расположенный у д

<

адрес> г. Саратова, на котором отсутствовала крышка. 

ФИО6 был госпитализирован в КБ им. Миротворцева СГМУ с диагнозом сотрясение головного мозга, тупая травма живота, где проходил лечение в детском травматолого-ортопедическом отделении с 14.09.2018 по 19.09.2018, после чего продолжил лечение по месту жительства в ГБУЗ МО «Красногорской городской больнице № 1» г. Красногорска Московской области. 

Из ответа МУП «Водосток» следует, что ливневая канализация, находящаяся на балансе МУП «Водосток» по адресному ориентиру : г. Саратов, 

<

адрес> отсутствует. 

В соответствии с ответом ПАО «Т Плюс», в данном месте вскрышные работы организацией не производились, схема коммуникаций указывает на отсутствие коммуникаций, находящихся в эксплуатации ПАО «Т Плюс».

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г. Саратова земельный участок под многоквартирным домом 

<

адрес> г. Саратова сформирован, ему присвоен кадастровый номер №.

Из материалов дела с очевидностью следует, что какому-либо хозяйствующему субъекту спорный колодец передан не был, на балансе какой-либо организации не стоит, в реестре муниципальной, государственной собственности не значится. 

Согласно выводам экспертов № 177-08/2020 от 24.09.2020, на момент осмотра колодец был закрыт железобетонной плитой. В связи, с чем определить конструкцию колодца не представляется возможным. Принадлежность дренажной системы экспертным путем определить не представляется возможным. 

Исследуемый колодец расположен вне границ сформированных земельных участков. 

Суд оценивает данное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. 

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Указанное заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, суду как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком и иными лицами, не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись. 

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик – администрация муниципального образования «Город Саратов» должна нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Информация о выполнении мероприятий по технической инвентаризации, государственной регистрации права муниципальной собственности и передаче специализированным организациям бесхозяйных сетей канализации, расположенных в месте колодца, в который упал несовершеннолетний ФИО6, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлена.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обеспечить последующее признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком АМО «Город Саратов» возложенных на него законом обязанностей, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд полагает администрацию муниципального образования «Город Саратов» надлежащим ответчиком.

Согласно ответу КБ им. Миротворцева медицинская крат № № ФИО6 выдана из архива 09.10.2018 и передана следователю по особо важным делам Ленинского района г. Саратова по запросу следователя. Медицинская карта в архив не возвращена. 

Из ответа заместителя руководителя СО СУ по Ленинскому району г. Саратова следует, что предоставить в суд медицинскую карту ФИО6 не представляется возможным ввиду ее отсутствия в следственном отделе. 

Установить местонахождение медицинской карты не представляется возможным. 

Согласно заключению специалиста № № от 06.07.2020, дать заключение о наличии телесных повреждений и степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО6 возможно после предоставления в адрес подлинных медицинских документов: медицинской карты стационарного больного 3 СГКБ, амбулаторная карта поликлиники Красногорской ГБ № 2 Московской области. Явка ФИО6 не нужна. 

Из сообщения КБ им. Миротворцева СГМУ следует, что ФИО6 находился на стационарном лечении в детском травматолого-ортопедическом отделении с 14.09.2018 по 19.09.2018 с диагнозом при выписке ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Тупая травма живота. 

Согласно медицинской карте № №, сведений о том, что ФИО6 продолжил какое-либо лечение по месту жительства не имеется.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

Тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО6 не определена по причине невозможности экспертной оценки ввиду отсутствия первичной подлинной медицинской документации.

Вместе с тем, суд учитывает, что невозможность определения тяжести вреда здоровью, само по себе не исключает наличия болевых ощущений, которые испытал ФИО6 в связи с физическим воздействием в результате падения в люк, физической боли, которая продолжалась также в течение определенного периода времени после происшествия, и явилась причиной временной госпитализации в КБ им. Миротворцева.

Содержание представленных в материалы дела медицинских документов исследовано судом и учтено при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, подлежащими удовлетворению. 

В связи с вышеизложенными судом обстоятельствами дела, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий, исходя из тяжести полученных ФИО6 травм, причиненных в результате происшествия, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, действующего в интересах несовершеннолетнего, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, поскольку данная сумма представляется суду справедливой, реальной и не завышенной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя, предъявлены ордер № № от 15.06.2020 на ведение дела по иску ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от 28.05.2020 на сумму 30000,00 рублей. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 10000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования, в пользу ФИО5,, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 10000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2020.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина