УИД 31RS0001-01-2025-000164-87 Дело № 1-45/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алексеевка

Белгородской области 27.03.2025

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего, - судьи Пивненко Е.П., с участием: 

- государственного обвинителя – помощника Алексеевского межрайонного прокурора Кобрисева В.В., 

- подсудимого ФИО1, 

- защитника – адвоката адвокатской палаты Белгородской областной Рябцева А.И., 

при секретаре судебных заседаний ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, проживающего и зарегистрированного в том же населенном пункте: место жительства - 

<

...>, место регистрации - 

<

...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах. 

Так, во второй декаде июля 2024 года, в дневное время ФИО1 находился на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на окраине 

<

...>, где обнаружил два куста дикорастущего растения конопли. 

В этот момент у ФИО1, являющего потребителем наркотического средства марихуана, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, частей обнаруженного им растения рода конопля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сорвал обнаруженные им на указанном участке местности части наркотикосодержащих растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)), перенес их на чердак хозяйственной постройки на территории своего домовладения по месту проживания, по адресу: 

<

...>, и, таким образом, незаконно приобрел части растений рода Конопля (Cannabis (Каннабис)) общей массой 243,1 г, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (ТГК), что относится к крупному размеру.

Части растений конопли массой 243,1 г, содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), относящиеся к крупному размеру, ФИО1 умышленно, незаконно, в целях личного употребления, без цели сбыта хранил на чердаке помещения хозяйственной постройки своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, до 09:55 19.12.2024, когда они были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В ходе судебного следствия подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, указал на свое раскаяние. 

По обстоятельствам совершенного преступления пояснил, что в 20-х числах июля 2024 года в дневное время он находился вблизи 

<

...>, где на участке местности обнаружил два куста дикорастущего растения конопли. 

Поскольку он ранее употреблял наркотическое средство марихуана, он решил сорвать кусты конопли, чтобы в последующем употребить марихуану путем курения, так как думал, что это облегчит боли в желудке. 

Сорванные растения он принес к себе домой и оставил на чердаке хозяйственной постройки, расположенной на территории его домовладения № ... по 

<

...>. Впоследствии он оборвал с данных кустов конопли листья и верхушечные части и после высушивания употреблял путем курения с использованием приспособления из пластиковых бутылок. Оставшиеся от растений конопли части он оставил на чердаке хозяйственной постройки. О том, что у него на чердаке находятся наркотические средства, он никому не рассказывал. 

19.12.2024, когда утром он отъезжал на машине от своего двора, то его остановили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он подозревается в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, поэтому необходимо произвести обследование территории его домовладения по указанному адресу. 

Он был ознакомлен с распоряжением должностного лица, согласно которому разрешалось провести оперативно-розыскное мероприятие на предмет проверки его причастности к незаконному обороту наркотических средств. 

Перед проведением обследования домовладения, сотрудник полиции в присутствии двух понятых разъяснил ему ст. 25 Конституции Российской Федерации, и положения о том, что добровольная выдача предметов, запрещенных в гражданском обороте, является основанием освобождения от уголовной ответственности. 

Он не возражал против обследования домовладения, и сообщил сотрудникам полиции, что на территории его домовладения не имеется предметов, запрещенных в гражданском обороте.

Далее с его участием, в присутствии двух понятых сотрудники полиции производили обследование его домовладения. В ходе проведения обследования в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения, сотрудники полиции обнаружили фрагмент пластиковой бутылки, с использованием которой он употреблял наркотическое средство марихуана. На подоконнике в хозяйственной постройке было обнаружено металлическое сито, которое он использовал для измельчения частей растения конопля и изготовления из него наркотического средства марихуана. 

На чердаке хозяйственной постройки на полу сотрудники полиции обнаружили части растения конопля, а также в полимерном пакете были обнаружены части растения конопля, из которых он изготавливал наркотическое средство марихуана для личного потребления. Все обнаруженные предметы и вещества были изъяты с места осмотра в его присутствии. 

В ходе обследования домовладения составлялся процессуальный документ, с содержанием которого были ознакомлены все участвующие лица. 

Сотрудникам полиции он рассказал, когда и где сорвал части растения конопля, а также показал участок местности недалеко от 

<

...>. В ходе осмотра указанного им участка местности также составлялся процессуальный документ, с которым он был ознакомлен.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем: показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1; протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами. 

В ходе судебного следствия в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, Свидетель №1, а также в порядке ч.3 ст.281 указанного Кодекса, - показания Свидетель №4, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного ОНК ОМВД России «Алексеевский», следует, что в декабре 2024 года в распоряжение сотрудников полиции поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств – хранении марихуаны на территории домовладения по месту его жительства. 

18.12.2024 в целях проверки указанной оперативной информации уполномоченным должностным лицом было принято решение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 

В целях проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия он, начальник ОНК Свидетель №5, оперуполномоченный Свидетель №3 19.12.2024 прибыли к домовладению ФИО1 по 

<

...>, где ФИО2 был остановлен вблизи указанного домовладения сотрудниками полиции. 

ФИО1 было разъяснено, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Он был ознакомлен с распоряжением начальника ОМВД от 18.12.2024 о проведении оперативно-розыскного мероприятия, и не возражал против обследования его домовладения. 

Перед обследованием ФИО1 были разъяснены примечания к статьям 222 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ФИО1 заявил о том, что в его домовладении нет предметов, запрещенных в гражданском обороте. 

Обследование домовладения проводилось с участием двух понятых. Все участвующие в оперативном мероприятии лица проследовали на территорию домовладения № ... по 

<

...>. В ходе проведения обследования в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, справа от входа в помещение, под столом был обнаружен фрагмент пластиковой бутылки, который, как пояснил ФИО1, он использовал для употребления наркотического средства марихуана путем курения.

На подоконнике в хозяйственной постройке было обнаружено металлическое сито, которое, согласно пояснением ФИО1, он использовал для измельчения частей растения конопля. На чердаке хозяйственной постройки на полу были обнаружены части растений, а также полимерный пакет с частями растений. 

При этом ФИО1 пояснил, что это части растения конопля, которые принадлежат ему, и с которых он оборвал листья и верхушечные части для личного потребления. Все обнаруженные предметы, части растений были сфотографированы и изъяты с места обследования в установленном законом порядке. 

В ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялся протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. 

При выяснении у ФИО1, при каких обстоятельствах он приобрел изъятые у него в домовладении части растений, тот рассказал где, когда, и при каких обстоятельства он обнаружил и сорвал растения конопля для личного потребления его частей (в окрестностях 

<

...>, в июле 2024 года) (т.1 л.д. 76-79).

Свидетель подтвердил в суде оглашенные показания, указав, что неполнота показаний в суде об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия связана со временем, прошедшим после указанных событий.

Оглашённые показания свидетеля Свидетель №5 – начальника ОНК ОМВД России «Алексеевский», согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - обследования домовладения № ... по 

<

...> в 

<

...>, где проживал ФИО2

В частности свидетель указал, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось 19.12.2024 в целях проверки оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств – хранении марихуаны на территории своего домовладения. 

Обследование домовладения проводилось в присутствии двух понятых и с разрешения ФИО1, которому в установленном порядке были разъяснены его права и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, как основание для освобождения от уголовной ответственности. ФИО1 указал на отсутствие предметов, запрещенных в гражданском обороте, на территории его домовладения. 

В ходе проведения обследования в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, были обнаружены предметы, которые ФИО1 использовал для курения марихуаны (часть пластиковой бутылки, сито), а также части растения конопля.

Все обнаруженные перечисленные предметы и вещества были сфотографированы и изъяты с места обследования в установленном законом порядке. В ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялся протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (т.1 л.д. 90 - 92).

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания аналогичные оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 об основаниях и обстоятельствах проведения 19.12.2024 оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств» - обследования домовладения № ... по 

<

...> в 

<

...>.

В частности свидетель своими показаниями подтвердил, что названное оперативно-розыскное мероприятие – обследования домовладения проводилось с согласия ФИО4 и в присутствии двух понятых. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, были обнаружены и изъяты: фрагмент пластиковой бутылки, металлическое сито, части растения конопля (на чердаке хозяйственной постройки). Со слов ФИО1, все обнаруженные предметы, части растения, принадлежали указанному лицу.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым он и знакомый Свидетель №1 добровольно по просьбе сотрудников полиции участвовали 19.12.2024 в качестве понятых при проведении мероприятий по выявлению и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. 

В их присутствии было проведено обследования домовладения по адресу: 

<

...>. Перед обследованием было получено согласие проживающего там ФИО1 на проведение оперативного мероприятия, а также указанному лицу сообщили о наличии оперативной информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств – хранении наркотических средств на территории домовладения. После этого сотрудники полиции предъявили ФИО1 для ознакомления письменное распоряжение начальника ОМВД на обследование указанного домовладения. 

Указанному лицу были разъяснены примечания к статьям 222, 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и предложено добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 сообщил, что предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории его домовладения, принадлежащих ему нет, добровольно выдать нечего, о чем собственноручно сделал запись в протоколе обследования. 

При этом в ходе обследования в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, сотрудники полиции обнаружили фрагмент пластиковой бутылки, который, как пояснил ФИО1, он использовал для употребления наркотического средства марихуана путем курения. На подоконнике в хозяйственной постройке было обнаружено металлическое сито, которое, по словам ФИО1, он использовал для измельчения частей растения конопли. 

На чердаке хозяйственной постройки, на полу были обнаружены части растений, а также полимерный пакет с частями растений. ФИО1 пояснил, что обнаруженные части растений принадлежат ему, и являются частями растения конопля. С данных растений он обрывал листья и верхушечные части, которые измельчал и употреблял путем курения.

Все обнаруженные предметы и части растений были сфотографированы и изъяты с места происшествия в установленном законом порядке. По окончанию обследования сотрудник полиции составил протокол, который полно и точно отражал ход оперативного мероприятия, ни от кого из участвующих лиц не имелось замечаний относительно содержания процессуального документа (т.1 л.д. 94-96).

Оглашенные показания понятого Свидетель №1 аналогичны оглашенным показаниям понятого Свидетель №2 об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения 19.12.2024 оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - домовладения № ... по 

<

...> в 

<

...>, где проживал ФИО1 

В частности свидетель своими показаниями подтвердил, что в ходе обследования на чердаке хозяйственной постройки были обнаружены и изъяты части растений, которые, по словам ФИО1, принадлежали ему и являлись растениями конопля, и были сорваны им на участке местности неподалеку от 

<

...>. Также были обнаружены другие предметы, используемые указанным лицом для курения марихуаны (т.1 л.д. 99- 101). 

Показания свидетелей согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами. 

Согласно протоколу оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19.12.2024 оперативными сотрудниками группы УР ОНК ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в присутствии понятых Свидетель №2, Свидетель №1 было произведено обследование домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из протокола следует, что ФИО1 перед началом оперативно-розыскного мероприятия, которое проводилось гласно, оперативными сотрудниками были разъяснены положения ст.25 Конституции Российской Федерации и примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Собственноручной записью в протоколе ФИО1 подтвердил, что добровольно ничего выдать не желает. 

При этом в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, справа от входа в помещение, под столом обнаружен и изъят фрагмент пластиковой бутылки с наслоением вещества темного цвета. 

На подоконнике в хозяйственной постройке было обнаружено металлическое сито с частицами вещества зеленого цвета. 

На чердаке хозяйственной постройки, слева от входа были обнаружены части растений зеленого цвета, также на чердаке справа от входа был обнаружен полимерный пакет с частями растений зеленого цвета. Все обнаруженные перечисленные предметы и части растений были сфотографированы, изъяты и упакованы в полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, к концам которых были прикреплены пояснительные записки с подписями всех участвующих в осмотре лиц и опечатаны оттисками печатей № 1 ОМВД России по Алексеевскому городскому округу (т.1 л.д. 12-19). 

В ходе осмотра места происшествия 19.12.2024, участвующий в следственном действии ФИО1 указал на участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, в окрестностях 

<

...>, где он обнаружил два куста дикорастущего растения конопли, части которого были изъяты у него на территории домовладения (т.1 л.д. 20-28).

Согласно заключению эксперта №1-1918 от 05.01.2025, изъятые в ходе обследования части растений массой 194 г, представленные на экспертизу, являются частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). В ходе проведения экспертизы израсходовано 2 г частей растений. (т.1 л.д. 44-49).

Из заключения эксперта №1-1919 от 05.01.2025, следует, что части растений массой 49,1 г, представленные на экспертизу, являются частями растений рода Конопля (растений рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК). В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,1 г частей растений. (т.1 л.д. 53-57)

Заключением эксперта №1-1920 от 02.01.2025 подтверждается, что на внутренней поверхности фрагмента полимерной бутылки, предоставленного на экспертизу, имеются следы (такое количество вещества, определить массу и объем которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабис, содержащего тетрагидраканнабинол (ТГК).

На поверхности металлического сита, предоставленного на экспертизу, следов наркотических средств, психотропных веществ и СДВ не обнаружено. (т.1 л.д. 61-64).

На основании постановления следователя от 05.01.2025 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

1) части растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой 192 г (с учетом расходования при производстве экспертизы), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК);

2) части растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой 49 г (с учетом расходования при производстве экспертизы), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК);

3) фрагмент полимерной бутылки со следами тетрагидраканнабинола (ТГК) и металлическое сито (т.1 л.д. 66-67).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", 

- части растений рода Конопля (растений рода Cannabis), общей массой 243, 1 г, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (ТГК) (части растений массой 194 г + части растений массой 49,1 г), является крупным размером.

Проанализировав указанные доказательства, суд признает показания свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями. 

Выводы экспертов обоснованы, судебно-химические экспертизы проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертами, имеющим необходимое образование и стаж работы, поэтому суд признает исследованные заключения экспертов объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Давая оценку представленным результатам оперативно-розыскной деятельности, суд учитывает, что оперативные розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ (с изменениями и дополнениями) "Об оперативно-розыскной деятельности" и закреплены в соответствии с Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в домовладении № ... по 

<

...> в 

<

...>, по распоряжению начальника ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО8 от 18.12.2024, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д.11).

При этом указанное распоряжение уполномоченного должностного лица было принято с учетом имеющейся в распоряжении ОНК информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических веществ, - к хранению наркотических средств на территории указанного домовладения. С учетом этого принятое решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия, каким-либо образом не зависело от действий ФИО1, указавшего на отсутствие на территории домовладения предметов, запрещенных в гражданском обороте. 

Названное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на проверку сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц. Противоправных действий в отношении ФИО1, угроз и уговоров, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, допущено не было. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следственному органу уполномоченным должностным лицом – начальником ОМВД России «Алексеевский» на основании постановления от 05.01.2025 (т.1 л.д.5 - 7). 

Показания подсудимого в суде, где он признал вину в незаконном приобретении и хранении частей растений рода Конопля, содержащих наркотическое средство, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности. С учетом этого суд признает показания подсудимого правдивыми, достоверными и принимает их в качестве доказательства его вины при вынесении приговора. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №56 от 16.01.2025 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается и не страдает ими в настоящее время. ФИО1 на период правонарушения, в котором он подозревается, и на период обследования психически здоров. 

В период, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает психическим расстройством или расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ и как не страдающий наркоманией он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.1 л.д. 105-108).

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, проведенных квалифицированными специалистами. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на возникновение у ФИО1 умысла на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана), поскольку установленные судом обстоятельства совершенного преступления не указывают на наличие у ФИО1 умысла на совершение таких действий. Каких-либо доказательств этому в ходе судебного следствия не представлено.

Оценив исследованные доказательства, суд признает каждое доказательство относимым и допустимым, а в совокупности считает их достаточными, и признает вину подсудимого установленной и доказанной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Совершенное преступление является оконченным и относится к категории тяжких преступлений. 

Объектами преступления, представляющего повышенную опасность для общества, является здоровье населения и общественные отношения, в рамках которых осуществляется незаконный оборот наркотических средств. 

Совершая приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия. Он предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, а также понимал, что такие действия запрещены законом и за это предусмотрена уголовная ответственность, то есть при совершении преступления действовал с прямым умыслом. 

С учетом пояснений подсудимого, исследованных доказательств, судом установлено, что подсудимый проживает с женой и несовершеннолетним ребенком 

<

данные изъяты> года рождения.

По месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Алексеевскому городскому округу ФИО1 характеризуется с положительной стороны, поскольку он проживает с семьей, работает, на его поведение не поступало жалоб от родственников и жителей административного участка (т.1 л.д.124, 119, 120).

Подсудимый оказывает услуги 

<

данные изъяты>» на основании гражданско-правового договора от 17.12.2024. 

Согласно пояснениям его средний заработок в месяц составляет 

<

данные изъяты>, а также является получателем социальных выплат за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом в сумме 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.131). 

По месту работы характеризуется с положительной стороны, как дисциплинированный, ответственный и коммуникабельный работник, высококвалифицированный специалист (т.1 л.д.134 – 135, 136). 

Подсудимый до 19.12.2024 в 2023, 2024 годах не привлекался к административной ответственности, снят с воинского учета по достижению предельного возраста (т.1 л.д.121 – 123, 129).

ФИО1 имеет неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с заболеванием желудка, что подтверждается врачебным заключением от 14.03.2025. 

Помимо указанного, на основании пояснений подсудимого и представленных медицинских документов судом установлено, что ФИО9 – жена подсудимого работает 

<

данные изъяты> 

<

...>. Заработная плата по месту работы составляет около 

<

данные изъяты>. У супруги подсудимого диагностировано 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом 

<

данные изъяты> от 17.02.2025, результатами исследований, полученными в январе, феврале 2025 года. 

С учетом изложенного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии частями 1, 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- активное способствование расследованию преступления (поскольку ФИО1 указал место и время приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, о чем не было известно правоохранительным органам, п. "и" ч. 1 ст. 61 указанного Кодекса);

- признание вины и раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья виновного, и его жены, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (ч.2 ст.61 указанного Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, которые впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, он и его жена имеют неудовлетворительное состояние здоровье, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает исключительной, в том числе состояние здоровья виновного и его жены, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

С учетом этого, руководствуясь ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде исправительных работ.

По мнению суда, такой вид наказания повлияет на исправление подсудимого, и будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения положений ст.73 указанного Кодекса, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе предварительного следствия по делу понесены процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Рябцева А.И., в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением следователя о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142). 

Понесенные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета с учетом положений ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом позиции подсудимого. Оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 296, 299, 304 -310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст.64 Уголовного кодекса российской Федерации назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу осужденному меру пресечения не избирать. 

Разъяснить осужденному, что в случае его злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ (ч.4 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства:

- части растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой 192 г (с учетом расходования при производстве экспертизы), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№25 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области» с подписями экспертов;

- части растений рода Конопля (растений рода Cannabis) массой 49 г (с учетом расходования при производстве экспертизы), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№25 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области» с подписями экспертов.

- фрагмент полимерной бутылки со следами тетрагидраканнабинола (ТГК) и металлическое сито, упакованные в полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «№25 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области» с подписями экспертов, 

хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по Алексеевскому городскому округу, - уничтожить.

Понесенные процессуальные издержки по оплате труда защитника – адвоката Рябцева А.И., в сумме 

<

данные изъяты> взыскаться с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Алексеевский районный суд Белгородской области. 

При подаче апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П.Пивненко