Дело № 12-10/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красносельского районного суда Костромской области Ильиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, так как в своем постановлении мировой судья указывает, что исходя из предоставленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, следует, что он, видя препятствие не предпринял никаких мер для снижения скорости вплоть до полной остановки машины, вместо этого выехал на полосу встречного движения и продолжил движение. То есть, исходя из постановления суда, следует, что он обгон не совершал, а совершил объезд препятствия. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что запись начинается когда автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не просматривается выезжает на встречную полосу движения через прерывистую линию разметки. Непосредственно перед выездом на встречную полосу перед автомобилем 

<

данные изъяты> впереди двигающийся автомобиль применяет торможение. Какого либо препятствия, либо помехи для применения автомобилем торможения не имеется. Кроме того, пешеходный переход, расположенный вне населенного пункта, не обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2. Каких либо знаков запрещающих обгон на данном участке автодороги не имеется. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, качество съемки неудовлетворительное, время не соответствует действительности. Однако на всех автомобилях ГИБДД, оборудованных служебными регистраторами, должна быть установлена система «патруль видео». То есть при корректной работе штатного регистратора с установленной системой «патруль видел» качество видеоизображения должно быть четким, с установленной датой, временем и геолокацией. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, пояснения дали аналогичные, изложенным в жалобе.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Красносельскому району ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу:

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ - пешеходный переход это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Абзац третий п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и (или) разметкой 1.14.1, 1.14.2.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения". 

Как установлено мировой судьей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 41 мин., на 33 км автодороги 

<

адрес> управляя автомашиной «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 9.1 (1); 11,4 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, через сплошную линию разметки, на пешеходном переходе. 

Учитывая, что постановлением врио начальника ОГИБДД п. Красное-на-Волге Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, описанное выше деяние, совершенное ФИО1, квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ГИБДД; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об административной практике, видеозаписью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судьей, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Утверждение ФИО1 о том, что выехать на полосу встречного движения его вынудила впереди идущая машина, резко затормозившая – голословно и опровергается видеозаписью. Кроме того, в своих первоначальных объяснениях ФИО1 указывал, что перед ним ехала автомашина с медленной скоростью, и, убедившись, что на встречной полосе отсутствуют другие транспортные средства, он решил обогнать ее через сплошную линию разметки, что и сделал, обогнав следующую машину на пешеходном переходе. Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что данное объяснение написано со слов инспектора, сам ФИО1 его не читал, а только подписал, поскольку указанные обстоятельства опровергаются пояснениями инспектора С.И.Е., в правдивости которых у суда оснований сомневаться не имеется, так как его пояснения полностью согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливо усматривается, что идущая впереди автомашины ФИО1 машина следует с медленной скоростью, обгон ФИО1 совершает в зоне действия сплошной линии разметки и пешеходного перехода, которые видны отчетливо, также как отчетливо видно, что данный обгон совершает автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>. Отсутствие дорожных знаков, обозначающих пешеходный переход на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет. 

Несоответствие времени на представленной видеозаписи, не ставит под сомнение ее достоверность, поскольку имеющаяся на видеозаписи дата соответствует дате совершения административного правонарушения, на видеозаписи отчетливо видно, что это светлое время суток, а зафиксированные на ней факты соответствуют обстоятельствам, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения через сплошную горизонтальную линию, поскольку на это его спровоцировал сотрудник ДПС, был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признан мировым судьей несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное суд признает версию ФИО1 не что иное, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что правонарушение совершено ФИО1 не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения, указанных выше.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения. 

Судья: Ильина И.Н.