Судья Савицкая А.В. 

УИД №10RS0008-01-2024-001314-73

№12-18/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

за нарушение требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи и возвратить дело в суд на новое рассмотрение, мотивируя свои доводы рассмотрением судьей дела в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица, получением почтового отправления, содержащего извещение о месте и времени рассмотрения дела, после судебного заседания, непринятием судьей во внимание причины возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде неудовлетворительного состояния проезжей части и отсутствия видимости края проезжей части, соблюдением установленной скорости движения транспортного средства. С учетом отказа от госпитализации факт причинения вреда здоровью потерпевшей именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является недоказанным. Показания потерпевшей в судебном заседании относительно действий лиц непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем не соответствуют действительности. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель административного органа в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения потерпевшей (...), считавшей постановление судьи законным и обоснованным, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Исследование материалов дела показало, что по факту выявления несоблюдения требований пп.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ 20.08.2024 инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из описания обстоятельств инкриминируемого деяния, 14.01.2024 в 08 часов 18 минут на 622 км +430 м автодороги А119 Вологда-Медвежьегорск в Медвежьегорском районе ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак (...)), выбрал небезопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего утратил контроль за движением транспортного средства, что повлекло выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством Хендай Крета (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...), в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

Протокол об административном правонарушении наряду с другими материалами дела передан на рассмотрение по подведомственности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия, по результатам которого 28.12.2024 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Выводы судьи о наличии события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления содеянного.

Заключение государственного судебно-медицинского эксперта Медвежьегорского районного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» от 26.06.2024 составлено в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. 

При производстве по настоящему делу срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения).

Постановление судьи принято в рамках предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При этом судьей обоснованно со ссылкой на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из описания события административного правонарушения исключено указание на причинение вреда здоровью ФИО1 

Ссылка в жалобе на ненадлежащее состояние проезжей части и отсутствие видимости края проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, о незаконности судебного акта не свидетельствует. 

В данной ситуации судьей по результатам оценки собранных по делу доказательств сделан правильный вывод о доказанности факта совершения ФИО1 вменяемого правонарушения, которым не были выполнены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ о необходимости учета при выборе скорости движения особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий в целях обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе с учетом наличия на данном участке поворота дороги. 

С учетом изложенного сам по себе факт наличия снежного наката не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. 

При этом также следует отметить, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого заявители вправе приводить доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы об отказе потерпевшей от госпитализации не могут служить основанием для вывода о недоказанности факта причинения вреда здоровью потерпевшей именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом содержания заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2024 и выводов эксперта о том, что не исключается возможность образования повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении в салоне автомобиля, наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными привлекаемым к ответственности лицом нарушениями в области дорожного движения и причиненным потерпевшей вредом здоровью сомнений не вызывает. 

По доводам жалобы о рассмотрении судьей дела в отсутствие надлежащего извещения привлекаемого лица прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу чч.1, 2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение указанной информации лицом, которому оно направлено. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание, состоявшееся 20.12.2024, по ходатайству привлекаемого лица было отложено на 28.12.2024 в 10 часов 20 минут.

О месте и времени рассмотрения судьей 28.12.2024 дела ФИО1 был извещен 20.12.2024 посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма (лист дела 98). С учетом объяснительной записки секретаря судебного заседания (...) и представленной Управлением Судебного департамента в Республике Карелия расшифровки услуг к счету (лист дела 142) телефонное соединение осуществлялось с абонентским номером №, который указан в протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей соблюдены, вопреки доводам жалобы с учетом надлежащего извещения ФИО1 телефонограммой факт позднего получения почтового отправления о нарушении прав привлекаемого лица при разрешении настоящего дела не свидетельствует. 

Поскольку все значимые для разрешения дела обстоятельства судьей определены правильно и каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 28.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко