Дело № 2 – 622/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кинешма 07 июля 2020 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о защите чести и достоинства. Просит признать сведения, написанные в заявлении ФИО2 не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство; обязать ответчика впредь не распространять в отношении его сведения, порочащие его честь и достоинство. 

Мотивирует свои исковые требования тем, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении его по ч.1 ст.203 УК РФ по заявлению ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он прочитал в заявлении ФИО3, что заведующая поликлиникой им.Захаровой Г., желая смерти ФИО3, подговорила его (ФИО1), в то время работавшего охранником в поликлинике, умертвить ФИО3 Написанные ответчиком сведения, порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. В результате действий ответчика его честь и достоинство, на защиту которых он имеет право в соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации и ст.151 ГК РФ, опорочены. Ответчик нарушил нематериальные блага, охраняемые законом. 

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещён своевременно и правильно, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направил в судебное заседание своего представителя адвоката Савина В.Н.

Суд, с согласия истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Савина В.Н., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснил, что сведения, порочащие его честь и достоинство, указаны ответчиком ФИО3 в написанном им заявлении прокурору г.Кинешмы. Не оспаривает, что им в отношении ответчика, когда последний находился в кабинете врача поликлиники, был применён удушающий приём. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Савин В.Н. суду пояснил, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. ФИО3 направил по электронной почте со своего электронного адреса на сайт прокуратуры г.Кинешмы заявление о противоправных действиях ФИО1 По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве СО МО МВД России «Кинешемский». То есть ФИО3 таким образом реализовал своё конституционное право на защиту своих прав и охраняемых законом интересов. Его заявление не имело намерения исключительно причинить вред гражданину ФИО1, не является злоупотреблением правом и не носит клеветнического характера.

Ранее ФИО1 направлял заявление в МО МВД России «Кинешемский» в отношении ФИО3 по ст. 128.1 ч.2 УК РФ, клевета. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО3 подав заявление в прокуратуру, реализовал свое право на защиту своих прав и интересов. Клевета в его действиях не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки №КУСП 5352, проведённой МО МВД России «Кинешемский», суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что не оспаривается сторонами, на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в отделе дознания МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 203 УК РФ, производство по которому до настоящего времени не завершено. В заявлении на имя начальника МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил привлечь охранника из поликлиники № в 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения, а именно нанёс побои, душил, пытался отнять телефон и угрожал убийством, данные действия (угрозу) он воспринял всерьёз, так как боится за свою жизнь (здоровье).

ФИО3 направил по электронной почте со своего электронного адреса на сайт прокуратуры г.Кинешмы, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, заявление, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении заведующей поликлиники им.Захаровой Григорьевой, а также уволить её. В тексте заявления ФИО3 было также указано, что ДД.ММ.ГГГГ охранник по команде заведующей пытался его неоднократно убить/задушить и завладеть его имуществом. 

И.о.заместителя прокурора города Кинешма копия вышеуказанного обращения ФИО3 была направлена в МО МВД России «Кинешемский» для организации проверки по вопросу наличия или отсутствия в действиях сотрудника охраны признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Кинешемский» за № зарегистрирован рапорт следователя СО МО МВД России «Кинешемский» по факту обращения ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности ФИО3 по ст.128.1УК РФ. По данному факту МО МВД России «Кинешемский» проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ УУПОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации). 

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане вправе направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание приведённые правовые положения и совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 по электронной почте на сайт прокуратуры г.Кинешмы с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении заведующей поликлиники, уволить её и указание на то обстоятельство, что охранник по команде заведующей пытался его неоднократно убить/задушить и завладеть его имуществом, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обращение ответчика в прокуратуру имело целью причинение вреда истцу и что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, суду не представлено. В возбуждении уголовного дела в отношение ответчика за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации отказано за отсутствием состава преступления.

При таком положении, в отсутствие доказательств распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца сведений, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о защите чести и достоинства ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ