22RS0066-01-2023-000719-20

Дело № 1-205/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В., 

при секретаре Сизовой Ю.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя - 

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Сербовой Е.Н., 

подсудимой – ФИО11, 

защитника – адвоката Каньшина Р.А., 

представившего удостоверение №1864 и ордер №000345 от 23.03.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 42 минут до 23 часов 52 минут 06.01.2022 года, более точное время не установлено, ФИО11 находилась в квартире ранее знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ФИО11 в период времени с 23 часов 42 минут до 23 часов 52 минут 06.01.2022 года, более точное время не установлено, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО1 в квартире нет, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, с тумбочки в комнате квартиры по указанному адресу, взяла, то есть тайно похитила, принадлежащий ФИО1 телевизор жидкокристаллический LG 42 LV3400, стоимостью 10 167 рублей, с которым с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО11 тайно похитила принадлежащий ФИО1 телевизор жидкокристаллический LG 42 LV3400, стоимостью 10 167 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО11 вину признала, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания (т.1 л.д. 169-171), из которых следует, что в вечернее время 06.01.2022 года она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего ранее знакомому ФИО1. Воспользовавшись тем, что ФИО1 ушел в магазин, и в квартире его нет, она взяла с тумбочки в комнате телевизор и ушла с ним из квартиры. Похищенный телевизор она продала в ломбард, денежные средства потратила на собственные нужды.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО11 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1., в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-78, 82-84) следует, что он проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В конце декабря 2021 года он познакомился с ФИО11, которая периодически стала приходить к нему в гости. В вечернее время 06.01.2022 года ФИО11 пришла к нему по указанному адресу, они выпили, после чего ФИО11 предложил заложить в ломбард его телевизор, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он отказался, так как не хотел продавать свой телевизор. Затем ФИО11 предложила сходить в магазин за спиртным, он согласился. Когда они стали выходить из квартиры, он передал ФИО11 ключи от квартиры, чтобы она закрыла дверь, так как сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они спустились на улицу, ФИО11 сказала, что сейчас вернется и ушла, а он один пошел в магазин. Купив алкоголь, он вернулся домой, при этом ключи от квартиры нашел в подъезде дома. Поскольку он был пьян, то уснул. Проснувшись утром 07.01.2022 года, он обнаружил, что у него пропал телевизор марки LG 42LV3400, который стоял на тумбочке в комнате квартиры. Он сразу понял, что телевизор похитила ФИО11, так как накануне вечером она предлагала ему продать телевизор. С заключением эксперта о стоимости похищенного телевизора в размере 10 167 рублей он согласен. Данный ущерб является для него значительным, так как он является пенсионером, проживает один, размер его пенсии составляет 20 000 рублей, из которых на оплату коммунальных услуг ежемесячно тратит 4 000 рублей. Хищением телевизора он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку он проживает один, телевизор им использовался ежедневно не только как информационный ресурс, а так же для проведения досуга. В связи с незначительным размером пенсии до настоящего времени потерпевший не приобрел новый телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО2., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.120-123) следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине Ананас» по адресу: 

<

...>. Около 00 часов 20 минут 07.01.2022 года он находился на рабочем месте, когда в комиссионный магазин пришла неизвестная женщина с телевизором и пояснила, что хочет продать данный телевизор. Данная женщина предъявила паспорт на имя ФИО11 и пояснила, что телевизор принадлежит ей, она хочет его продать, так как нужны денежные средства. Он предложил за телевизор 4000 рублей, ФИО11 согласилась, он оформил договор купли-продажи, ФИО11 передала ему телевизор, он передал ей денежные средства. При этом ФИО11 пояснила, что выкупать указанный телевизор она не собирается и ушла. Впоследствии телевизор был продан. 08.02.2022 года от сотрудника полиции он узнал, что указанный телевизор краденный.

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.135-136) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу. 06.02.2022 года в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением о хищении ФИО11 принадлежащего ему телевизора из квартиры по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома по вышеуказанному адресу, было установлено, что после того, как ФИО11 и ФИО1 спустились вниз, ФИО11 вернулась обратно, поднялась по лестнице к квартире ФИО1, после чего спустилась вниз, держа в руках телевизор. Указанная запись им была изъята. Было установлено, что ФИО11 находится в Алтайском краевом центре «Дар», где была им опрошена и призналась в хищении телевизора.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2022 года, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят диск с записью с камеры наблюдения, установленной в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> за 06.01.2022 года (т.1 л.д.59-64);

- протоколом выемки от 17.03.2022 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты заказ покупателя, товарный чек и гарантийный талон на телевизор ЖК LG 42LV3400 (т.1 л.д.86-89), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.90-92, 93-101);

- заключением эксперта №24-22-02-176 от 28.02.2022 года, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, телевизора ЖК LG 42LV3400 составляет 10 167 рублей (т.1 л.д.107-117);

- протоколом обыска от 26.03.2022 года, согласно которому в комиссионном магазине «Ананас» по адресу: 

<

...> изъята копия договора продажи №152497 от 07.01.2022 года (т.1 л.д.125-129), которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.130-132, 133-134);

- протоколом выемки от 17.05.2022 года, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъят диск с записью с камеры наблюдения, установленной в подъезде дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.138-140), который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141-145,146-147).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО11 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО11, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила телевизор, принадлежащий потерпевшему ФИО1. Завладение телевизором было противоправным, незаконным, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью. Данные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО1 положенными в основу приговора о хищении принадлежащего ему телевизора; показаниями свидетеля ФИО2 о продаже подсудимой похищенного телевизора в магазин «Ананас»; показаниями свидетеля ФИО3 о причастности подсудимой к совершению данного преступления; протоколом осмотра места происшествия и изъятии записи с камеры видеонаблюдения; протоколами выемки и осмотра данной видеозаписи; протоколами выемки, обыска и осмотра документов на похищенный телевизор; заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества. Указанное находится в логической взаимосвязи и с признательными показаниями ФИО11, положенными в основу приговора по обстоятельствам совершения хищения. При этом суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимой, и она имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО11 впоследствии и воспользовалась.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего положенных в основу приговора и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего ФИО1., данные им при допросах в ходе предварительного следствия, поскольку обстоятельства, изложенные в протоколах допроса потерпевшего являются последовательными, логичными и объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями подсудимой ФИО11 об обстоятельствах хищения телевизора у потерпевшего. 

Из протоколов допроса потерпевшего в ходе предварительного следствия усматривается, что следственные действия с участием потерпевшего проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей следователь ФИО4 и заместитель начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 пояснили, что ими проводились допросы потерпевшего. Потерпевшему ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, именно с его слов были записаны показания, с которыми потерпевший ознакомился и поставил свои подписи, при этом каких-либо замечаний последним принесено не было. 

Противоречивые показания потерпевшего, данные в судебном заседании об обстоятельствах хищения телевизора, суд связывает с преклонным возрастом, наличием ряда тяжелых заболеваний, а так же образом жизни. При этом суд учитывает показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля- дочери потерпевшего ФИО6 о том, что у ее отца в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья появилась забывчивость. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1 в основу приговора, данные им при допросе в ходе предварительного следствия. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО11, данные ею при допросе в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, и подтвержденные подсудимой в судебном заседании. Из протокола допроса ФИО11 в ходе предварительного следствия усматривается, что подсудимая признательные показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО11, принесено не было.

Позицию подсудимой первоначально заявившей о том, что телевизор она не похищала, только лишь по просьбе знакомого мужчина сдала в ломбард, суд полагает реализованным правом на защиту, при этом учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимая признала вину и согласилась с обстоятельствами предъявленного обвинения. 

Учитывая показания потерпевшего ФИО1 о том, что хищением телевизора он был поставлен в затруднительное материальное положение, поскольку он проживает один, телевизор им использовался ежедневно не только как информационный ресурс, а так же для проведения досуга. В связи с незначительным размером пенсии до настоящего времени потерпевший не приобрел новый телевизор. Учитывая, имущественное положение потерпевшего, установленную судом сумму похищенного имущества, значимость похищенного телевизора для последнего, суд приходит к выводу, что причиненный хищением ущерб потерпевшему ФИО1 является значительным.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного ФИО11, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит. Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО11 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния у нее не было временного психического расстройства. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО11 также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО11 не нуждается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, оконченным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Как личность ФИО11 характеризуется следующим образом: на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном объяснении об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.68-69); наличие малолетнего ребенка (ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и его состояние здоровья; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, а так же состояние здоровья ее близких родственников и оказание им помощи. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у нее малолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которых согласно ее пояснениям она лишена родительских прав, а так же ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении которого она ограничена в родительских правах и состояние их здоровья, поскольку она общается с ними и оказывает физическую и материальную помощь. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО11

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания подсудимой подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимой, наличие непогашенных судимостей, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО11 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания ФИО11, оказав на нее необходимое исправительное воздействие. Оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, либо замены лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ. 

Поскольку настоящее деяние имело место до вынесения приговора Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.11.2022 года, окончательное наказание ФИО11 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом срок содержания под стражей по предыдущему приговору подлежит зачету в окончательное наказание. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО11 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

По настоящему делу в отношении ФИО11 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО11 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. В связи с назначение наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО11 необходимо изменить на заключение под стражу, зачесть в срок отбытия наказания период с 15 ноября 2023 года и до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает возможным после вступления приговора в законную силу: диск с записью с камеры видеонаблюдения, копию договора продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; заказ покупателя, товарный чек, гарантийный талон на телевизор, возвращенный потерпевшему ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности.

С учетом материального положения подсудимой и ее семьи, наличие у нее ряда тяжелых заболеваний, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.11.2022 года, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО11 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, а так же наказание отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 17.11.2022 года, а именно период с 17 ноября 2022 года по 19 января 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же период с 20 января 2023 года по 14 ноября 2023 года, из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с записью с камеры видеонаблюдения, копию договора купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; заказ покупателя, товарный чек, гарантийный талон на телевизор, возвращенные потерпевшему ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности.

Освободить ФИО11 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г.Барнаула, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова