Дело № 2-328/2025

УИД 66RS0001-01-2024-007130-26

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Жернаковой О.П., 

при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

иные данные>, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

иные данные>, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

иные данные> гос.номер №, которая нарушила Правила дородного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. После чего, истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства путем обращения к независимому специалисту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные>, гос.номер №, составляет 1 912 600 руб., из них: 1 780 906 руб. стоимость восстановительного ремонта, 131 678 руб. 27 коп. – утрата товарной стоимости. За услуги специалиста истец уплатила 20 000 руб. За услуги сервиса для разборки передней части автомобиля и дефектовки скрытых повреждений истец уплатила 10 000 руб. За услуги авто-эвакуатора истцом было уплачено 15 000 руб. 

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 512 600 руб. (1 912 600 – 400 000), расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб., расходы на авто-эвакуатор в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 948 руб. 

Впоследствии после проведения судебной экспертизы представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 715 000 руб., расходы на проведение экспертизы размере 20 000 руб., расходы на услуги автосервиса в размере 2000 руб., расходы на авто-эвакуатор в размере 15 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 948 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по довренности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить. В своих пояснениях указал, что виновником ДТП является ответчик ФИО2, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, тем самым допустив столкновение с транспортным средством ФИО1 Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере, определенном без учета износа. Представил в судебное заседание рецензию на заключение эксперта, указал, что судебным экспертом ФИО5 неверно определен расчет стоимости запасных частей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину с совершенном ДТП не оспаривала, однако указала, что не согласна с размером причинённого ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании указал, что утрата товарной стоимости транспортного средства, услуги авто-эвакуатора не подлежат возмещению, поскольку при обращении в страховую компанию истец выбрал денежный способ возмещения ущерба, а не ремонт, между страховщиком и истцом заключено соглашение по сумме страхового возмещения и сумме утраты товарной стоимости, в связи с чем истец не может просить взыскать сданную сумму с ответчика. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что экспертиза проводилась по материалам дела, без осмотра транспортного средства, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы истцом продан, кроме того, материалов дела было достаточно для расчета ущерба. В соответствии с п.п. 7.13, 7.14 Методики при определении стоимости запасных частей должны быть приняты данные официального производителя, а случае отсутствия таких данных – среднерыночная цена. Для расчета стоимости ремонта запчастей была применена среднерыночная стоимость, которая определялась как средняя стоимость из трех источников по Свердловской области, поскольку определением суда указано определить среднерыночную стоимость ремонта автомобиля. В экспертном заключении им приняты оригинальные детали транспортного средства, имеющие тот же каталожный номер. В настоящее время на территории Российской Федерации нет официального дилера марки «Фольксваген». Салоны взяли на себя обязательства продавца по проданным ими автомобилям. У дилера приобрести детали на автомобиль невозможно, детали заказываются у поставщиков по разумной цене. Стоимость нормо-часа на выполнение работ по стоимости дилера им была принята, поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии. Определенная в экспертизе стоимость восстановительного ремонта отражает реальную рыночную стоимость, за которую возможно отремонтировать автомобиль истца после заявленного ДТП.

Третьи лица ФИО3, АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом, ходатайств об отложении делу суду не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1. ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 64 указанного Постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

иные данные>, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

иные данные>, гос.номер №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является истец ФИО1

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 (том № л.д. № оборотная сторона).

Как следует из объяснений ФИО2, данных ею сразу после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, последняя двигалась по 

<

адрес> со стороны дорожного кольцевого движения на перекрестке 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе с разрешенной скоростью не более 40 км/ч. Начала объезд впереди едущего транспортного средства, допустив выезд на встречную полосу движения, в результате произошел наезд на транспортное средство 

<

иные данные>, гос.номер №, который двигался по левой встречной полосе. Указала, что столкновение произошло, поскольку ФИО2 не успела вернуться в полосу своего движения. Вину в произошедшем ДТП признает и не оспаривает. 

Согласно объяснениям ФИО3, водителя 

<

иные данные> гос.номер № следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на транспортном средстве по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. На встречную полосу с левого ряда выехало транспортное средство 

<

иные данные> гос.номер №, в результате чего произошло столкновение. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, любой маневр должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его осуществления, должен убедиться в его безопасности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных судом доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя 

<

иные данные>, гос.номер № ФИО2, которая в нарушение пунктов 8.1., 10.1 ПДД РФ при совершении маневра обгона впереди едущего транспортного средства допусти ла выезд на полосу встречного движения и наезд на автомобиль 

<

иные данные>, гос.номер № под управлением ФИО3

В письменных объяснениях, данных сотрудникам УМВД России по г. Екатеринбургу сразу после ДТП, ФИО2 свою вину в ДТП признала полностью. В ходе рассмотрения дела вина в ДТП ответчиком также не оспаривалась.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (том № л.д. №). 

По результатам осмотра транспортного средства, по инициативе страховой компании ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта ТС составит 447 424 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 399 000 руб.

Между истцом и страховщиком АО «Согаз» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., из них: 399 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1000 руб. - УТС. Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № (том № л.д. № – оборотная сторона, л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО «Элемент» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля 

<

иные данные>, гос.номер № от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 912 600 руб., из них: 1 780 906 руб. стоимость восстановительного ремонта, 131 678 руб. 27 коп. – утрата товарной стоимости (т. № л.д.№).

Оспаривая заявленный истцом размер ущерба, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные> госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 07.10.2024 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО5.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

иные данные>, госномер №, указанные в табл. № заключения в полном объеме могли быть образованы в результате заявленного контактирования автомобиля 

<

иные данные>, госномер № и автомобиля 

<

иные данные>, гос.номер № в заявленных обстоятельствах ДТП и восстановленном механизме ДТП. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

иные данные>, госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы составляет 992 600 руб.

Оснований для не начисления утраты товарной стоимости автомобиля 

<

иные данные>», госномер № не имеется. Размер УТС автомобиля 

<

иные данные> госномер № составляет 122 400 руб. 

Приобщенная представителем истца рецензия ООО «Элемент», выполненная специалистом ФИО7, не являются экспертным заключением по смыслу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом рецензионные исследования, хоть и выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями эксперта-техника, но не содержат каких-либо обоснований (требующих специальных познаний) в подтверждение сделанных выводов. Выводы рецензии аналогичны по содержанию, сводятся к указанию на допущенные судебным экспертом нарушения норм ст. ст. 56, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и недопустимости выводов судебной экспертизы в качестве результата всестороннего и объективного исследования, тем самым подменяя полномочия суда по оценке относимости и допустимости доказательств. Из вводной и исследовательской части рецензий следует, что рецензирование осуществлено на основании заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО5, сделаны выводы о неполноте судебной экспертизы. Таким образом, выводы рецензии основаны на субъективном мнении специалиста исследованных копий текста судебной экспертизы и подлежат отклонению.

Более того, представитель истца, уточнив исковые требования по судебной экспертизе, по сути, согласился с ее результатами и выводами эксперта.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 593 600 (расчет: 992 600 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта - 399 000 руб. – страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ). 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 121 400 руб., исходя из расчета: 122 400 руб. величина утраты товарной стоимости, определенная заключением судебной экспертизы – 1000 руб. – произведенная оплата УТС страховой организацией. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости с ответчика в виду достижения между истцом и страховщиком соглашения в данной части, суд во внимание принять не может, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком потерпевшему, ограничена и в силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 тысяч рублей, тогда как согласно имеющимся в деле доказательствам размер ущерба истца намного превышает данную сумму.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки в виде расходов на дефектовку автомобиля в размере 2000 руб., расходы на авто-эвакуатор в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства, на котором была проведена дефектовка повреждений автомобиля, за что им было оплачено 2000 руб. (том № л.д. №,), также истцом понесены расходы на авто-эвакуатор в размере 15 000 руб. по эвакуации автомобиля на стоянку ГИБДД по 

<

адрес> для осмотра транспортного средства, по эвакуации автомобиля в автосервис на 

<

адрес>, а затем до места проживания истца на 

<

адрес>, в то время, как истец просит взыскать 15 800 руб. (том № л.д. №). 

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для восстановления прав истца, расходы истца на дефектовку в размере 2000 рублей, на авто-эвакуатор в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертизы размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 948 руб. 

Как следует из материалов дела, истцом был организован и проведен независимый осмотр повреждений транспортного средства, по результатам которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что им было оплачено 20 000 руб. (том № л.д. №,), также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 15 948 руб. (том № л.д. №). 

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями с ФИО2 

С учетом того, что судом удовлетворены требования на сумму 732 000 рублей (715 000 + 2000 + 15 000), что составляет 99,9% (732 000 х 100 : 732 800) от заявленной суммы – 732 800 рублей (715 000 + 2000 + 15 800), суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на эксперта в размере 19 980 рублей (20 000 х 99,9%), пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 520 рублей, исходя из расчета: (732 000 – 200 000) х 1% + 5200.

Сторонами в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 600 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 121 400 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 15 000 рублей, расходы на эксперта в размере 19 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 520 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: О. П. Жернакова