Дело № 1-68/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Власова К.И., с участием государственного обвинителя Анучина С.И., подсудимого ФИО1, защитника Силаева С.В., секретаря Федяниной Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.05.2020 года Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 23.06.2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка, с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 18.08.2020 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 18.05.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 27.05.2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 18 дней была заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.05.2023 года ФИО1 условно досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.06.2020 года на неотбытый срок 10 месяцев 08 дней. 23.06.2024 года снят с учета инспекции.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 45 минут 13.09.2024 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь примерно в 5-ти метрах от угла 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил привязанный веревкой к дереву велосипед марки «GT AGGRESSOR 2.0», стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению, признал полностью, суду показал, что в сентябре 2024 года в утреннее время возле 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел велосипед, который решил похитить. На похищенном велосипеде он направился по адресу: 

<

адрес>, где в дальнейшем он и хранил велосипед. 15.11.2024 года он был задержан сотрудниками полиции, которым он признался в совершенном им хищении велосипеда и сообщил, где находится велосипед. В содеянном раскаялся.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 правдивыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них факты соответствуют установленным судом обстоятельствам.

15.11.2024 года ФИО1 была дана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им хищении велосипеда в районе 

<

адрес>. (л.д. 90)

При проверке показаний на месте 15.11.2024 г. ФИО1 указал на участок местности примерно в 5-ти метрах от угла 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед, также указал дом, к которому он направился на похищенном им велосипеде. (л.д. 109-114)

Суд принимает протоколы явки с повинной и проверки показаний на месте в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении. Данные протоколы составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, согласуются с показаниями ФИО1, и другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 2016-2017 году она приобретала в подарок своему сыну, Свидетель №2 велосипед «GT AGGRESSOR 2.0» черно-оранжевого цвета за 17 000 рублей. Велосипед находился в пользовании ее сына. На руле имелись сильные потертости, было поменяно заднее колесо, сидение имеет порезы. 13.09.2024 года от сына ей пришло смс-сообщение в котором, он сообщил, что у него украли велосипед. Он пояснил, что отправился на учебу в колледж на велосипеде, который оставил облокотил на дерево около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и отправился на учебу. В 09 часов 45 минут, вышел из колледжа, но велосипеда он не обнаружил. После чего она сделала сообщение в полицию по данному факту. Она была ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому стоимость велосипеда составляет 16 000 рублей, с данной стоимостью она согласна. Причиненный ущерб, является для неё значительным, поскольку у нее имеются кредитные обязательства по ипотеке, на ее материальном обеспечении находится сын, который не трудоустроен, обучается в колледже. (л.д. 29-30, 31-32)

13.09.2024 года ФИО21 обратилась с сообщением в полицию, в котором указала, что около 09 часов 30 минут её сын оставил велосипед на территории 

<

данные изъяты> который украли. (л.д. 15)

Показания потерпевшей сомнения у суда не вызывают, они согласуются с показаниями подсудимого, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности потерпевшей в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает ее показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 13.09.2024 года к 8 утра он приехал на учебу на велосипеде GT черно-оранжевого цвета, который ему купили родители за 17 000 рублей. Велосипед он оставил в районе 

<

данные изъяты> привязав его к дереву. В 9 часов 40 минут после учебы он не обнаружил велосипед на том месте где его оставил. Велосипед имел особые приметы: сиденье порезано, имелись царапины на педалях.

13.09.2024 года ФИО20 обратился с заявлением в полицию, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 13.09.24 в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, от дома 14 по улице Студгородок г. Липецка похитило принадлежащее ему велосипед марки «GT» в корпусе черно-оранжевого цвета. (л.д. 16)

Свидетель ФИО1, в ходе предварительного следствия показала, что ранее она состояла в браке с ФИО1 До февраля 2024 года она поддерживала с ним отношения, так как у них есть общий совершеннолетний ребенок, давала ключи от своего дома по адресу: г. 

<

данные изъяты> чтобы он иногда там ночевал. Примерно в сентябре, она приходила в указанный дом и видела, что Вадим ночевал там, на территории дома имелся велосипед черно-оранжевого цвета, чей это был велосипед она не интересовалась, думала, что это велосипед ФИО1 (л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля ФИО22 оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Липецку данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что в результате проведенных им мероприятий была получена запись камеры видеонаблюдения за 13.09.2024 года, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, перекопирована на компакт-диск DVD+RW. (л.д. 46-47)

Показания свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются как с показаниями потерпевшей, подсудимого, так и с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. Личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, а потому суд признает их показания правдивыми и учитывает их в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается другими материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2024 года, согласно которому был осмотрен открытый участок местности, расположенный примерно в 5-ти метрах 

<

адрес> 

<

адрес>, (л.д. 19-24)

- Протоколом выемки от 15.11.2024 года, согласно которому у подозреваемого ФИО12 ФИО23 изъят велосипед марки «GT». Изъятый велосипед осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 106-108, 84-87)

- Заключением эксперта № 037-07-00709 от 18.11.2024 года, согласно выводам которого стоимость похищенного велосипеда марки «GT AGGRESSOR 2.0» без каких-либо повреждений, с учетом износа, по состоянию на 13.09.2024 составляет 16 000 рублей, (л.д. 69-81)

- Протоколом выемки от 15.11.2024 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск DYD-RW с записями с камер видеонаблюдения. Изъятый диск был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 50-53, 54-57)

Согласно распискам от 21.11.2024 года и от 18.11.2024 года потерпевшая Потерпевший №1, получила от ФИО5 16 000 рублей в счет возмещения ущерба, ей возвращен похищенный велосипед. Претензий к ФИО1 она не имеет. (л.д. 41)

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что умысел ФИО4 был направлен именно на тайное хищение имущества потерпевшей, с этой целью он завладел имуществом потерпевшей, осознавая противоправность и незаконность своих действий, в послетсдвии похищенным он распорядился по своему усмотрению.

Учитывая семейное и материальное положение потерпевшей, которая разведена, на момент совершения преступления имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является студентом, и не имеет источников дохода, наличие у нее кредитных обязательств, отсутствие в её собственности движимого имущества, суд приходит к выводу, что причиненный преступлением ущерб является для нее значительным.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку как входе предварительного расследования так и в суде свою вину признавал, давал подробные признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возврате похищенного им велосипеда, и передаче потерпевшей денежных средств в сумме 16 000 рублей, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи и то, что воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления виновного, суд приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и, прежде всего, цели предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как не находит и оснований для назначения ему иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание за содеянное с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что назначенного наказания будет достаточно для его исправления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 15.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в виде оплаты труда адвоката Востриковой Ж.А. на сумму 7 554 рублей подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, инвалидом не является.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в резолютивной части приговора в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15.11.2024 года до дня вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 554 рубля.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела, велосипед - оставить у потерпевшей ФИО26

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: К.И. Власов