Дело № 10-20 29 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Е., 

при секретаре Кремчеевой Э.К., 

с участием государственного обвинителя Атаманенко Д.В.,

осужденной ФИО1, 

адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борко О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Р. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимая, 

под стражей по делу не содержавшаяся,

-осуждена по ст.ст. 33 ч.5, 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты штрафа в порядке ст. 46 ч.3 УК РФ на 20 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 322.3 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Адвокат Борко О.Н. в апелляционной жалобе просит указанный приговор отменить, ФИО1 оправдать, поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, фактов предоставления ложных документов и сведений допущено не было, все представленные в УФМС документы были подлинными. Полагает, что в данном случае речь может идти о постановке на учет без намерения пребывать по месту учета или без намерения принимающей стороны предоставить помещение для проживания. Таким образом, субъектом данного преступления может быть только собственник помещения, предполагаемого к сдаче, тогда как ФИО1 никогда не знала лиц, желающих поставить на учет иностранных граждан, не могла и не сговаривалась с ними о какой-либо фиктивной или не фиктивной постановке на учет, что подтвердил свидетель М. ФИО1 оказывала помощь знакомым из числа иностранных граждан в законном оформлении и никаким образом не могла повлиять на фактическое проживание или не проживание по месту постановки на учет, то есть, фактически представляла интересы иностранных граждан и действовала в их интересах и по их поручению. Кроме того, нет самого факта фактического проживания или не проживания иностранных граждан по месту постановки на учет, так как сразу после оформления документов в УФМС документы были изъяты, постановка на учет аннулирована. При этом норма закона предусматривает уголовную ответственность для лиц, имеющих возможность поставить на учет иностранных граждан, а именно, собственников жилых помещений. 

Защитник адвокат Борко О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Осужденная ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своего адвоката, указанные им в апелляционной жалобе. 

Государственный обвинитель полагает приговор законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежащим. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Борко О.Н., суд признает приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.5, 322.3 УК РФ при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по ст.ст. 33 ч.5, 322.3 УК РФ, так как она совершила пособничество в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ, то есть содействие совершению фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ предоставлением информации, средств совершения преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, а также об отсутствии в ее действиях состава преступления, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым обоснованно и мотивированно был установлен состав преступления, предусмотренный ст.ст. 33 ч.5, 322.3 УК РФ, а также вид соучастия ФИО1 в данном преступлении - как пособничество в его совершении, установлены способ и обстоятельства совершения преступления, и приведены этому доказательства, оснований к переоценке которых, сделанной мировым судьей, суд не усматривает. 

Доводы стороны защиты об отсутствии факта проживания или не проживания иностранных граждан по месту постановки на учет, - не влияют на оценку действий ФИО1, поскольку состав преступления является формальным, деяние окончено с момента фиктивной постановки на учет, независимо от наступления каких-либо последствий, - и указанное обстоятельство также было предметом рассмотрения и оценки мировым судьей. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 никогда не знала лиц, желающих поставить на учет иностранных граждан, не могла и не договаривалась с ними о постановке на учет, фиктивной или не фиктивной, а только оказывала помощь в законном оформлении документов, - не нашли своего подтверждения исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе, первоначальными показаниями ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой, т.1, л.д. 124-127, с участием защитника с соблюдением требований УПК РФ, показаниями свидетелей, а именно: участника ОРМ «Оперативный эксперимент» А., оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга М., а также оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей оперуполномоченных ОУР УМВД России по Адмиралтейскому район Санкт-Петербурга Ш., В., К., а также других свидетелей, указанных в приговоре, которым в совокупности с письменными доказательствами дана мотивированная оценка; оснований к переоценке выводов мирового судьи, которые являются обоснованными и правильными, суд не усматривает. 

Требования закона при назначении наказания мировым судьей не нарушены, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере, является соразмерным и соответствует тяжести преступления, назначено в соответствии с санкцией ст. 322.3 УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённой ФИО1, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борко О.Н. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Р. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борко О.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: