Дело № 2-36/2020

47RS0002-01-2019-001250-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 06 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Даниловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 891 369 рублей 89 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 491 369 рублей 89 копеек (891 369,89 (фактический ущерб) – 400 000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 113 рублей 70 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании признала иск по праву, не признала по размеру, принимая во внимание сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в экспертном заключении ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы». 

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования). Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданину, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, данным постановлением ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ 5005930023.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 891 369 рублей 89 копеек. 

Истец считает, что ответчик ФИО2 должен возместить ущерб в размере 491 369 рублей 89 копеек, из расчета 891 369 рублей 89 копеек (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в целях разрешения спора, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз». 

Из экспертного заключения №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 600 874 рубля 24 копейки.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 874 рубля 24 копейки, из расчета 600 874 рубля 24 копейки (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 113 рублей 70 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком оплачены судебные расходы за проведение судебной экспертизы ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 8 000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей 74 копеек, а с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 729 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в порядке возмещения ущерба 200 874 рубля 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 208 рублей 74 копеек, а всего взыскать 206 082 (двести шесть тысяч восемьдесят два) рубля 98 копеек. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 56 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2020 года.