УИД: 91RS0014-01-2024-002424-26

№ 2-1857/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре судебного заседания Септаровой Л. И.,

с участием представителя ООО «Пансионат «Заря» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Заря» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Заря» (далее – ООО «Пансионат «Заря», пансионат), в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 460 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению туристических услуг группе лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Пансионат «Заря» были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 497 700 руб. Также по состоянию на момент заключения указанного договора у ответчика имелся долг перед истцом по предшествующему договору в размере 230 000 руб. Ответчиком были оказаны по договору услуги на сумму 556 200 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных сумм в размере 460 800 руб., которое добровольно исполнено не было. Также с момента поступления суммы неосновательного обогащения истец вправе требовать взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание истец не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Пансионат «Заря» ФИО1 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что переведенная истцом в пользу общества сумма не является неосновательным обогащением, поскольку исходя из условий п.2.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оказать истцу туристические услуги и предоставить места для проживания на сумму 920 000 руб. (230х100/25), согласно стоимости номеров, определенных в п.2.1 Договора. Всего по договору истцом была перечислена сумма в размере 1 017 000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 261 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 497 700 руб. Размер переплаты составил 97 000 руб. (1 017 00 – 920 000), которые ответчик посчитал доплатой за увеличение количества отдыхающих. Однако, вместо предполагаемой к отдыху группы в количестве более 100 человек истец направил в пансионат группу, включая и самого истца, в количестве 52 человека. Учитывая, что пансионат имеет ограниченный номерной фонд категории «Комфорт», то ответчик был вынужден отказывать другим людям, желающим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поселиться в номерах категории «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму 556 200 руб., при этом в акте было указано 45 людей вместо фактически проживающих 52 людей. В период с мая по август 2024 в пансионате происходила смена менеджмента, включая директора пансионата, его заместителя, начальника отдела маркетинга и старшего администратора, по причине отказа ими в предоставлении новому руководству достоверных данных об отдыхающих. Впоследствии главный бухгалтер пансионата «Заря» ФИО4 пояснила, что по устной договоренности между ФИО2 и бывшим директором пансионата «Заря» ФИО5 была договоренность о том, что часть отдыхающих проживало бесплатно и они не были учтены в акте выполненных работ. Представитель считает, что неисполнение договора возникло вследствие нарушений истцом сроков оплаты и отказа от отдыха части людей. В связи с чем, ответчик согласен вернуть денежные средства с учетом компенсации истцом ответчику стоимости проживания 7 человек в номерах категории «Комфорт» в течение 9 суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по цене 1400 руб. за человека в день, что составляет 88 200 руб. Итоговая сумма возврата составит 372 600 руб. (1 017 000 – 556 200 = 88 200). 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пансионат «Заря» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор №, по условиям которого Исполнитель оказывает туристические услуги и предоставляет места для проживания в пансионате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата отъезда из пансионата ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 (п.1.1. Договора). Заказчик направляет группу для проведения сборов и других массовых мероприятий в пансионате (п.1.2 Договора)

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами дела не оспаривается, что ФИО2 перечислила ООО «Пансионат «Заря» денежные средства в общем размере 1 017 000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 261 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 27 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 497 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пансионат «Заря» в лице управляющего директора ФИО1 и ФИО2 подписан акт приемки услуг №, согласно которому ответчиком оказаны истцу услуги по Договору на сумму 556 200 руб. 

Доказательств относительно того, что обогащение на сумму 460 800 руб. (1 017 000 руб. - 556 200 руб.) имеет под собой какие-либо правовые основания, ответчиком не представлено.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что исходя из условий Договора пансионат обязан был оказать истцу туристические услуги и предоставить места для проживания на сумму 920 000 руб., поскольку общая стоимость оказываемых услуг в договоре не определена.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не надлежаще исполнил свои обязательства, поскольку вместо предполагаемой к отдыху группы в количестве более 100 человек направил в пансионат группу, включая и самого истца, в количестве 52 человека, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены, соответствующих документов, подписанных обеими сторонами, о наличии таких договоренностей не представлено. Представленный список группы туристов за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не подтверждает.

Следует также отметить, что вышеуказанный акт приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами без каких-либо возражений, содержит указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом с указанного времени ответчик не направлял в адрес истца какие-либо претензии по поводу ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Пансионат «Заря» имеется неосновательное обогащение в размере 460 800 руб., подлежащее взысканию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения именно денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 направила в адрес ООО «Пансионат «Заря» досудебную претензию, с просьбой вернуть истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 460 800 руб., а также оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию с учетом правил статьи 191 ГК РФ (о начале исчисления срока на следующий день после соответствующего события) проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Пансионат «Заря» ранее узнало о не основательном обогащении, учитывая, что между сторонами имелись договорные отношения, по которым производилась оплата, не представлено, оснований для взыскании за период ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 202,36 руб. в соответствии со следующим расчетом:

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

71 

366 

16 

14 302,43 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

11 104,52 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

10 046,95 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

52 

366 

21 

13 748,46 

Всего: 49 202,36 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 15 967,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (цена иска 548353,89 руб. исходя из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ / удовлетворены требования в размере 88,88% на сумму 487403,02 руб. (неосновательное обогащение - 460 800 руб. + проценты по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 26 603,02 руб.), а именно в размере 14 191,47 руб.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пансионат «Заря» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Заря» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 1508 №, выдан ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 320-001, сумму неосновательного обогащения в размере 460 800 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 202,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 191,47 руб., а всего 524 193,83 руб. (пятьсот двадцать четыре тысячи сто девяносто три рубля восемьдесят три копейки).

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Заря» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии 1508 №, выдан ОУФМС по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 320-001, проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму остатка задолженности, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья А. В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.