Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Бузюмовой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Пожарный ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пожарный ФИО2» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по осуществлению проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная 

<

адрес>. В силу договора ею после получения от представителя указанной организации акта периодической проверки печей на газовом топливе и очистки дымовых и вентиляционных каналов произведена оплата за указанные услуги в сумме 300 рублей. Однако, акт периодической проверки печей (каминов, аппаратов) на газовом топливе и очистки дымовых и вентиляционных каналов выдан без фактического проведения проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов. Поскольку ООО «Пожарный ФИО2» фактически не оказало соответствующую услугу, просит суд обязать ООО «Пожарный ФИО2» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки по выполнению поручения о производстве работ и провести проверку дымовых и вентиляционных каналов в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная 

<

адрес>. Поскольку имело место нарушение сроков выполнения работ, просит суд взыскать неустойку в сумме 300 руб. Указывает, что в результате бездействия ответчика наступили общественно-опасные последствия, выразившиеся в свободном выходе угарного газа, повлекшем смерть трех лиц. Так как при расследовании уголовного дела о привлечении истца к уголовной ответственности испытывала нравственные страдания, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

О времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещена. ФИО1 на основании приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20.032018 года осуждена по ст. 238 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не присутствовала, однако обеспечила участие своего представителя ФИО12, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ООО «Пожарный ФИО2» ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с собственником и иным лицом в виду отсутствия заявки на обследование дымовых и вентиляционных каналов.

Руководитель ООО «Пожарный ФИО2» ФИО5 суду показал, что согласно данным бухгалтерского учета, денежные средства, полученные их сотрудником ФИО6 за составление указанного акта были переданы в бухгалтерию общества, однако не прошли индивидуального оформления по приходу. О передачи ФИО6 данных денежных средств указывает сводный отчет по проведенным им проверкам и выданным актам. По их практике, заявку на проведение обследования дымовых каналов мог получить и ФИО6, однако он должен был доложить ему, руководителю, о наличии такой заявки. Поскольку такого сообщения ФИО6 сделано не было, он полагает. что никаких договорных отношений между ФИО1 и ООО «Пожарный ФИО2» не было. 

Третье лицо ФИО7, не оспаривая наличие договорных отношений, пояснил, что в силу сложившейся практики в ООО «Пожарный ФИО2», он как сотрудник этого общества может принять заявку на проверку вентиляционных каналов, и осуществить эти работы, получить за них деньги. Он получил деньги от ФИО1 за составление этого акта. Бланки актов являются документом строгой отчетности, в связи с чем, им по сводному отчету деньги, полученные от ФИО1 были переданы в бухгалтерию ООО «Пожарный ФИО2». Вместе с тем услуга по проверке вентиляционного канала не была фактически оказана, акт периодической проверки печей (каминов, аппаратов) на газовом топливе и очистки дымовых и вентиляционных каналов был выдан на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что им был выдан акт лишь по проверке дымовых каналов от котла настенного газового (КНГ), который обеспечивает обогрев помещения. Указанные дымовые, вентиляционные каналы, в силу специфики устройства этих котлов не забиваются, и их состояние не может угрожать безопасности людей. Вместе с тем, приговором суда, было установлено, что причиной гибели людей стала неисправность газового водонагревательного оборудования, который имел нарушение в конструкции, а именно был демонтирован датчик контроля тяги. Вентиляционные каналы, которые обслуживает это оборудование он не проверял, акт по этому поводу не выдавал, заявки на проверку именно этих вентиляционных каналов ФИО1 не подавала. Полагает, что со стороны его как сотрудника ООО «Пожарный ФИО2» не допущено нарушений, которые повлекли или могли повлечь столь тяжкие последствия. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом понуждение к заключению договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). Параграфы 1 и 3 главы 30 ГК РФ не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Фактическое пользование потребителем услуги обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающий услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные

Из пояснений представителя истца следует, что между ФИО1 и ООО «Пожарный ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО «Пожарный ФИО2» приняло на себя обязательства по осуществлению проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная 

<

адрес>.

В материалы дела представлен акт периодической проверки печей (каминов, аппаратов) на газовом топливе и очистки дымовых и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, выданный представителем ООО «Пожарный ФИО2» ФИО7 Согласно указанному акту, в ходе проверки установлено, что сечение дымовых каналов составляет 150 мм., дыфмовые каналы выполнены из металла, в ходе проверки произведена чистка дымовых каналов от котла настенного газового, вентиляционных каналов с учетом требований Правил производства трубо-печных работ».

Исходя из пояснений третьего лицо ФИО7, пояснений руководителя ООО «Пожарный ФИО2» ФИО5 о получении обществом денежных средств за составление акта, свидетельствует о наличии договорных отношений. Таким образом, договор был заключен в надлежащей форме, стороны пришли к соглашению по всем имеющимся условиям договора.

Таким образом, факт договорных отношений между ООО «Пожарный ФИО2» и ФИО1 подтвержден совершением действий по выполнению условий принятых на себя сторонами обязательств: предоставление услуги по проверке дымовых и вентиляционных каналов с одной стороны и оплата соответствующей услуги с другой стороны. Кроме того, о наличии договорных отношений между собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная 

<

адрес>, и ООО «Пожарный ФИО2» свидетельствуют акты периодический проверки, выданные данной организацией в 2010 году, не смотря на отсутствие письменного договора.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).Как следует из приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО7, данных при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснений ФИО7, данных в ходе рассмотрения данного дела, фактически услуга по проверке вентиляционных каналов им оказана не была.

К спорным правоотношениям применим Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 29 которого предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены, или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в виду того, что ФИО7 является сотрудником ООО «Пожарный ФИО2», лицом, в полномочия которого входит заключение договоров с физическими и юридическими лицами от имени организации, исковые требования об обязании устранить недостатки по выполнению поручения о производстве работ и проверке дымовых и вентиляционных каналов в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из пояснений третьего лица ФИО7, им был выдан акт периодической проверки печей (каминов, аппаратов) на газовом топливе и очистки дымовых и вентиляционных каналов отопительной системы, в связи чем удовлетворению подлежат требования, касающиеся проверки дымовых и вентиляционных каналов отопительной системы для котла настенного газового.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу указанных правовых норм, требования о взыскании неустойки в сумме 300 рублей подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей мотивированы тем, что бездействие ответчика привело к трагическим последствиям, выразившимся в произвольном выходе угарного газа в помещении №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная 

<

адрес>, повлекшем общественно-опасные последствия в виде смерти трех человек в указанном помещении. В связи с расследованием уголовного дела в отношении истца и последующим привлечением к уголовной ответственности ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем и инициировано данное исковое заявление.

Вместе с тем, как установлено приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, на основании генеральной доверенности, выданной ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося собственником домовладения (гостевого дома) по адресу: 

<

адрес>, пл. Вокзальная, 

<

адрес>, обязана управлять и распоряжаться всем его имуществом, расположенном на территории Российской Федерации, в том числе в домовладением (гостевым домом) по адресу: 

<

адрес>, площадь Вокзальная, 42, заключать все разрешенные законом сделки, сдавать в аренду недвижимое имущество, подавать и получать документы от всех юридических и фактических лиц, учреждений, предприятий, организаций, нарушив требования безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов и (или) путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости и очистки и (или) ремонте с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории указанного домовладения (гостевого дома, подсудимая оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни посетителей гостевого дома, что привело к смерти трех лиц, между действиями (бездействием) подсудимой и смертью ФИО8, ФИО9 и малолетнего ФИО10, согласно установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, имеется причинно-следственная связь. 

Из приговора суда следует, что смерть наступила в результате острого отравления окисью углерода, которое является опасным для жизни. Приговором суда также установлено, что причиной гибели людей стала несоответствие конструкции газового водонагревателя требованиям завода-изготовителя, выявлено отсутствие в газовом водонагревателе датчика за контролем тяги в дымоходе, дымовой канал не обеспечивает тягу продуктов горении из водонагревателя по причине его засора отвердевшими кусками цементо-песчаного раствора. Вместе с тем, в приговоре указано, что засор дымохода и отсутствие контроля тяги в нем со стороны водонагревателя могли повлечь проникновение (выброс) продуктов горения внутрь помещения.

Таким образом, приговором установлено, что смерть наступила в результате не безопасной эксплуатации водонагревателя, а акт периодической проверки печей (каминов, аппаратов) на газовом топливе и очистки дымовых и вентиляционных каналов был выдан на проверку отопительной системы домовладения.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ООО «Пожарный ФИО2», вместе с тем суд не принимает во внимание доводы истца, что данные действия ответчика привели к общественно-опасным последствиям, повлекшим смерть трех человек, и связанного с этим привлечение к уголовной ответственности ФИО1 Приговором суда установлены иные обстоятельства, чем те, на которые ссылается истец, заявляя о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законом, правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования закона, а также выясненные обстоятельства, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истцов в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Пожарный Сервис» о возложении обязанности произвести работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ООО «Пожарный Сервис» безвозмездно устранить недостатки по выполнению поручения о производстве работ и провести проверку дымовых каналов отопительной системы для котла настенного газового, установленного в домовладении по адресу 

<

...>

Взыскать с ООО «Пожарный Сервис» неустойку в сумме 300 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб. штраф в сумме 300 руб., в остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2018 года.

Судья: В.В.Кольцова