Дело № 2-161/2024 

УИД 52RS0001-02-2023-003976-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород

9 февраля 2024 года 

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., с участием представителя прокуратуры Автозаводского района города Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция по организации питания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 01.09.2021 года он был принят на работу в МБУ «Дирекция по организации питания» на должность подсобный рабочий.

На основании приказа № 539-К от 12 апреля2023 года был уволен с работы по статье 81 пункт 5 часть 1 ТК РФ.

Своё увольнение считает незаконным в связи с тем, что: Приказ № 40-ЛC от 02.03.2023 года о дисциплинарном взыскании в виде замечания за опоздание применён незаконно, так как 6 февраля 2023 года он попал в ДТП и не смог своевременно прибыть на рабочее место.

На основании этого считает приказ незаконным, подлежащий отмене. 

Приказ об увольнении так же считает незаконным, так как ст.81 п.1 ч.5 ТК РФ говорит о том, что трудовые обязанности работника должны неоднократно не исполняться работником без уважительной причины.

Считал, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в стрессе, депрессии, бессоннице, а также в сопереживании за несовершенно летнего ребёнка.

Просит суд приказ № 40 от 02.03.2023 года и приказ № 539-К от 12.04.2023 года отменить. Восстановить его на работе в МБУ «Дирекция по организации питания» г. H. Новгород, [Адрес] Мясной цех в должности подсобного рабочего. Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» г. Н. Новгород, [Адрес] в его пользу в счёт компенсации морального вреда и нравственных страданий 1000000 рублей. Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» г. Н. Новгород, [Адрес] проценты за задержку по заработной плате согласно ст. 236 ТК РФ по день фактической выплаты.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дирекция по организации питания» ФИО4 исковые требования не признала просила отказать в их удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истец работал в МБУ «Дирекция по организации питания» в мясном цехе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [Адрес], на должности «подсобный рабочий 2 разряда» на основании личного заявления от 31.08.2021, трудового договора от 01.09.2021 № 965, приказа о приёме на работу от 01.09.2021 [Номер]-К. 02.03.2023 на ФИО2, приказом №40-ЛC было наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за опоздание, 12.04.2023 на основании приказа №539-К ФИО2 был уволен с работы по статье 81 пункт 5 часть 1 ТК РФ.

Неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей подтверждается: приказом «Об отстранении от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра» от 01.09.2022 № 548-ЛC, актом «Об установлении факта уклонения от прохождения медицинского осмотра» от 01.09.2022, актам об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2022 и 16.09.2022, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 08.11.2022 №746-ЛC; акт №144 от 06.02.2023 об отсутствии на рабочем месте, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 02.03.2023 №40-ЛС.

У Истца, на момент второго дисциплинарного взыскания, не истёк годичный срок.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении трудовых обязанностей по вине работника, указаны в приказе №539-К от 12.04.2023. Дисциплинарные взыскания ФИО2 выразились в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, и являются системным поведением Истца.

Соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, подтверждаются актами, уведомлениями, служебными записками, указанными в приказе №539-К от 12.04.2023, составленным в срок и по формам, установленным действующим законодательством.

Истцом неверно произведён расчёт среднего заработка. Истец исчисляет средний заработок начиная с 12.04.2022 г. по 12.04.2023 г., когда как расчёт должен исчисляться с 01.04.2022 г. по 31.03.2023 г., и тогда количество рабочих дней составит 171, а не 179, как указывает Истец.

Истцом нарушалась трудовая дисциплина, что явилось основанием для увольнения. Данные фактические обстоятельства характеризуют ФИО2 как работника и его отношение к работе и трудовой дисциплине. При рассмотрении иска, в части компенсации морально вреда, судом должны быть учтены фактические обстоятельства, которые и привели к увольнению ФИО2

В связи с тем, что увольнение ФИО2 на основании приказа №539-К от 12.04.2023 законно, основания для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ отсутствуют.

Факт отсутствия на рабочем месте Истца зафиксирован. Оправдательных документов о причине своего отсутствия Истцом не предоставлено.

Полагает, что приказ от 12.04.2023 № 539-К «[ ... ]» был издан правомерно.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

При рассмотрении дела в качестве свидетеля допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что является владельцем [ марка] [Номер]. Она являлась участником ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. ДТП произошло рано утром, было темновато. Она ехала по [Адрес], свернула во дворы у [Адрес]. При повороте направо по касательной задела автомобиль ФИО2 У её машины были повреждения с левой стороны переднего бампера. У истца повреждения слева по задней двери. Они договорились на месте о компенсации в размере 7 000 рублей, поскольку повреждения были незначительные. Её данная сумма устроила, поскольку вина в ДТП лежала на ней. Обстоятельства ДТП и пути урегулирования обсуждали около 30 минут. Ранее с истцом она не была знакома.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшую исковые требования подлежащими удовлетворению суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1-3 ст. 2 ТК РФ).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В судебном заседании установлено, что МБУ «Дирекция по организации питания» является организатором питания для детей в общеобразовательных учреждениях и поставщиком продуктов питания в детские сады города Нижнего Новгорода.

ФИО2 работал в МБУ «Дирекция по организации питания» в мясном цехе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, [Адрес], на должности «подсобный рабочий 2 разряда» на основании личного заявления от 31.08.2021 года, трудового договора от 01.09.2021 № 965, приказа о приёме на работу от 01.09.2021 [Номер]-К.

02.03.2023 на ФИО2, приказом №40-ЛC было наложено дисциплинарное взыскания в виде замечания за опоздание 06.02.2023.

12.04.2023 на основании приказа №539-К ФИО2 был уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

В частности в обоснование указанного приказа об увольнении положены приказ «Об отстранении от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра» от 01.09.2022 № 548-ЛC, акт «Об установлении факта уклонения от прохождения медицинского осмотра» от 01.09.2022, акты об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2022 и 16.09.2022, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 08.11.2022 №746-ЛC; акт №144 от 06.02.2023 об отсутствии на рабочем месте, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 02.03.2023 №40-ЛС.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Частью 3 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведённых выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из приведённых нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.

Законность приказа «Об отстранении от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра» от 01.09.2022 № 548-ЛC и применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания по приказу от 08.11.2022 №746-ЛC проверена в судебном порядке в рамках гражданского дела № 2-819/2023.

Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 03.05.2023 по указанному гражданскому делу приказ № 548-ЛС от 01.09.2022 года МБУ «Дирекция по организации питания» признан незаконным в части отстранения ФИО2 от работы без сохранения заработной платы (пункт 2). Приказ 746-ЛС от [ДД.ММ.ГГГГ] МБУ «Дирекция по организации питания» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2 признан незаконным.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке, в указанной части оставлено без изменения определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ].

С учётом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда.

Рассматривая законность применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания по приказу от 02.03.2023 года в виде замечания суд исходит из следующего:

Согласно содержания приказа за нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.2 Трудового договора № 965 от 01.09.2021, а также п. 5.3. Правил внутреннего распорядка объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания к подсобному рабочему 2 разряда ФИО2, по тем основаниям, что 06.02.2023 с 06:00 до 06:37 по мск подсобный рабочий 2 разряда (мясной цех) ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Документов, оправдывающих отсутствие, при выходе на работу представлено не было.

Основанием явились служебная записка заведующего производством [ФИО 1], акт от 06.02.2023 об отсутствии на рабочем месте ФИО2, служебная записка инженера-программиста отдела информации [ФИО 2] от 06.02.2023 вх. №681-05/2023, уведомление ФИО2 о предоставлении письменного объяснения от 09.02.2023 №8, акт № 149 от 14.02.2023 об отказе работника дать письменное объяснение.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления и об этом указано истцом при рассмотрении дела, 06.02.2023 года он не смог своевременно прибыть на рабочее место поскольку попал в ДТП.

Указанное обстоятельство кроме пояснений самого истца подтверждается распиской от 06.02.2023 года составленной ФИО2 по факту возмещения ему материального ущерба Свидетель №1 в размере 7000 рублей, показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей в судебном заседании факт случившегося 06.02.2023 года в утреннее время ДТП с участием её транспортного средства и транспортного средства ФИО2

С учётом приведённых обстоятельств отсутствие ФИО2 на рабочем месте 06.02.2023 с 06:00 до 06:37 не может рассматриваться как должностной проступок, поскольку неисполнение (ненадлежащее выполнение) им трудовых обязанностей возникло по причинам, не зависящим от работника.

При этом представленные стороной ответчика уведомление о предоставлении письменного объяснения от 09.02.2023 №8 и акт № 149 от 14.02.2023 об отказе работника дать письменное объяснение, не подтверждают, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 193 ТК РФ у ФИО2 были надлежащим образом затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Сам по себе акт от 14.02.2023 о том, что ФИО2 отказался дать объяснение по факту своего отсутствия на работе, не может свидетельствовать о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку является односторонним. 

В то же время копия уведомления от 09.02.2023 №8 ФИО2 вручена не была, а при отказе от её получения – почтой истцу не направлялась. 

Таким образом, суд полагает, что работодателем не доказан и факт выполнения им требований закона о соблюдении установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, без соблюдения которого приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 02.03.2023 №40-ЛС является незаконным.

Рассматривая вопрос о правомерности наложения дисциплинарного взыскания приказом от 12.04.2023 года в виде увольнения суд исходит из следующего:

Как указывалось ранее в качестве оснований приказа от 12.04.2023 №539-К положены: приказ «Об отстранении от работы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра» от 01.09.2022 № 548-ЛC, акт «Об установлении факта уклонения от прохождения медицинского осмотра» от 01.09.2022, акты об отсутствии на рабочем месте от 15.09.2022 и 16.09.2022, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 08.11.2022 №746-ЛC; акт №144 от 06.02.2023 об отсутствии на рабочем месте, приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 02.03.2023 №40-ЛС, которые по указанным выше основаниям являются незаконными.

Также в основу приказа от 12.04.2023 года положены акт об отказе работника подписать приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 02.03.2023 № 151, акт об отказе работника ознакомиться с локальными нормативными актами от 10.02.2023 №145, акт «Об отказе ознакомления с коллективным договором» от 06.03.2023 №157, служебная записка заместителя директора по производству [ФИО 3]. от 07.04.2023 №122-10/2023, акт «Об отказе работника ознакомится под подпись с локальными актами МБУ «Дирекции по организации питания» от 07.04.2023 №177, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 07.04.2023 №15, акт об отказе работника подписать уведомление от 07.04.2023 №178.

Вместе с тем указанные документы также не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку достоверных сведений о вручении ФИО2 их копий не представлены, а при отказе от их получения – почтой истцу также не направлялись.

Кроме того, изучая представленный приказ о наложении дисциплинарного взыскания суд приходит к выводу, что данный приказ не содержит необходимую информацию, поскольку в нём отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чём конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины, какие действия работника были расценены как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и что положено в основу квалификации таких действий как неоднократных. В приказе не определена степень вины работника, не дана оценка предыдущему поведению.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. 

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, приказ № 539-К от 12.04.2023 года о прекращении трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, и подлежит отмене.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение ФИО2 является незаконным, суд приходит к выводу, что истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

ФИО2 уволен с 12.04.2023 года, следовательно 12.04.2023 года является последним днём работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Расчёт среднего заработка производится судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены одноименным Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

В качестве расчёта фактически начисленной ФИО2 заработной платы за 12 календарных месяцев берётся расчёт представленный ответчиком, согласно которому взят период с апреля 2022 года по март 2023 года, то есть подтверждённый доход ФИО2 за период, предшествующий его увольнению, который составляет 255865,97 рублей за 171 фактически отработанный день. Данный расчёт соответствует приведённым положениям закона и является арифметически верным.

Для расчёта компенсации берётся количество рабочих дней для пятидневной рабочей недели за период с 13.04.2023 года по 09.02.2024 года, которое составляет 250 дней.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация не полученного заработка за время вынужденного прогула за период с 13.04.2023 года по 09.02.2024 года, исходя из среднедневного заработка в размере 1496,29 рублей (255865,97 ? 171), то есть в размере 374072,50 рублей (1496,29 ? 250).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства. В связи с чем, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, находя заявленную истцом сумму обоснованной и соразмерной характеру причинённых ему неудобств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку по выплате заработной платы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьёй 234 ТК РФ в качестве ответственности работодателя за незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ.

Из справки МБУ «Дирекция по организации питания», следует, что выплата стимулирующего характера по итогам работы, в период действия дисциплинарного взыскания, ФИО2 не начислялась и удержаний из неё производилось.

Таким образом, поскольку удержаний в связи с наличием дисциплинарного взыскания, из заработной платы ФИО2 не производилось, заработная плата на момент увольнения выплачена в полном размере, следовательно оснований для взыскания процентов за задержку по выплате заработной платы, не имеется.

При этом в части доводов ФИО2 о взыскании процентов на суммы компенсации не полученного заработка за время вынужденного прогула, суд считает необходимым отметить, что средний заработок за время вынужденного прогула носит компенсационный характер, не является вознаграждением за труд и не подлежит начислению после увольнения в установленные для выплаты зарплаты сроки. Таким образом, ст. 236 ТК не распространяет своё действие на компенсацию за время вынужденного прогула. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-ПКС рассмотрены вопросы конституционности ст. 236 ТК РФ. Статью же 234 ТК РФ Конституционный суд не комментировал и свои выводы о начислении процентов на компенсацию за вынужденный прогул не распространял (определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 N 88-13485/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2023 N 88-17867/2023).

Таким образом требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку по выплате заработной платы, в том числе на суммы компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе, а также в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за три месяца, подлежит немедленному исполнению. При этом сумма компенсации за время вынужденного прогула за три месяца составит 92769,98 рублей, исходя из расчёта: 1 496,29 ? 62, где 1 496,29 рублей – размер среднедневного заработка, а 62 – количество рабочих дней в мае, июне и июле 2023 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета государственная пошлина в размере 7840,73 рублей (6940,73 + 300 + 300 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к МБУ «Дирекция по организации питания» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы, удовлетворить частично.

Признать приказ МБУ «Дирекция по организации питания» № 40-ЛС от 02.03.2023 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Признать приказ МБУ «Дирекция по организации питания» № 539-К от 12.04.2023 года о прекращении трудового договора с ФИО2 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в МБУ «Дирекция по организации питания» в должности подсобного рабочего 2 разряда (Мясной цех) с 13.04.2023 года.

Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО2 (паспорт: [Номер]) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13.04.2023 года по 09.02.2024 года в размере 374072,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к МБУ «Дирекция по организации питания» – отказать.

Взыскать с МБУ «Дирекция по организации питания» (ИНН: [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7840,73 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе, а также в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за три месяца, а именно в размере 92769,98 рублей от общей суммы компенсации (374072,50 рублей), подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-161/2024 УИД 52RS0001-02-2023-003976-72 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.