33а-8127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва	1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего фио – фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года по административному делу № 2а-365/2024 по административному исковому заявлению ... в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ... к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, Отделу по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, ФССП России о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

... в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации ... обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2023 года об окончании исполнительного производства.

В обоснование доводов указал, что приговором суда фио признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; удовлетворены гражданские иски ... и ... о взыскании вреда, причиненного преступлением, обращено взыскание на имущество осужденных, а при недостаточности либо отсутствии такового - на все виды их доходов и на принадлежащее третьим лицам имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела.

фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнительное производство в отношении фио окончено.

Считает незаконным оспариваемое постановление, поскольку оно нарушает принцип обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России от 13.09.2023 года об окончании исполнительного производства.

На Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России возложена обязанность возобновить исполнительное производство № ... в отношении фио

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего фио просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 года ... признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию ....

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 года фио, фио, фио, фио, фио и Юн В.Ю. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

С фио в пользу ... солидарно взыскано сумма и сумма, в пользу ... - сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Обращено взыскание в пределах взысканных денежных сумм на имущество осужденных, а также на имущество, которое было арестовано в ходе расследования уголовного дела.

11.03.2022 года в отношении фио возбуждено исполнительное производство № ..., предметом исполнения по которому является обращения на имущество.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2023 года фио признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества до 01.01.2024.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден фио

13.09.2023 исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда определена правовая судьба имущества фио и имущества третьих лиц и пришел к выводу о том, что взыскание на такое имущество может быть обращено исключительно для удовлетворения требований лица, в пользу которого обращено взыскание и пришел к выводу о том, что такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Действительно, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вместе тем, согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Разрешение споров о том, входит ли конкретное имущество в конкурсную массу должника, относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, который, однако, при этом связан требованием об обязательной силе вступившего в силу судебного решения, определившего правовой режим того или иного имущества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 2-О).

Таким образом, спорное имущество не подлежит реализации в составе конкурсной массы для погашения задолженности перед всеми кредиторами, поскольку иное направлено на преодоление требования об обязательной силе приговора суда вопреки положениям ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии приговора суда, разрешившего требования гражданских истцов, с учетом общеобязательности судебного акта, использование спорного имущества для проведения расчетов с кредиторами должника не представляется возможным. Такое имущество подлежит исключению из конкурсной массы. Иной подход, порождает правовую неопределенность в отношении спорного имущества, допускает совершение действий по его реализации в рамках дела о банкротстве вопреки приговору суда, вступившему в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо могли повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи