Дело № 12-327/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 07июня2021 года 

Набережная Авиастроителей, д. 18 «а» 

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год6 месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 04.08.2020г. в 12часов 00 минут на 

<

данные изъяты>»,ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Тойота Авенсис» г.р.з. 

<

данные изъяты> в состоянииалкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, дело возвратить на новое рассмотрение, указав в обоснование жалобы, что при составлении административного материала в отношении него, а так же при дальнейшем его рассмотрении мировым судьей нарушены его права. 04.08.2020 он действительно был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

данные изъяты>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и согласно результатам, состояние опьянения не установлено. Однако сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что так же согласился. Алкогольного опьянения установлено небыло, а анализы на наличие наркотических средств готовятся не сразу, то он сотрудниками ГИБДД был отпущен без каких-либо препятствий.09.11.2020 ему стало известно, что в отношении него рассмотрен протокол и он признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако дело рассмотрено без его участия, в связи с чем он не мог осуществить свои права, предоставить доказательства, давать пояснения по делу. О времени и месте рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте, дне и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиеФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ доказана, и вменение ему нарушения указанного пункта является обоснованным. 

В нарушение указанного пункта ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 175051 от 24.08.2020г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2020г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Тойота Авенсис г.р.з. 

<

данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи,резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 04.08.2020г., согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2020, согласно которому дело было возбуждено по факту управления транспортным средством водителем ФИО1 с признаками опьянения, который был направлен в областной наркологический диспансер для забора биологической жидкости;актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1288 от 04.08.2020, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; объяснениями понятых 

<

данные изъяты>; рапортом ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 24.08.2020г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). 

Состояние опьянения у ФИО1 выявлено в результате медицинского освидетельствования. 

Имеющиеся в деле доказательства в установленном законом порядке были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, вследствие чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Рассмотрение дела и вынесенное после исследования доказательств постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. 

С учетом имеющихся доказательств по делу, доводы ФИО1 о том, что управляя автомобилем он не находился в состоянии опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, приобщенными к протоколу об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенных в материалах дела, не имеется.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

В материалах дела имеется конверт с повесткой, направленные в адрес ФИО1 и возвращенные по истечении срока хранения, в связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 06октября 2020 года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть опротестовано прокурором и пересмотрено по жалобам лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.В. Гусельникова

Дело № 12-327/2021