Дело № 2а-691/2025

39RS0002-01-2024-008349-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В., 

при секретаре Смирновой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что 12.09.2024 им получего уведомление УВМ УМВД России по Калининградской области о том, что решением № от 30.08.2024 выданный ему вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации № аннулирован на основании пп. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С названным решением административный истец не согласен, поскольку в течение второй половины 2023 года и в течение 2024 года не выезжал за пределы территории РФ и проживал в Калининградской области совместно со своей семьей. Наличие указанного решения препятствует ФИО1 проживать со своей семьей в Калининградской области, работать и материально обеспечивать свою семью. 

На основании изложенного, административный истец ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининградской области от 30.08.2024 об аннулировании выданного ему вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации №. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель административного ответчика - УМВД России по Калининградской области - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала ранее представленные письменные возражения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как определено статьей 4 Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации. 

Судом установлено, что ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженец 

<

 адрес >, гражданина Республики Узбекистан в Российскую Федерацию прибыл в 18.07.2016 году и поставлен на миграционный учет.

21.08.2018 ФИО1 обратился в УМВД России по Калининградской области в с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ принято решение № от 29.01.2019 о выдаче ему вида на жительства иностранного гражданина сроком до 29.01.2024.

С 02.06.2020 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства как иностранный гражданин по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, сроком до 29.01.2024.

26.06.2023 УМВД России по Калининградской области было принято решение о выдаче ФИО1 бессрочного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании заявления от 22.06.2023.

С 10.06.2023 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства как иностранный гражданин по адресу: Калининградская обл., 

<

 адрес >, сроком до 06.07.2028.

30.08.2024 УМВД России по Калининградской области принято решение № об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации в отношении гражданина 

<

 адрес > ФИО1 на основании п.п. 11 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с нахождением за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Указанное решение принято административным ответчиком в связи с тем, что ФИО1 в период с 08.07.2021 по 08.06.2023 находился за пределами РФ, что составило 01 год 11 месяцев.

О принятом административным ответчиком решении ФИО1 уведомлен 12.09.2024, а с настоящим административным исковым заявлением обратился 16.09.2024, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока. 

В силу пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Обосновывая причины длительного не проживания на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то обстоятельство, что 26.07.2021 ОВМ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в отношении него было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области дорожного движения, что не оспаривалось административным ответчиком.

Вместе с тем, принятие в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию не относится к исключительным обстоятельствам, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ, при наличии которых, решение об аннулировании вида на жительство не принимается, более того, в свою очередь свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина к установленному правопорядку. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО1 непрерывно отсутствовал на территории Российской Федерации 1 год 11 месяцев, что является самостоятельным основанием для аннулирования вида на жительство в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

Сведений об отсутствии у ФИО1 возможности покинуть территорию страны гражданской принадлежности за период с 08.07.2021 по 08.06.2023 по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев его нахождения за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью, в материалах дела не имеется, на такие обстоятельства стороной административного истца не указывалось.

Учитывая, что ФИО1 находился за пределами территории Российской Федерации в период с 08.07.2021 по 08.06.2023, то есть более полутора лет, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении иностранного гражданина решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, на основании п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, получение гражданином вида на жительство на территории иностранного государства означает, что он приобретает право долгосрочного проживания на территории этого государства на законных основаниях, возможность наряду с его гражданами пользоваться на сопоставимых условиях экономическими и социальными правами, заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, а также свободно покидать данное государство и возвращаться на его территорию; предоставление иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации, как правило, свидетельствует о признании государством особого правового статуса данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия (постановления от 22 июня 2010 года № 14-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П, от 29 мая 2018 года № 21-П и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 – гражданин Республики Узбекистан, проживает по адресу: Калининградская обл., 

<

 адрес >.

Согласно сведениям УФНС России по Калининградской области, в отношении ФИО1 налоговыми агентами представлялись сведения о доходах и суммах налога за 2019, 2020 и 2023 годы; в период с 24.05.2021 по 23.06.2023 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, отчетность, содержащая сведения о доходах индивидуального предпринимателя в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует; по состоянию на 08.10.2024 ФИО1 имеет нулевое сальдо ЕНС.

Из сведений, представленных ОСФР по Калининградской области, следует, что ФИО1 был трудоустроен в различных организациях в период с 2019 по 2024 год. 

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил.

Доводы административного истца о том, что он на протяжении длительного периода времени постоянно проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность на территории Калининградской области и уплачивает налоги, не могут являться единственными и безусловными основаниями для признания нарушенным права административного ФИО1, поскольку, желание административного истца проживать в Российской Федерации, а также работать на ее территории, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности. 

Сведений о наличии у административного истца членов семьи - граждан Российской Федерации, равно как сведений о наличии в собственности у ФИО1 на территории Российской Федерации недвижимого имущества, в том числе, жилого помещения, материалы дела не содержат, суду не представлено. 

Согласно данным миграционного органа, не оспоренным административным истцом, все близкие родственники ФИО1 являются гражданами Республики Узбекистан, проживают на территории Республики Узбекистан и разрешительных документов для проживания на территории РФ не имеют.

Само по себе право на уважение частной жизни, не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов. 

Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную жизнь административного истца должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено. 

Вопреки доводам административного искового заявления, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство административного ответчика в личную жизнь заявителя не представлено, оспариваемое решение оправдано социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности.

Сам по себе факт проживания ФИО1 на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых связей и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение не препятствует последнему возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности. 

Более того, аннулирование вида на жительства иностранному гражданину не является основанием для запрещения въезда такому лицу в Российскую Федерацию, а лишь ограничивает период пребывания такого иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в связи с чем, доводы административного искового заявления об обратном, признаются судом не состоятельными.

Нарушений порядка вынесения оспариваемого решения, равно как и иных процедурных нарушений при его принятии, административным ответчиком не допущено, УВМ УМВД России по Калининградской области действовало в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода решений и при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о создании реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной выдачей административному истцу документа, в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев вытекает из предписаний пункта 11 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и ее неисполнение влечет последствия в виде аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Решение УМВД России по Калининградской области № от 30.08.2024 об аннулировании ранее выданного ФИО1 вида на жительство, принято уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии законных оснований для его принятия, исходя из приоритета интересов Российской Федерации, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, доказательств обратного суду не представлено. 

На основании изложенного, учитывая положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и принимая во внимание, что административный ответчик является федеральным органом, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Сам факт несогласия административного истца с решением УМВД России по Калининградской области об аннулировании вида на жительство № от 30.08.2024 не свидетельствуют о его незаконности, а также о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1

В данном случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение административный истец не освобожден.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого решения, напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При вынесении решения судом также учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из решения об аннулировании раннее выданного вида на жительства, не исключают возможности его получения в последующем. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2025 года. 

Судья М.В. Самойленко