УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В. Дело №22-62/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением. Обращает внимание, что за 6 лет отбывания наказания им не допускалось нарушений, поведение характеризовалось исключительно с положительной стороны. Единственное допущенное нарушение не является общественно опасным. Просит отменить постановление, удовлетворив его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Скотаревой Г.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п.п.«а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 рублей.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев 21 день с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Окончание срока отбытия наказания– 14 ноября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.32 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, 21 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, был трудоустроен, к труду и учебе относился добросовестно, штраф по приговору суда оплатил.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ с 12 декабря 2023 года, осужденный получил 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, награждался грамотами и благодарственными письмами, трудоустроен, к труду относится добросовестно, администрацией *** характеризуется посредственно, распорядок дня соблюдает не всегда, по вызову администрации является, вину признал полностью.

При этом осужденный 31 октября 2025 года подвергался взысканию в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, за что был поставлен на профилактический учет. Данное взыскание в настоящее время не снято и не погашено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осуждённого. Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее примененные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, на основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом администрация исправительного центра посчитала нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного.

В ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных характеризующих материалов у суда не имелось.

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о том, что осужденный за период отбывания наказания не находился на больничном листе и привлекался к сверхурочным работам, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч.4 ст.7 УПК РФ соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий