66RS0020-01-2020-000868-87 

Дело № 1-125/2020

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю., помощнике судьи Замараеве И.А.,

с участием: государственных обвинителей Юдиной О.М., Лыткиной Е.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Клементьевой О.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого: 

- 16.10.2015 Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка;

- 06.04.2017 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 к наказанию в виде 2 года 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 16.10.2015 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год;

- 26.07.2017 Мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 04 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.04.2017 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложении обязанности. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.08.2019 в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору от 26.07.2017 заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 11 месяцев 23 дня, фактически освобожден 10.09.2019; 02.09.2020 снят с учета в связи с отбытием основного наказания и 09.09.2020 – в связи с отбытием дополнительного наказания.

12.06.2020 задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве подозреваемого, 

14.06.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в поселке Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 11.06.2020 до 00:45 часов 12.06.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около жилого 

<

адрес>, по месту проживания ранее знакомой Потерпевший №1 В указанное время, ФИО1 прошел через калитку металлического забора на территорию земельного участка и подошел к входной двери 

<

адрес> вышеуказанного жилого дома, где на входной двери увидел навесной замок. В этот момент, осознавая, что проживающих лиц в указанной квартире нет, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 23 часов 11.06.2020 до 00:45 часов 12.06.2020 ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находясь у входной двери 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, используя в качестве орудия преступления штыковую лопату, обнаруженную им в том же дворе, применяя физическую силу, умышленно, отжал входную дверь пристроя квартиры, повредив запирающую петлю на входной двери, тем самым открыл ее. После чего, ФИО1 зашел в 

<

адрес>, тем самым, против воли собственника, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище.

В указанный период времени, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно находясь в 

<

адрес> вышеуказанного дома, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел в кухню данной квартиры, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, осмотрев кухню, обнаружил женскую сумку с находящимся внутри кошельком, из которого умышленно, тайно похитил 500 рублей одной купюрой, после чего, находясь в кухне указанной квартиры обнаружил и тайно похитил домашнюю аудиосистему марки «

<

...>», стоимостью 9 999 рублей.

Удерживая похищенные вышеуказанную домашнюю аудиосистему и денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся, то есть умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил чужое имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив, тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 499 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признаёт полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом не возражала по поводу рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, относится к категории тяжких, против собственности, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, ранее привлекался к административной ответственности, ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности. Кроме того суд учитывает, воздействие назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие 

<

...> у виновного; явку с повинной (л.д. 131), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, с указанием соответствующих обстоятельств на месте происшествия в ходе проведения следственных действий, указанием на последующее местонахождения похищенного имущества; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в виде фактического возврата похищенного имущества, а также денежных средств потерпевшей; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; наличие устойчивых социальных связей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики личности; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период действия непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 06.04.2017, за которое ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы.

Суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку несмотря на указание данного состояния при описании действий подсудимого, указание в качестве отягчающего наказания обстоятельства в обвинительном заключении, судом не установлено, что данное состояние оказало влияние на действия подсудимого при совершении преступления, что также подтвердил и сам подсудимый в ходе судебного заседания при исследовании данных о личности.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения более строгого вида основного наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого, отсутствуют, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, с учетом совершения преступления в период действия непогашенных судимостей.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется.

ФИО1 осужден 26.07.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 (4 преступления) УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к наказанию в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, при этом постановлением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.08.2019 в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания по приговору от 26.07.2017 заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 11 месяцев 23 дня, фактически освобожден 10.09.2019. На основании сведений уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 снят с учета в связи с отбытием основного и дополнительного наказаний 02.09.2020 и 09.09.2020 соответственно, следовательно на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору суда от 26.07.2017 отбыто в полном объёме.

Учитывая, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не имеет не отбытого срока наказания, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", требования ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не выполняются.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо изменить ранее избранную меру пресечения на заключение под стражу. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для исполнения приговора. Будучи на свободе ФИО1 может совершить новое преступление или, опасаясь назначения наказания, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации - зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2020 года по 13 сентября 2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ходе предварительного следствия с 12 июня 2020 года по 14 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с 15 июня 2020 года по 13 сентября 2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- навесной замок, кошелек (женский), руководство по использовании на портативную минисистему, приложение №Б-

<

номер> от 20.10.2019, кассовый чек от 20.10.2019, домашнюю аудиосистему «All

<

...>», лопату штыковую с деревянным черенком - оставить по принадлежности у потерпевшей О.., освободив от обязанностей хранения;

- копию плана жилого помещения оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-125/2020.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый