Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2017 года

Дело № 2-1446/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 октября 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что открыла у ответчика счет № ***, на который поступают алименты, выплачиваемые ФИО4 на содержание их несовершеннолетнего сына ФИО1, *** года рождения.

Решением Североморского районного суда по гражданскому делу № 2-2676/2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, и с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг (в порядке регресса) за период с 01.10.2011 по 01.07.2016 в сумме 111 712,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3343 руб., а всего взыскано 115 055,36 руб. 

На основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск) 06.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 50247/17/51008-ИП и в ПАО «Сбербанк России» направлены постановления №№ 51008/17/307139 и 51008/17/307138 о принудительном удержании денежных средств с банковских счетов ФИО2, в соответствии с которыми ответчик произвел списание со счета истицы денежных средств, выплаченных ФИО4 в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 115 055,36 руб. При этом у ПАО «Сбербанк России» имелась информация о назначении данных денежных средств, поскольку это указано в платежных поручениях. Таким образом, у истицы отсутствовала возможность использовать указанные денежные средства по их прямому назначению.

С учетом изложенного истица, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просила признать действия ответчика, связанные со списанием денежных средств с ее банковского счета в размере 115 055,36 руб., незаконными, взыскать с ответчика убытки в размере 115 055,36 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 100 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3 801,11 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

Представитель истицы ФИО3 в судебное заседание не явился. Направил телефонограмму, в которой указал, что заявленные исковые требования поддерживает, просил удовлетворить их в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя не просил. 

Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать в суде при рассмотрении дела. Отсутствие представителя ответчика в судебном заседании является результатом собственного усмотрения ответчика и несоблюдения им требований национального законодательства, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выраженной Европейским Судом в решении от 15.05.2007.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие его представителя в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, мнение по иску не представил.

Исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства № 50247/17/51008-ИП в отношении должника ФИО2, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1., *** года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении 

<

...>, выданного 18.11.2004 Отделом ЗАГС администрации ЗАТО г. Североморск Мурманской области.

Из выписки из лицевого счета по вкладу и копий платежных поручений на перечисление алиментов в пользу ФИО2 следует, что истица 21.06.2015 открыла в ПАО «Сбербанк России» вклад «Универсальный» сроком на пять лет, лицевой счет № ***, на который поступают алименты, удерживаемые из денежного довольствия ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО1 

Решением Североморского районного суда от 01.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, и с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг (в порядке регресса) за период с 01.10.2011 по 01.07.2016 в сумме 111 712,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3343 руб., а всего взыскано 115 055,36 руб. 

Как видно из материалов исполнительного производства № 50247/17/51008-ИП, оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск 06.07.2017 на основании исполнительного листа, выданного 10.01.2017 Североморским районным судом. В рамках данного исполнительного производства установлено, что у должника ФИО2 имеются банковские счета в ПАО «Сбербанк России», и вынесены постановления №№ 51008/17/307139 и 51008/17/307138 о принудительном удержании денежных средств с этих банковских счетов истицы. На основании платежного поручения от 19.07.2017 № 18534 с вышеназванного счета, открытого на имя ФИО2, списаны денежные средства в размере 115 055,36 руб. в пользу получателя ОСП ЗАТО г. Североморск, которые затем по платежному поручению от 25.07.2017 № 40024 перечислены взыскателю ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 22.07.2017 указанное исполнительное производство окончено в связи с его полным исполнением.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Данные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 5 и 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Как установлено пунктом 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. 

В силу п. 2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной нормы, родители являются лишь распорядителями денежных средств, причитающихся ребенку в качестве алиментов, предназначенных исключительно для содержания, воспитания и образования ребенка и относящихся к собственности ребенка.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 60 Семейного кодекса РФ и п. 7 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответчиком обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет истицы в качестве алиментов, которые, хотя и находятся на ее счете в банке, являются собственностью иного лица, а не собственностью ФИО2 При этом ПАО «Сбербанк России» не было учтено, что списанные со счета истицы денежные средства отнесены категории доходов, обладающих иммунитетом, в отношении которых обращение взыскания исключено. 

Принимая во внимание, что незаконное списание денежных средств произошло по вине ПАО «Сбербанк России», в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 115 055,36 руб.

Таким образом, в данной части суд удовлетворяет требования истицы в полном объеме.

Что же касается ее требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой данного закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако между сторонами возникли отношения по порядку исполнения судебного акта, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Кроме того, как разъяснено в подпункте «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку доказательства оплаты ФИО2 ответчику услуги по открытию и ведению банковского счета материалы дела не содержат, данное обстоятельство также является основанием для отказа во взыскании указанной компенсации морального вреда, учитывая безвозмездность оказываемой ответчиком услуги.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, частичное удовлетворение требований истицы, суд взыскивает в ее пользу расходы на оплату услуг представителя, действующего на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела, в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права. Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела в подлиннике квитанцией от 23.08.2017 № 0000198.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 802 руб. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований статей 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», связанные со списанием с банковского счета истицы денежных средств в размере 115 055,36 руб., незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (дата регистрации 20.06.1991, ИНН 

<

***>, адрес: 117817, 

<

...>) в возмещение убытков 115 055,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 802 руб., а всего взыскать 130 857,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко