Дело № XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Валентова А.Ю. при секретаре Малявиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дрим-Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дрим-Регион» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика долг в размере 3 020 300 руб., обязать ответчика выплатить государственную пошлину в сумме 23302 руб. в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор на размещение агитационных материалов (возмездного оказания услуг, выполнения работ) от 18.07.2016 г. В соответствии с условиями договора истец разместил на принадлежащем ему имуществе по выбору кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО2 агитационные материалы ответчика, за что ответчик обязан выплатить истцу оговоренное вознаграждение.

Изготовление агитационных материалов было произведено с согласия ответчика на основании отдельного договора на изготовление агитационных материалов №54 от18.06.2016, заключенного с агентом истца – ООО «Дрим Стайл». 

Изготовленные агитационные материалы были оплачены ответчиком и переданы истцу агентом для монтажа на рекламные конструкции.

Работы истцом были выполнены в полном объеме, однако ответчик обязанность по оплате договора не исполнил. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив исковое заявление, выслушав участников, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на размещение агитационных материалов (возмездного оказания услуг, выполнения работ) от 18.07.2016 г. (том 1 л.д. 10-19). В соответствии с условиями договора истец разместил на принадлежащем ему имуществе по выбору кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ФИО2 агитационные материалы ответчика, за что ответчик обязан выплатить истцу оговоренное вознаграждение, размер которого составляет 3 020 300 руб. Со стороны ответчика ФИО2 договор был подписан уполномоченным по финансовым вопросам ФИО5 на основании нотариальной доверенности на бланке XXX от 12.07.2016 г. (том 1 л.д. 233)

Изготовление агитационных материалов было произведено на основании отдельного договора на изготовление агитационных материалов №54 от18.06.2016 (том 1 л.д. 121-124), заключенного с агентом истца – ООО «Дрим Стайл» (действующим на основании агентского договора от 18.07.2016) (том 1 л.д. 119).

Изготовленные агитационные материалы были оплачены ответчиком, приняты представителем ответчика ФИО5 и и переданы истцу агентом для монтажа на рекламные конструкции (том 1 л.д. 120, 125-127).

Работы по монтажу (демонтажу) агитационных материалов были выполнены ООО «Леон Трейдинг» по заключенному с истцом договору № 78 от 19.07.2016 и приняты истцом по акту (том 1 л.д. 128-142). 

В связи с отсутствием оплаты по договору со стороны ответчика истцом в одностороннем порядке были составлены акты сверки расчетов и вместе с претензией с требованием об оплате задолженности 29.08.2016 направлены по почте ответчику (том 1 л.д. 117,118, 149-152).

Оплата ответчиком произведена не была.

Постановлением окружной избирательной комиссии от 13.08.2016 ответчику отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва (том 1 л.д. 215,216). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу XXX от 09.08.2017 с истца в пользу ООО «Леон Трейдинг» взыскана задолженность оговору № 78 от 19.07.2016 в размере 378 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 560 руб. (том 1 л.д. 143-147). Сумма в размере 378 000 руб. уплачена ответчиком в адрес ООО «Леон Трейдинг» платежным поручением от 08.11.2017 (том 1 л.д. 148).

Согласно ч. 7 ст. 68 Федерального закона от 22.02.2014 N 20-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (далее - Закон) запрещается изготовление предвыборных печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, не выполнивших требования, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, либо по договору с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также изготовление предвыборных агитационных материалов без предварительной оплаты из средств соответствующего избирательного фонда, с нарушением требований, предусмотренных частями 7, 8, 8.1 и 9.1 статьи 62 настоящего Федерального закона, частью 4 настоящей статьи.

Также согласно ч. 6 ст. 73 Закона граждане и юридические лица вправе оказывать финансовую поддержку политической партии, кандидату только через избирательные фонды. Запрещаются без документально подтвержденного согласия уполномоченного представителя политической партии по финансовым вопросам, уполномоченного представителя регионального отделения политической партии по финансовым вопросам, кандидата или его уполномоченного представителя по финансовым вопросам и без оплаты из средств соответствующего избирательного фонда выполнение оплачиваемых работ (оказание платных услуг), реализация товаров, прямо или косвенно связанных с выборами депутатов Государственной Думы и направленных на достижение определенного результата на выборах. Расчеты между политической партией, ее региональным отделением, кандидатом и юридическим лицом за такое выполнение работ (оказание услуг), такую реализацию товаров производятся только в безналичном порядке.

В данном случае оплата по спорному договору из избирательного фонда ответчика произведена не была, однако работы истцом были оказаны. 

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В данном случае суд приходит к выводу, что представить ответчика ФИО5 превысил полномочия, указанные в доверенности, поскольку полномочий на заключение гражданско-правовых договоров на выполнение работ указанная доверенность не содержит.

Доказательств одобрения ответчиком спорной сделки в материалах дела не имеется. При этом факт оплата работ по иной сделке не может подтверждать факт признания ответчиком спорной сделки.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и отказе в иске она подлежит взысканию с истца. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дрим-Регион» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 23 302 (двадцать три тысячи триста два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Валентов