№ 5-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 февраля 2019 года

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кашиной А.А., 

при секретаре ФИО2 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

представителя - ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>, пенсионера,

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.29.5, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № К № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 00 минут ФИО1, находясь около здания правления 

<

адрес>" 

<

адрес> в ходе словесной ссоры причинил ФИО5 телесные повреждения, а именно нанес один удар лопатой в область левой руки ФИО5, тем самым причинил последнему физическую боль, что согласно справке "О степени тяжести вреда здоровью человека" не причинило какого-либо вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что телесных повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении, он гражданину ФИО5 не причинял. Он был избран председателем 

<

адрес>", 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12часов 00 минут находился в здании правления товарищества, когда пришла ФИО3 в сопровождении 2-х мужчин, один из которых все происходящее снимал на видео. Между ним и ФИО3 произошла словесная ссора, на почве того, что ФИО3 не оплачивает целевые и членские взносы. Он потребовал что бы все вышли из вагончика при этом ФИО3 применила газовый баллончик распылив газ ему в лицо. Он позвал на помощь находящихся возле правления ФИО6, в целях самозащиты взял лопату и размахивая ею потребовал что бы ФИО3 и сопровождающие её молодые люди уехали. Возможности нанести удар потерпевшему у него не было, поскольку потерпевший находился на значительном расстоянии от него. 

Представитель ФИО1 – ФИО4 действующий по доверенности доводы о невиновности ФИО1 поддержал пояснив суду, что последний действовал в целях самозащиты, поскольку посетители во главе с ФИО3 были агрессивно настроены, при этом ФИО3 применила газовый баллончик. 

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился о дне и часе слушания извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что работает продавцом в магазине в 

<

адрес>". Произошедшая ДД.ММ.ГГГГ ссора между председателем СНТ ФИО1 с гражданской ФИО3 и сопровождающими её лицами, происходила при нем. Он не видел, что председатель кого либо ударил лопатой, а ФИО3 распылила на всех газовый баллончик. 

Из письменного объяснения свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь со своим внуком ФИО5 в 

<

адрес>" хотела оплатить членские взносы за земельный участок, в ходе разговора с председателем СНТ ФИО1, между ними возникла словесная ссора. В ходе этой ссоры ФИО1 схватил лопату и ударил ее по левой руке, после чего она брызнула газовым баллончиком "Шок". После произошедшего, она с внуком ФИО8 поехали в ОКБ № 

<

адрес> для фиксирования телесных повреждений.

Сведений о причинении телесных повреждения ФИО5, указанные объяснения не содержат.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Анализируя все доказательства по делу в совокупности, а так же просмотрев в рамках судебного заседания с согласия сторон, видеозапись представленную ФИО7 из которой судом установлено, что между ФИО1 и ФИО7 в вагончике правления произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 толкает руками присутствующих в помещении правления лиц к выходу из вагончика. ФИО9 применяет газовый баллончик на улице, после того как все вышли из вагончика. Согласно просмотренной видеозаписи ФИО1 размахивал лопатой, но никого не ударил, прихожу к выводу о том, что из представленных материалов не следует бесспорный неопровержимый вывод о том, что со стороны ФИО1 в отношении ФИО5 имело место нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку обстоятельства изложенные в заявлении и объяснении потерпевшего не нашли подтверждения как пояснениями привлекаемого к административной ответственности ФИО1, так и свидетелей. 

Как следует из справки о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выданной ГБУЗ ТО "Областная больница №" (

<

адрес>), ФИО5 обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз: ушиб 4-го пальца левой кисти, что может соответствовать как повреждение не причинившие вреда здоровью человека.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо документальных сведений о телесных повреждениях, имевшихся у потерпевшего в период инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, о механизме образования, локализации, степени тяжести и сроке давности телесных повреждений у потерпевшего, а также о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО5

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не свидетельствуют бесспорно и однозначно о том, что причинение потерпевшему побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, произошло в результате действий ФИО1

Анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, прихожу к выводу о том, что представленными материалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подтверждена вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 объективной стороны данного административного правонарушения, а именно - бесспорных неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нанесении потерпевшему ФИО5 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести которых может быть определена лишь в порядке, установленном законом, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ считаю необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Председательствующий: А.А. Кашина