Дело 2-24/2020г.

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 06 августа 2020г.

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего МИНГАЛЁВОЙ С.Е.,

при секретаре ЖИГЖИТОВОЙ Б.Б.,

С участием государственного обвинителя – прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката КРУГЛЯКОВА А.Л., представившего удостоверение №, ордер № от 

<

Дата>г.,

Потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого 

<

Дата>. 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – УП совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 17 до 20 часов у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, в 

<

адрес>, в ходе ссоры с УП на почве личной неприязни возник умысел на убийство потерпевшей с особой жестокостью, в присутствии её малолетних детей С.С, 

<

Дата> года рождения, и С,В, 

<

Дата> года рождения.

Реализуя задуманное, ФИО3, осознавая, что избранный им способ убийства причинит особые моральные страдания потерпевшей и ее малолетним детям, в присутствии близких потерпевшей лиц – её малолетних детей трехлетнего С.С, и четырехлетней С,В, которые явились очевидцами его преступных действий, причиняя последним, а также самой УП особые моральные и душевные страдания, действуя с особой жестокостью, умышленно с целью убийства нанес множественные удары руками и ногами по голове, телу и конечностям УП, руками схватил ее за волосы, и силой удерживая, ударил о пол и печь различными частями тела. Затем ФИО2 имевшимся у него ножом нанес с достаточной силой не менее 28 ударов в места расположения жизненно важных органов, в том числе грудную клетку, в область нижних конечностей, голову и шею УП

ФИО2 своими действиями причинил УП следующие телесные повреждения:

- множественные проникающие ранения грудной клетки слева, справа (8) с повреждением по ходу мягких тканей груди со сквозными повреждениями верхних долей обоих легких, расценивающиеся по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью;

- непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, шеи, головы, левого бедра (20), расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня как причинившие легкий вред здоровью;

- ссадины в поясничной области, ссадину в области крестца слева, ссадину левого надплечья, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Смерть УП наступила на месте происшествия от полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, справа с повреждением обоих легких, осложнившихся развитием двухстороннего гемопневмоторакса, обильной кровопотерей. 

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил С.С, С,В и УП особые моральные и душевные страдания. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ не признает, им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, настаивает, что в момент убийства потерпевшей УП, малолетние дети потерпевшей не присутствовали. 

Подсудимый, фактически признав вину частично, суду показал, что встречался с УП некоторое время, всего 5-7 раз, вступал в интимные отношения, 

<

Дата> был в доме УП второй раз. 

<

Дата> в течение дня УП вместе с Свидетель №7 распивали спиртные напитки, он спиртное не употреблял, поскольку употреблял наркотические средства, а это несовместимо. Ночью он с УП не ругался, не скандалил, не избивал, дети были дома, Потерпевший №1 ночью в дом не приходила, а С.А. утром ушел в школу из дома матери. Утром 

<

Дата>г. УП была веселая, никаких телесных повреждений у нее не было, она сходила в магазин и принесла 4 бутылки водки, которые он, УП и Свидетель №1 распивали в течение дня. Дети С,В и С.С были дома. В течение дня Потерпевший №1 приходила, видела, что они употребляют спиртное, никаких претензий по этому поводу не высказывала. Ссора с УП у него началась из-за того, что потерпевшая сообщила ему, что вступала в интимные отношения с В, который незадолго до указанных событий умер от ВИЧ инфекции. После этого он ничего не помнит. Он не помнит, при каких обстоятельствах он мог нанести удары руками, ногами, ножом УП. Он считает, что удары наносил в ограде дома, но не помнит в своей ограде или ограде дома УП. В доме он удары УП не наносил и уверен, что дети не могли этого видеть. После того, как он стал осмысливать происходящее, он осматривал свою ограду и видел, что снежный покров не нарушен, следов крови в его ограде не было, он нашел на завалинке своего дома нож в крови, также его левая рука была в крови. Он считает, что УП, после нанесения им телесных повреждений в ограде её дома, Потерпевший №1 занесла в дом и положила на пороге входной двери. Также он не может объяснить, каким образом появились в доме прядь и клоки вырванных волос потерпевшей. 

Он утверждает, что его оговаривает Свидетель №1 под давлением Потерпевший №1 о том, что он наносил удары ножом потерпевшей в кухне дома, а также что угрожал Свидетель №1 расправой. Также Потерпевший №1 внушала, убедила и научила детей С,В и С.С давать показания о том, что дети видели, как он наносил удары руками, ногами и ножом их матери. Кроме того, он считает, что рубашка С.С, изъятая более чем через полгода после происшедших событий, выдана Потерпевший №1 с целью фальсификации доказательств. Он считает, что малолетний С.С не мог быть одет в эту рубашку, так как в доме УП было холодно, и дети были одеты в теплые кофточки. Также обращает внимание суда, что в силу имеющейся травмы пальцев правой руки, он не мог физически наносить удары ножом правой рукой, поскольку не может держать пальцами правой руки предметы. 

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении убийства потерпевшей УП при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный непосредственно после задержания, ФИО2 неоднократно пояснял, что во время распития спиртного он с УП, находясь у себя в доме, начал ругаться из-за того, что УП стала вспоминать какого-то бывшего возлюбленного и об этом ему рассказывать, что ему не понравилось. Он стал высказывать по этому поводу словесные претензии УП. Они вышли из дома, после этого он ничего не помнит. Очнулся он, когда уже наносил УП удары ножом по всему телу, куда мог попасть, при этом она лежала на земле, как он помнит в ограде его дома. Он был согнут над телом УП, и наносил удары, держа нож в своей правой руке, по направлению сверху вниз. Удары он наносил ножом, который носил в кармане куртки. Нож был с рукояткой из материала «текстолита» темно-коричневого цвета, длина лезвия около 12 см, общая длина около 25 см. Сколько он нанес ножом ударов, не помнит, но множество, не менее пяти ударов. Возможно, он наносил удары по телу УП и кулаком своей руки, хватал ее за волосы, только он этого не помнит. Далее, он помнит, что после того, как перестал наносить удары ножом по телу УП, он бросил нож на месте и пошел к знакомой Свидетель №5 которой сказал, что убил УП. (т. 1 л.д. 53-56, л.д. 60-62)

В ходе проверки показаний ФИО2 указал на место - завалинку его дома по адресу: 

<

адрес>, где он положил нож, которым наносил удары УП, пояснил, что нож был в крови. Также ФИО3 указал на расположенный под склоном на расстоянии около 120 метров дом УП В доме УП ФИО2 пояснил и показал место около порога входной двери, где наносил удары ножом, лежащей на полу потерпевшей, однако, сколько ударов он нанес УП не помнит, после последнего удара на ноже была кровь, он взял нож и вышел из дома. (т. 1 л.д. 94-102)

К протоколу следственного действия приобщена фототаблица, на которой зафиксированы основные действия подсудимого в отношении потерпевшей, в том числе место около порога входной двери в дом, где ФИО3 наносил удары ножом УП, а также продемонстрировал, каким образом наносил удары ножом потерпевшей, при этом ФИО3 показал, что держал нож в правой руке и наносил удары.

Далее, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял, что он помнит, что наносил УП удары ножом в дверном проеме, либо рядом с дверью, но он точно не помнит, где это происходило, либо у него дома, либо дома у УП. Но он помнит, что его забирали сотрудники полиции из его дома, и трупа УП там не было, значит, убил он потерпевшую у неё дома, где обнаружили труп. Нож раскладной у него был с собой. Сколько он нанес ударов, он не помнит, но помнит, что УП лежала на полу, он находился сверху, что у него руки в крови и в руках нож также крови. Затем он помнит, что бежал по улице, забежал к Свидетель №5, сказал об убийстве, затем он находился в автомобиле Свидетель№ 3 который отвез его домой. Также он помнит, что нож он бросил на завалинку дома, в это время он начал приходить в себя, остался дома и дождался сотрудников полиции. (т. 1, л.д. 89-93, л.д. 191-195)

Впоследствии ФИО2 показал, что помнит, как он держит нож в своей правой руке лезвием вниз, при этом УП лежит на полу перед ним на правом боку, поджав руки и ноги к себе, он один раз бьёт её ножом ударом сверху вниз, стоя на полусогнутых ногах, склонившись над потерпевшей. Куда именно он ударил ножом УП, не помнит. Он бросил нож на пол, тут же поднял и пошел по улице. В себя он пришел уже в доме Свидетель №5. (т. 4 л.д. 55-59, т. 5, л.д. 46-52)

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что полностью искренние и правдивые показания ФИО3 не давал никогда, всякий раз предлагая новые версии и варианты происшедших событий, пытаясь представить свои действия и свое поведение в более выгодном свете. Однако, суд полагает, что более соответствующие действительности показания ФИО3 давал на первоначальном этапе предварительного следствия, непосредственно после задержания, в том числе и при проверке показаний на месте, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, последовательные, подробные, в деталях согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенные на предварительном следствии очевидцы преступления - малолетние потерпевшие С.С и С,В, показания которых оглашены в судебном заседании в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ поясняли следующее.

Несовершеннолетний потерпевший С.С сообщил, что когда мама и ФИО3 дрались в доме, он брал в руки кочергу, пытался отогнать ФИО3. Затем мама и ФИО3 вышли из дома, потом ФИО3 затащил маму за волосы в дом, мама была в крови. Он видел, как ФИО3 резал маму в живот, по ноге. Он и сестра кричали, плакали. (т. 4 л.д. 120-125, л.д. 150-155)

Неоднократно допрошенная несовершеннолетняя потерпевшая С,В пояснила, что брат брал в руки кочергу, а она веник, пытались отогнать ФИО3 от мамы, чтобы ФИО3 маму не бил. Потом ФИО3 и мама ушли на улицу, она и брат хотели выйти из дома, пытались открыть дверь, но не могли открыть дверь. Потом ФИО3 затащил в дом маму, которая была в крови, уронил на пол и стал бить ножом много раз по животу и по ноге. Они с братом кричали, бегали из кухни в комнату и обратно, она убегала от Свидетель №1, которая хотела ее увести. Когда ФИО3 уходил из дома с ножом в руках, посмотрел на брата С.С Брат был одет в рубашку и штанишки, она была в штанишках и кофточке.(т. 4 л.д. 131-137, 156-161) 

Просмотрев видеозапись допросов несовершеннолетних потерпевших С.С и С,В, суд имел возможность убедиться, что их показания в протоколах допросов, изложенные в письменном виде, полностью соответствуют фактически рассказанному потерпевшими. Малолетние С.С и С,В в свободном рассказе, самостоятельно, без давления со стороны взрослых участников следственного действия рассказывали об обстоятельствах, происходящих в доме в ходе убийства УП, поясняли и показывали действия ФИО2 и матери, показывали в какие части тела, чем и сколько раз ФИО3 наносил удары потерпевшей, а С,В демонстрировала рукой каким образом подсудимый наносил удары сверху вниз. При этом, С.С и С,В, имея небольшой словарный запас и не владея общепринятыми понятиями, отвечали на уточняющие вопросы, разъясняли в силу своих возможностей непонятные следователю детали и настаивали на своем рассказе, а в случае несогласия, отвергали вопросы следователя или заявляли, что не помнят какие-то обстоятельства. 

Суд считает необоснованными заявления стороны защиты о необходимости признания показаний несовершеннолетних потерпевших недопустимыми доказательствами, по тем основаниям, что присутствующая при допросах опекун Потерпевший №1 задавала допрашиваемым детям вопросы, а также обещала внукам угощения и сладости. Вместе с тем, Потерпевший №1 задавала не свои вопросы, а повторяла детям заданные ранее вопросы следователя, а ее обещания после окончания допроса дать ребенку мороженое или конфету, связаны не с желанием услышать от малолетнего потерпевшего те или иные показания, а успокоить ребенка и расположить для допроса.

Суд, оценивая показания несовершеннолетних потерпевших С.С и С,В в ходе предварительного следствия, признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку все показания малолетних потерпевших последовательные, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, не противоречат другим исследованным доказательствам, у суда не имеется оснований не доверять этим показаниям. В силу своего возраста дети сообщили органам следствия сведения, очевидцем которых они являлись, рассказали о событиях, в которых они принимали непосредственное участие, и которые они имели возможность воспринимать и запомнить.

Более того, подсудимый ФИО2, заявляя суду о недостоверности и неправдивости показаний С.С и С,В, поясняет о хороших отношениях с детьми, у которых не было оснований оговаривать подсудимого, не имеется никаких сведений и о неприязни и враждебности, которая могла возникнуть у С.С и С,В после смерти матери. А сам ФИО2 не смог сообщить суду со слов кого из взрослых людей дети сообщают неправду.

Заявления стороны защиты, что опекун детей – потерпевшая Потерпевший №1 уговорила, убедила и заставила С.С и С,В давать приведенные выше показания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания несовершеннолетних потерпевших С.С и С,В согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №4 свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также подтверждаются заключениями экспертов.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 

<

Дата> около 11 часов к ней домой пришла УП, у которой с собой была бутылка водки, предложила сходить к ней в гости. Когда пришли к УП домой, она увидела, что в доме находится ФИО3. Она поняла, что УП и ФИО3 вместе распивают спиртное. Они втроем стали распивать спиртное. Всего в доме было 2 бутылки водки по 0,5 литра каждая, при этом УП и ФИО3 уже были пьяны, она поняла, что они с самого утра распивали спиртное. В доме также находились дети С,В и С.Св течение дня ФИО3 и УП уходили из дома и возвращались, она сидела с детьми и они периодически употребляли спиртное. Она спала вместе с детьми. Затем сквозь сон слышала, что дети ее будят. Вечером около 19 часов ФИО3 и УП стали ругаться, все происходило в сенях дома. Она слышала, как УП кричала, просила не бить. Она вместе с детьми пыталась открыть дверь в сени, но не смогла, двери изнутри были придавлены. Затем двери в дом открылись, и ФИО3 за волосы втащил из сеней на порог дома УП, которая упала на пол. В это время она и дети стояли в проходе между залом и кухней. УП ей крикнула: «убери детей». Она увела детей в комнату, при этом С,В у нее вырвалась и опять выбежала в кухню. Она вышла в кухню и увидела, что ФИО3 наносит два удара лежащей на полу УПа., самого ножа она не видела. ФИО3 посмотрел на нее и сказал: “Попробуй только меня сдай, следом с ней пойдешь”. После это ФИО3 с ножом из дома ушел. Она сразу же побежала к родителям УП, встретила в огороде С.А. которому сказала, что ФИО3 зарезал УП

Вместе с тем, допрошенная непосредственно после преступления, Свидетель №1 давала иные показания и поясняла, что после того, как УП крикнула: «убери детей», она стала руками отталкивать от прохода детей и в это время увидела, как ФИО3 стал тыкать ножом лежащую на полу УП, в область груди. Она видела, как ФИО3 ударил ножом УП не менее трех раз, после чего она зашла в зал, в это время УП кричала: «Не трогай, не надо!», а ФИО3 кричал дико нецензурной бранью, что УП его предала. В зале она пробыла не долго, несколько секунд, и когда вышла, ФИО3 уже выходил из дома. Она сразу вышла на кухню, УП лежала на полу, футболка у потерпевшей была в крови. УП уже не подавала признаков жизни. (т. 1 л.д. 33-36)

При проверке показаний на месте свидетель Свидетель №1 продемонстрировала на месте в доме УП, как ФИО2 наносил удар ножом по телу УП, в позе склонившись над телом, спиной к кухонному столу и дверному проему из кухни в зал. Показала также место, где стояла она в этот момент – в дверном проеме из кухни в зал, малолетняя С,В стояла возле кухонного стола на кухне, малолетний С.С стоял в зале возле тахты перед дверным проемом в кужню. (т. 4 л.д. 197-210)

Суд считает, что хотя показания свидетеля Свидетель №1 не стабильные, не точные, разнятся в деталях и мелочах, однако приходит к убеждению, что более верные, искренние и соответствующие действительности показания свидетель Свидетель №1 давала непосредственно после преступления и при проверке показаний на месте. 

Суд признает безосновательными заявления стороны защиты о признании показаний свидетеля Свидетель №1 недопустимыми доказательствами, поскольку Свидетель №1 являясь очевидцем преступления, рассказала о тех событиях, участником которых она являлась, а различия и неточности в ее показаниях объясняются тем, что Свидетель №1 в момент убийства находилась в состоянии алкогольного опьянения, спала, была разбужена детьми, а также в силу ее характерологических особенностей и эмоционального состояния. 

Кроме того, приведенные выше показания свидетеля Свидетель №1 не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей. 

В ходе предварительного следствия несовершеннолетний потерпевший С.А. показания которого оглашены в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в ночь на 

<

Дата> он ночевал дома у матери УП Ночью дома находилась мать и ФИО2, которые сидели на кухне, а он, брат и сестра спали в комнате на кровати. Около 05 часов 30 минут он услышал крики ФИО3, доносившиеся с кухни, ФИО3 «материл» мать. Затем мать забежала к ним в комнату, следом забежал ФИО3, который схватил мать за волосы и 4-5 раз ударил правой рукой тыльной поверхностью по лицу, при этом ругался. Он не знает из-за чего ФИО3 бил маму. Он испугался и побежал к бабушке Потерпевший №1, которой рассказал, что ФИО3 бьет мать. Бабушка собралась и пошла домой к матери, а он лег спать дома у бабушки. К 08 часам 30 минутам он ушел в школу. В 13 часов он пришел со школы домой к бабушке и сразу же пошел за велосипедом домой к маме. Дома были мать, ФИО3 и Свидетель №1, а также брат и сестра, которые спали. В тот момент ФИО3, мать и Свидетель №1 сидели за столом на кухне и распивали спиртное, всё было тихо, спокойно, они не ссорились. Мать его попросила рассказать ФИО3, как тот утром её избивал. Он сказал ФИО3, что тот действительно бил мать утром. ФИО3 разозлился и сказал матери: «Ты меня не беси, а то сегодня тебя точно зарежу». Он взял велосипед и поехал кататься на улице. С 13 до 19 часов он домой к матери не ходил, не видел её. Около 19 часов бабушка попросила его сходить домой к матери, проведать. Он не хотел идти, так как боялся, что мать с ФИО3 снова ссорятся, но бабушка настояла. Когда он шел домой, видел, что со стороны дома матери шел ФИО3 в направлении своего дома. Из дома матери вышла Свидетель №1 и сказала, что пошла к его бабушке, попросила его посидеть с детьми. Свидетель №1 сказала, что ФИО3 зарезал маму. Он сразу же побежал домой к бабушке, а Свидетель №1 пошла обратно в дом. Он передал слова Свидетель №1 бабушке, которая сразу побежала в дом матери. По дороге он обогнал бабушку, забежал в дом и увидел на пороге маму, которая лежала на полу, на одежде у неё была кровь, мама не двигалась. Он сильно испугался и сразу же выбежал на улицу. В этот момент бабушка забежала в дом. Когда он забежал домой к маме, то в ограде, на веранде и в доме мамы крови не видел. (т. 1 л.д. 137-141, т. 4, л.д. 143-149)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 

<

Дата> около 6 часов утра к ней домой прибежал внук С.А. и сказал, что ФИО2 бьёт ее дочь УП, они ссорятся. Внук остался у неё дома, лег спать, а она пошла домой к дочери. У дочери дома находился ФИО3 и дочь, они не выпивали, были трезвые, вели себя спокойно, не ругались, не ссорились. Она их отругала, что устраивают ссоры в присутствии детей. Она у дочери каких-либо телесных повреждений не увидела, ничего подозрительного в их поведении не заметила, и ушла к себе домой. В обеденное время она ходила к дочери домой, где находилась дочь и ФИО3. Дочь на тот момент была весела, сказала в шутку, что ФИО3 - её зять. Также дочь сказала, что она купила бутылку водки. ФИО3 был также весел, вел себя спокойно. При ней никаких конфликтов не возникало. Примерно в 17 часов она видела на улице села дочь и ФИО3, которые шли со стороны дома ФИО3 в сторону дома дочери. Около 19 часов она отправила внука С.А. сходить, проверить всё ли нормально у дочери. Через 5-10 минут С.А. вернулся домой и закричал, что Свидетель №1 сказала, что «маму порезали». Она тут же побежала домой к дочери. По дороге её обогнал внук С.А. который забежал в дом и тут же с ревом выбежал обратно. Забежав в дом, она увидела, что на полу на кухне у бочки, у порога лежала дочь на правом боку, лицом вправо. Она сразу пощупала пульс дочери, пульса не было. Одежда у дочери была в крови. Она поняла, что ФИО3 убил дочь. Осмотревшись, она увидела выдранные клочки волос дочери, которые лежали на пороге дома, у печки. Внуки С,В и С.С были в доме, Свидетель №1 тоже была в доме. Внучка С,В ей рассказала, что ФИО3 затащил с улицы в дом дочь, бросил на пол и стал втыкать ножом, сказала, что у матери была разрезана нога. ФИО4 сказал: «Дядя Саша резал маму». Затем пришла фельдшер, которая сказала, что дочь умерла. Сотрудники полиции задержали ФИО3. Она спрашивала Свидетель №1, которая была пьяная, что произошло, Свидетель №1 сказала, что ФИО3 затащил за волосы дочь в дом и стал наносить удары ножом по телу. Она видела на теле дочери множественные колото-резаные раны. Кровь она видела только около тела дочери. На следующий день после убийства она ходила к дому дочери, при этом заглядывала везде, осматривала каждое помещение, однако крови или других следов преступления нигде не видела. Следов борьбы в доме дочери не было, общий порядок нарушен не был.

Внучка С,В рассказывала, что ФИО3 стащил маму с дивана за волосы, бил об печь, таскал за волосы. Также внучка говорила, что ФИО3 затащил маму за волосы или за шею в дом с улицы и начал резать, при этом дети кричали. У внука С.С она увидела кровь на рубашке 

<

Дата> утром. Внуки С.С и С,В ей рассказали, что ФИО3 махнул ножом на С.С, брызнув кровью на рубашку. Она считает, что С,В и С.С видели момент убийства ФИО3 дочери. С,В говорила, что когда ФИО3 резал УП, то дети подбегали к ФИО3, пытались защитить мать, веником и кочергой пытались отогнать ФИО3 от матери, будили Свидетель №1, которая в тот момент спала, кричали, боялись, УП тоже кричала. В какой момент это происходила, дети не уточняли, она так думает в момент убийства. ФИО4 почти ничего не рассказывает об убийстве, молчит, а С,В рассказывает. Она старается не напоминать детям о преступлении, не расспрашивает их и наоборот пресекает и переводит на другие темы их разговоры об убийстве матери. 

Рубашку с пятнами крови, которую в день убийства она сняла с внука С.С, она сохранила и позже выдала следователю. Настаивает, что в момент убийства внук С.С был одет в эту рубашку.

Свидетель Свидетель №4. суду показал, что 

<

Дата> около 6 часов утра к ним домой прибежал внук С.А. и сказал, что ФИО2 бьет его дочь УП Внук остался у них дома, лег спать, а жена Потерпевший №1 пошла домой к дочери. Через некоторое время жена вернулась, сказала, что ФИО3 находится дома у дочери, всё у них нормально, они не ссорятся. В 10 часов дочь пришла к ним домой, была спокойная, веселая, каких-либо телесных повреждений у дочери не было. В обеденное время жена ходила домой к дочери, вернувшись, сказала, что дочь находится дома вместе с ФИО3, они выпивают спиртное, не ссорятся. Около 19 часов жена отправила внука С.А. сходить домой к дочери. Внук вернулся через 5-10 минут с криками, что «маму порезали». Потерпевший №1 сразу побежала к дочери домой, следом побежали внук С.А. и он. Забежав в дом, он увидел, что на полу на кухне у бочки, у порога лежала его дочь на правом боку, лицом вправо, без признаков жизни. Одежда у дочери была в крови. Он и жена сразу предположили, что ФИО3 зарезал дочь ножом, но никаких ножей рядом с телом дочери не было. Кроме того, в доме он увидел выдранные клочки волос дочери, которые лежали на пороге дома, у печки, в сенях. Внуки С,В и С.С находились в доме, также в доме была Свидетель №1 Внучка С,В рассказывала, что ФИО3 затащил с улицы в дом УП, бросил на пол и тыкал ножом, порезал ногу. Дети рассказывали, что налетали на ФИО3, хотели спасти мать, что ФИО3 махнул ножом, и брызнул кровью на внука С.С Жена сняла с ребенка и сохранила рубашку, на которой остались следы крови. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 

<

Дата> в 22 часа, вернувшись из леса домой, он узнал, что сестру УП зарезал ФИО2 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 

<

Дата> около 16 часов к ней домой пришли ФИО2 и УП были в нетрезвом состоянии, спокойные, не ссорились. У УП она никаких телесных повреждений не видела. С собой они принесли водку, выпили спиртное и ушли. В 19 часов к ней домой прибежал ФИО3, был взволнован, в руке держал нож с красной рукояткой, лезвие ножа было в крови. ФИО3 сказал, что зарезал УП Затем ФИО3 убежал из её дома, но через некоторое время она в окно увидела, что ФИО3 бежит к ней домой. Она испугалась ФИО3, закрыла двери. 

Свидетель Свидетель№ 3 суду показал, что 

<

Дата> вечером он поехал домой к племяннику ФИО2, он уже знал от односельчан, что ФИО3 убил УП Племянника он встретил по дороге. ФИО3 сел к нему в машину, был сильно пьяный. На его вопрос, зачем тот это сделал, племянник переспросил жива ли УП. ФИО3 сказал, что будет спать дома и дожидаться полицейских. Одет ФИО3 был в черную куртку, на рукаве которой он видел какое-то пятно. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ее подруга УП за два дня до убийства, сказала, что встречается с ФИО3 на протяжении месяца. Подробности отношений УП не рассказывала. 

<

Дата> в начале десятого часа УП приходила к ней в магазин, купила фрукты, конфеты и 4 бутылки водки объемом 0,5 литра. УП не говорила, с кем собирается распивать спиртное. Характеризует УП положительно. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что характеризует подругу УП положительно. УП встречалась с ФИО2, к которому она относится негативно, поскольку он ранее судим, она была против отношений УП с ФИО3. 

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 

<

Дата> ночью он принимал участие в осмотре ограды дома ФИО2 по 

<

адрес>. На завалинке под окном дома ФИО3 лежал складной нож, лезвие которого было испачкано кровью. Данный нож участковый уполномоченный полиции изъял и упаковал. 

Приведенные выше показания свидетелей и потерпевших об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей УП, об избранном подсудимым способе убийства потерпевшей, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на полу кухни обнаружен труп УП с множественными колото-резаными ранами грудной клетки, шеи, верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра изъято: сотовый телефон ФИО2, футболка ФИО2, клок волос с сеней дома, клок волос и прядь волос в доме у печи. (т. 1 л.д. 7-28)

Заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе УП обнаружены следующие повреждения:

Множественные проникающие ранения грудной клетки (8) с повреждением по ходу мягких тканей груди со сквозными повреждениями верхних долей обеих легких, глубиной не менее 10 см, которые образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), у живых лиц как в совокупности, так и каждое отдельно являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, шеи, головы, левого бедра (20), которые у живых лиц как в совокупности, так и каждое отдельно повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Ссадины в поясничной области, ссадина в области крестца слева, левого надплечья, образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), у живых лиц не повлекли бы развитие кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть УП наступила в результате полученных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева, справа с повреждением обеих легких, осложнившегося развитием двухстороннего гемопневмоторакса, обильной кровопотерей, о чем свидетельствует морфологическая картина: наличие в левой плевральной полости 600 мл свертков и жидкой крови, в правой 1000мл жидкой крови со сгустками, малокровие внутренних органов, слабо выраженные трупные пятна. 

Между полученными колото-резанными ранениями грудной клетки и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Из заключения специалиста судебно-химического исследования следует, что в крови от трупа УП обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,51 ‰, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 201-206)

При осмотре ограды дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на завалинке обнаружен и изъят складной нож с наложением вещества бурого цвета. Данный нож осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 37-41, л.д. 112-117, 179)

В ходе выемки у ФИО2 изъята одежда: трико, куртка. (т. 1 л.д. 64-69)

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята рубашка малолетнего С.С со следами вещества бурого цвета. Рубашка осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 4 л.д. 26-31, л.д. 32-35)

Заключением биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) подтверждено, что генетические профили УП, С.С и ФИО2 установлены.

На клинке представленного ножа и рубашке С.С обнаружены следы крови человека, которые произошли от УП, происхождение данных следов от С.С и ФИО2 исключается.

На рукояти представленного ножа обнаружены следы крови человека, смешанные с клеточным материалом, которые произошли от УП и ФИО2 Происхождение данных следов от С.С исключается.

На представленной куртке ФИО2 следов крови человека не обнаружено. (т. 5 л.д. 60-70)

Согласно заключению судебно-трасологической экспертизы, брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, обнаруженные на спинке рубашки С.С, могли быть образованы в результате встряхивания окровавленного предмета и (или) окровавленных рук по направлению к преграде, при условии ее вертикального расположения, при движении предмета или руки сверху вниз. (т. 5 л.д. 81-83)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что при осмотре 

<

Дата>. 

<

адрес> применялся источник криминалистического света, при этом на веранде и в доме следов биологического происхождения (крови) не обнаружено, кроме слабовыраженных помарок вещества бурого цвета между половицами на полу кухни слева от входной двери у бочки. (т. 4 л.д. 174-187)

В ходе осмотра 

<

Дата>. 

<

адрес>, применялся источник криминалистического света, при этом в доме следов биологического происхождения (крови) обнаружено не было. (т. 4 л.д. 188-196)

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства – рубашка С.С с пятнами крови, нож, на лезвии которого имеются пятна крови, сотовый телефон, куртка и футболка ФИО2

Анализ собранных по делу, и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении убийства потерпевшей УП с особой жестокостью. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены и объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Суд признает явно надуманными и несостоятельными доводы стороны защиты, что ФИО2 совершал убийство УП, полагая, что его действия никто не видит, в том числе и малолетние дети С,В и С.С, что подсудимый наносил удары ножом потерпевшей на улице, в сенях либо в другом месте, а не на пороге кухни в доме потерпевшей, и дети не могли эти действия видеть и наблюдать. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что причинять телесные повреждения потерпевшей ФИО3 начал еще в доме, когда избивал УП руками и ногами, хватал и таскал за волосы, от чего дети проснулись, стали плакать, кричать, пытались защитить мать, при этом кочергой и веником пытались отогнать подсудимого от матери. Объективно на правдивость показаний детей в этой части указывает наличие в доме вырванных пряди и клока волос потерпевшей, при этом клочья волос были обнаружены при осмотре места происшествия точно в тех местах, на который в последствии указывали С,В и С.С - около печи. Дети, испугавшись действий ФИО3, пытались разбудить и растолкать спавшую в это время в нетрезвом состоянии Свидетель №1, что также подтверждается показаниями самой Свидетель №1. Таким образом, ФИО3 свои действия, направленные на причинение смерти УП начал раньше в доме, где стал наносить удары по телу руками и ногами, вырывал волосы, затем подсудимый и потерпевшая переместились в сени и, возможно в ограду дома. На тот факт, что потерпевшая убегала на улицу, не обувшись, указывает грязь на носках УП, которая в момент убийства была без обуви. Дети, продолжая кричать и противостоять подсудимому, пытались открыть дверь в сени, в чем им помогала проснувшаяся Свидетель №1, однако дверь изнутри была придавлена и не открывалась. Таким образом, С.С и С,В все время, пока ФИО3 избивал потерпевшую в доме, а затем продолжил избивать в сенях, видели и слышали действия подсудимого, находились в комнате и на кухне. Когда ФИО3 за волосы через порог волоком затащил УП из сеней в дом, эти его действия отчетливо видела Свидетель №1, и не могли не видеть находившиеся рядом дети. Тут же на пороге дома около входной двери ФИО3 начал наносить удары ножом по телу потерпевший. УП, увидев, что дети наблюдают происходящее, крикнула Свидетель №1, чтобы та увела детей в комнату. Свидетель №1 пыталась детей увести в другую комнату, но дети вырывались и вновь выбегали в кухню. Как утверждала в суде Свидетель №1, дети очень громко кричали и ревели, стояли возле кухонного стола, видели все происходящее. Исходя из фототаблиц осмотра места происшествия, проверок показаний на месте с участием ФИО2 и Свидетель №1, суд имел возможность оценить размеры кухни, которая представляет собой крайне небольшое и узкое помещение, заставленное мебелью, бочкой. Так, лежащий на полу труп потерпевшей занимает половину ширины кухни, а расстояние от бочки, около которой лежит труп до кухонного стола не более метра. Следовательно, в таком тесном помещении, ФИО3 не мог не видеть и не слышать двух орущих детей, когда наносил удары ножом потерпевшей. А то обстоятельство, что на рубашке, одетой на С.С в момент убийства, имеются следы крови потерпевшей в виде брызг, без сомнения доказывает, что мальчик находился в такой близости от ФИО3, наносившего ножом удары по телу матери, когда брызги крови долетели до ребенка. 

Суд считает необоснованными заявления стороны защиты, что органом предварительного следствия, а значит и в судебном заседании не установлено место совершения преступления, что якобы удары ножом наносились подсудимым не только в доме УП, но и в сенях и на улице, а возможно и в доме ФИО3. Однако, исходя из исследованных в суде доказательств, в сенях дома УП обнаружен клок вырванных волос, что указывает на причинение телесных повреждений подсудимым УП в этом месте. При этом, никаких следов крови в сенях, в ограде дома УП и тем более в доме ФИО3 не обнаружено. Более того, сам подсудимый пояснял, что снежный покров в ограде его дома нарушен не был, а дверь в его дом была закрыта на замок и следов крови в его доме не было. Таким образом, суд приходит к убеждению, что все 28 ножевых ранений потерпевшей УП подсудимый причинил именно на кухне, на пороге дома. 

Не соответствующими действительности также суд признает и доводы стороны защиты о недопустимости доказательства – рубашки потерпевшего С.С, в связи с тем, что рубашка изъята была только в 

<

Дата> года, что капли крови потерпевшей могли попасть на рубашку при других обстоятельствах. В судебном заседании с полной достоверностью установлено, что именно эта рубашка, осмотренная в суде и признанная вещественным доказательством, была одета на малолетнего С.С в момент убийства. Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что сняла эту рубашку с внука и сохранила, а затем при первом рассмотрении уголовного дела в суде заявила о наличии у неё этой рубашки со следами крови. Проведенные по делу экспертные заключения подтвердили наличие на рубашке крови УП При этом подсудимый не смог пояснить суду, при каких иных обстоятельствах эти пятна крови могли образоваться на рубашке, а довод стороны защиты, что ребенку могли одеть грязную, испачканную кровью рубашку, опровергается установленными в суде сведениями, что УП была аккуратной и заботливой матерью, следила за внешним видом и гигиеническим состоянием детей, которые были ухоженные, чисто и опрятно одетые. 

Суд считает некорректными и надуманными заявления стороны защиты, что причина смерти потерпевшей не установлена и смерть могла не наступить от причиненных ФИО3 ножевых ранений, что УП в момент осмотра могла находиться в состоянии комы, а умерла в результате некачественной и неправильно оказанной медицинской помощи. В судебном заседании причина смерти УП достоверно установлена судебно-медицинским исследованием трупа. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что когда она через несколько минут после причинения ножевых ранений дочери прибежала на место преступления, у УП отсутствовал пульс, не было признаков жизни. Об отсутствии признаков жизни у УП сразу после того, как ФИО3 покинул место происшествия, поясняла суду и свидетель Свидетель №1

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, что поводом к совершению убийства потерпевшей послужило ее признание о вступлении в интимные отношения с В, который ранее умер от ВИЧ-инфекции ( т.4 л.д.96-99). Суд считает, что эти доводы подсудимого неправдивые, даны ФИО2 с целью оправдать свои действия, и они полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями подруг потерпевшей – Свидетель №7, Свидетель №8, а также Потерпевший №1 Кроме того, допрошенный непосредственно после задержания, ФИО2 эту версию в обоснование своей агрессии по отношению к УП и последующего её убийства не приводил.

Не основаны на исследованных судом доказательствах и доводы стороны защиты, что преступление ФИО2 совершено в таком психоэмоциональном состоянии, когда подсудимый не мог контролировать себя из-за сообщения УП об интимной связи с ВИЧ-инфицированным В Кроме того, что эти доводы не нашли своего подтверждения, судом установлено, что ФИО2 обладает злобным, агрессивным характером, он употреблял наркотические средств и алкогольные напитки, а согласно выводам врача-психиатра у ФИО2 выявлены такие особенности, как 

<

данные изъяты> в суждениях и поступках.

Не заслуживают внимания суда и доводы стороны защиты, что поскольку очевидец преступления Свидетель №1 не видела нож, которым ФИО3 наносил телесные повреждения, не смогла его описать, то достоверно не установлено, что именно этим ножом, изъятым в ходе следствия и осмотренным в суде, была причинена смерть потерпевшей. Исходя из показаний ФИО2, он сам указал место нахождения ножа на завалинке своего дома, где нож был обнаружен и изъят. Как показала свидетель Свидетель №5 именно с этим ножом с пятнами крови прибегал к ней ФИО3, когда сказал, что убил УП и именно на этом ноже обнаружена кровь потерпевшей. 

Кроме того, суд признает неправдивыми и неубедительными заявления подсудимого о невозможности наносить удары ножом правой рукой в связи с имеющимися у него травмой и дефектами пальцев правой руки. Указанные доводы подсудимого опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, что наносил удары он по телу потерпевшей ножом, который держал в правой руке.

Об умысле на убийство потерпевшей свидетельствует избранный подсудимым ФИО2 способ убийства, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый ФИО2, нанося потерпевшей УП многочисленные удары руками, ногами, таская за волосы, а затем, нанося многочисленные – 28 ударов ножом в область грудной клетки, головы шеи осознавал, что совершает действия, опасные для жизни УП, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей, и желал наступления её смерти. И только убедившись в смерти потерпевшей, ФИО2 прекратил свои действия, ушел из дома, не предприняв никаких мер к оказанию необходимой медицинской помощи потерпевшей. 

Более того, ФИО2, достоверно зная, что потерпевшая УП приходится матерью малолетних С.С и С,В, что дети находятся в доме, непосредственно на кухне, видят его действия, присутствуют при причинении телесных повреждений их матери, не мог не осознавать, что совершая убийство матери, причиняет как самой УП, так и ее двоим малолетним детям особые страдания.

При таком способе убийства, когда подсудимым были совершены действия, не оправданные одной лишь целью лишения жизни, а свидетельствующие о желании причинить жертве невызываемые необходимостью мучения и страдания, в частности, нанося телесные повреждения потерпевшей руками, вырывая волосы, нанося многочисленные ножевые ранения, от которых и наступила смерть потерпевшей, в присутствии её малолетних детей, подсудимый действовал беспощадно и бессердечно, то есть проявил особую жестокость по отношению к потерпевшим.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО5 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как о том просила сторона защиты, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 227-233)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства главой администрации сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по характеру спокойный, закрытый человек; по месту отбывания наказания характеризуется также отрицательно, не был трудоустроен, к мероприятиям воспитательного характера относился отрицательно, за весь период не поощрялся, имел пять взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал (т.2 л.д.48, т.5 л.д.92,98)

Подсудимый ранее судим, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит. (т. 2 л.д.17-46, л.д. 50)

Потерпевшая УП характеризуется положительно. (т.2 л.д.7-11, т. 5 л.д. 109)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно представил органам следствия информацию до того не известную, рассказал об обстоятельствах убийства потерпевшей, а также выдал орудие преступления - нож, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в совершении убийства потерпевшей, состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний. ( т.2 л.д. 50, 210) 

В соответствии с правилами ч.3 ст. 62 УК РФ оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений и назначает наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств. Факт употребления спиртных напитков и наркотических веществ подтверждено материалами уголовного дела ( т.1 л.д. 239-240), не отрицал этого и сам подсудимый, и именно состояние алкогольного и наркотического опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению убийства Потерпевший №1 в присутствии её двоих малолетних детей.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против жизни, представляющее повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому по п. «д» ч.2 ст. 105 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанного преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, совершил убийство потерпевшей в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, а также характеризующие его данные, как лица, склонного к алкоголизации, употреблению наркотических средств и совершению противоправных поступков, дает основание полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимому ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, так как подсудимый совершил преступление при особо опасном рецидиве.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, которые являются исключительно дерзкими и циничными, особую общественную опасность деяния, данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений против жизни и здоровья, наличие особо опасного рецидива в его действиях, а также его упорное нежелание встать на путь исправления и быть полезным для общества, его повышенную опасность для людей, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому отбывание части срока наказания в тюрьме. 

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

По смыслу уголовного закона время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме или исправительной колонии особого режима.

В этой связи, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок отбытия наказания в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, заявленный к подсудимому о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признал частично, заявив что не согласен в суммой исковых требований.

Рассматривая иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости его полного удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате преступления потеряла близкого и родного ей человека - дочь, вынуждена растить и воспитывать троих малолетних внуков, перенесла и продолжает переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: СД-диск и карту памяти хранить при деле; одежду УП, образцы крови УП, футболку ФИО2, сотовый телефон ФИО2, 2 клока волос, прядь волос, нож, рубашку С.С, образцы буккального эпителия ФИО2, С.С как не востребованные участниками процесса и не представляющие ценности, подлежат уничтожению; трико и куртку ФИО2 возвратить владельцу, в связи с заявленным ходатайством.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого на предварительном следствии осуществляли адвокаты Каширин С.С. и Кругляков А.Л. по назначению предварительного следствия, а также по назначению суда адвокат Катамадзе О.В. и Кругляков А.Л. с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. 

Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокату Каширину С.С., назначенному предварительным следствием за оказание помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, адвокату Катамадзе О.В, назначенному судом в размере 

<

данные изъяты> рублей и адвокату Круглякову А.Л., назначенному предварительным следствием и судом в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет шесть месяцев с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшийся срок наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год десять месяцев. 

В соответствии ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания - с 

<

Дата> и последующего заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в тюрьме, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному предварительным следствием за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- CD-диск, карту памяти - хранить при уголовном деле; 

- одежду УП, образцы крови УП, футболку ФИО2, сотовый телефон ФИО2, 2 клока волос, прядь волос, нож, рубашка С.С, образцы буккального эпителия ФИО2, С.С – уничтожить;

- одежду ФИО2: трико и куртку вернуть владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.