Дело № 2-171/20 21 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербург в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н. Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры 

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 25.02.2019 г. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и ФИО5, первоначально с требованиями о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры в сумме 317 100 рублей, при этом расходы на восстановительный ремонт просят взыскать с ответчиков в пользу каждого истца в равных частях.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, истцы исковые требования изменили по размеру, просят взыскать с ФИО4 169 819 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 4 125 рублей как расходы на оценку рыночной стоимости ремонта, 5 346 рублей как расходы по оплате государственной пошлины, с ФИО5 просят взыскать 56 606 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 1 375 рублей как расходы на оценку рыночной стоимости ремонта, 1 782 рублей как расходы по оплате государственной пошлины, просят взыскание произвести в пользу каждого из них в равных долях, при этом размер ответственности ответчиков определяют пропорционально долям в праве собственности на квартиру (л.д.180).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на такие обстоятельства, что являются нанимателями 

<

адрес>, расположенной на первом этаже жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>. 

06 июля 2018 г. произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной протечки явился разрыв гибкой подводки ГВС на смесителе, о чем был составлен акт. 

Истец ФИО1 и представитель истцов адвокат Корытова В.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО6 и ответчик ФИО5 в судебное заседание явились, по праву и по размеру после проведения судебной строительно-технической экспертизы исковые требования не оспаривают (л.д.181-183).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив заключение эксперта, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.9).

Собственниками вышерасположенной 

<

адрес> являются ответчики ФИО4 - 3\4 доли в праве собственности и ФИО5 –1\4 доли (л.д.10-11). 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений вышеуказанных норм, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствии такой вины.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу Главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. 

Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Согласно акта обследования ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» от 06 июня 2018 года квартира истцов была затоплена из вышерасположенной 

<

адрес>, причиной залива явился разрыв гибкой подводки ГВС на смесителе (л.д.12).

Согласно акта ООО «Жилкомсервис № 1 Приморского района» от 18 июня 2018 г. в квартире истцов видны следы протечки. Пострадали коридор площадью 13 кв., где имеется отслоение флизилиновых обоев по всему периметру, повреждение проводки. На кухне площадью 12 к.м. отслоение флизилиновых обоев по всему периметру, вспучивание водоэмульсионной краски на потолке площадью 1х2,5 кв.м., над окном видны следы трещины от протечки, вспучился подоконник, керамическая электроплита в нерабочем состоянии, отслоение плитки на площади 2х2,5 кв.м. в ванной комнате, отслоение штукатурного слоя под стояком ГВС, на потолке в туалете; в комнате 15 кв.м. отслоение виниловых обоев по всему периметру, на потолке следы ржавчины; в комнате 12 кв. м. на бумажных обоях на стене 3х2,5 кв.м. видны подтеки, потолок водоэмульсионный с подтеками посередине, стена – фотообои 5х2,5 кв.м.; комната площадью 10 кв.м. отслоение виниловых обоев по всему периметру, на потолке желтые подтеки на площади 3х2,5 кв.м., линолеум залит по всей квартире (л.д.13)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> 

<

адрес> в Санкт-Петербурге составляет 226 426 рублей, из которых 181 116 рублей - замена поврежденной внутренней отделки, 43 836 рублей - замена поврежденных покрытий полов, 1 474 рублей - замена поврежденного подоконника (л.д.133-165)

Сторона ответчиков с заключением экспертизы согласна. 

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, т.к. заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида работ, эксперт предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер ущерба подлежит определению исходя из оценки ущерба, определенной в заключении ООО «Центр судебной экспертизы» от 23.10.2019 года, с чем согласились и истцы, так как изменили исковые требования в сторону уменьшения. 

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения ст.244 Гражданского кодекса РФ определяют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Таким образом, с ответчика ФИО4 как с собственника 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать 169 819 рублей (226 426 : 4 х 3); с ФИО5 как с собственника 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, надлежит взыскать 56 606 рублей 50 копеек (226 426 : 4). 

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено ст.326 Гражданского кодекса РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению (ч.1).

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (ч.3).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (ч.4).

По правилам ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения (п.4 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ) 

Согласно абзаца 2 пп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

С учетом таких обстоятельств, что истцы являются нанимателями жилого помещения, суд не считает возможным производить взыскание в пользу каждого, исходя из того, что они выступают как солидарные кредиторы.

Такие расходы истцов как оплату услуг по оценке ущерба (Отчет № 2018/07/13-07 специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 19 июля 2018 г.), можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому при удовлетворении исковых требований их должны возместить истцам ответчики (с ответчика ФИО4 как с собственника 3\4 доли - 3 375 рублей, а с ответчика ФИО5 как с собственника 1\4 доли - 1125 рублей), в подтверждение таких расходов представлены две квитанции от 13.06.2018 г. и от 27.07.2018 на сумму 4 500 рублей (л.д.19).

Каждый истец по делу при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 376 рублей (л.д.92-94), поэтому с ответчиков по правилам ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 464 рублей, из которых 4 098 рублей надлежит взыскать с ФИО4 и 1 366 рублей надлежит взыскать в ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате залива убытки в сумме 169 819 рублей, судебные издержки в виде расходов на оценку ущерба в размере 3 375 рублей и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 4 098 рублей, а всего 177 292 (Сто семьдесят семь тысяч двести девяносто два) рублей 00 копеек 

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате залива убытки в сумме 56 606 рублей 50 копеек, судебные издержки в виде расходов на оценку ущерба 1 125 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 366 рублей, всего 59 097 (Пятьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 20 апреля 2020 г.