УИД: 28RS0004-01-2024-003822-71

Дело № 33АП-129/2026 (33АП-3829/2025) судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Приходько А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности передать квартиру в освобожденном виде по частной жалобе ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года об отказе в вынесении дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности передать квартиру в освобожденном виде

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с данным определением, просит его отменить. Указывает на то, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции действовал формально, не дал оценку всем указанным в заявлении доводам.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 той же статьи).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 27 февраля 2025 года № 373-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, поскольку обеспечение полноты судебного решения отнесено к существенным требованиям, предъявляемым к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2024 года разрешены исковые требования ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, исключении из реестра записи о наличии залога на имущество, о признании отсутствующим права залога в отношении жилого помещения, о признании отсутствующим права собственности, о возложении обязанности передать квартиру в освобожденном виде.

При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не заявлялись иные требования, также как и не было реализовано право ответчиков на предъявление встречных исковых требований. Также лицами, участвующими в деле, не были заявлены требования о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия судом дополнительного решения суда, приведенные в заявлении ФИО2 обстоятельства к указанным основаниям не относятся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: