Дело № 12-64/2017 

РЕШЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 20 декабря 2017 года 

Судья Кизнерского районного суда УР Медведева В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальник отдела – старшего судебного пристава Граховского РО СП ВАГ на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица ВАГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – начальник отдела – старший судебный пристав Граховского РО СП ВАГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Событие правонарушения, согласно постановления мирового судьи заключается в том, что ВАГ, назначенный ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Граховского РО СП УФССП России по УР, не организовал должным образом работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений, что привело к тому, что поступившие в Граховское РО СП соответственного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращения представителя ОАО «РИАТ» о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ПИА, в нарушение ч.2 ст.8 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 59-ФЗ) были зарегистрированы только соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ответы даны соответственно только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вина должностного лица подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, приказом о приеме на работу ВАГ, его должностным регламентом, а также письменными материалами подтверждающими обращения ОАО «РИАТ» в службу судебных приставов, о получении последней указанных обращений, о регистрации обращений с нарушением 3-х дневного срока и направления по ним ответов в месячный срок со дня регистрации обращения.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировым судьей признаны доказанными, составляющими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением вышеуказанного наказания ВАГ 

Не огласившись с назначением наказания, ВАГ подал жалобу в вышестоящий суд с требованием отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: из постановления не возможно установить за какое именно нарушение возбуждено дело об административном правонарушении, его действиями существенных нарушений норм действующего законодательства не установлено, поскольку ответы на поступившие обращения даны, также считает, что исходя из буквального толкования Федерального закона № 59-ФЗ установленный последним порядок рассмотрения обращений применяется к обращениям юридических лиц, лишь в тех случаях, когда объединение граждан имеет статус юридического лица, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку обращение имело место быть от юридического лица ОАО «РИАТ».

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ВАГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, жалобу поддержал.

Помощник прокурора Граховского района Федоров Д.С. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, поскольку вина ВАГ в совершении административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ доказана представленными доказательствами: несвоевременная регистрация обращений ОАО «РИАТ» повлекло нарушение сроков их рассмотрения. Ссылка в жалобе на ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ являются результатом непонимания ВАГ правового документа, на который он ссылается, постановлениями Конституционного Суда РФ неоднократно закреплялось право юридических лиц для обращений к государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами о получения ответов в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Изучив материала административного дела, выслушав пом. прокурора Федорова Д.С., прихожу к следующему.

Положения ст.5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.39 настоящего Кодекса. 

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован статьями 8, 9, 10, 11, 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу указанных норм права обращение заявителя к судебному приставу порождает его обязанность рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение. Материалами дела установлено, что постановлением прокурора Граховского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Граховского РО СП ВАГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ (л.д.1). Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ОАО «РИАТ» по факту бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ПИА (л.д.3-4) 

При этом установлено, что адресованное в адрес начальника Граховского РОСП просьба ОАО «РИАТ» датированная ДД.ММ.ГГГГ сообщить о принятых судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ПИА получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8)

Указанная жалоба зарегистрирована в Граховском РО СП ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д.15)

Ответ на указанное обращение дан начальником отдела – старшим судебным приставом ВАГ ДД.ММ.ГГГГ.

Также адресованное в адрес начальника Граховского РОСП жалоба ОАО «РИАТ» датированная ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ПИА получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11)

Указанная жалоба зарегистрирована в Граховском РО СП ДД.ММ.ГГГГ за вх. № (л.д.14)

Ответ на указанную жалобу (обращение) дан начальником отдела – старшим судебным приставом ВАГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Также в судебном заседании исходя из представленных суду доказательств установлено, что согласно приказа №п543-к от ДД.ММ.ГГГГ года ВАГ принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Граховского РО СП (л.д.18-19)

Согласно должностного регламента начальника отдела, утвержденного и.о. руководителя УФССП России по УР, с которым ВАГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела обеспечивает в том числе и ведение учетно-регистрационной документации в отделе (л.д. 20-33).

Согласно инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация поступивших обращений граждан производится в течение трех дней (л.д. 45-46).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых. Таким образом, считаю, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку имело место быть нарушение требований п. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которого письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

При этом составление одного протокола об административном правонарушение на два факта нарушения порядка рассмотрения обращения граждан, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Жалобу в части того, что на юридическое лицо, в данном случае ОАО «РИАТ», не распространяются положения Федерального закона № 59-ФЗ, считаю необоснованной, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

При таких обстоятельствах доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ своего подтверждения не нашли.

Но с учетом того, что действия начальника отдела – старшего судебного пристава Граховского РО СП ВАГ формально и содержат все признаки состава вмененного ему правонарушения, однако, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и положений ст. 2.9 КоАП РФ, считаю, что в данном случае совершенное административное правонарушение является малозначительным ввиду следующего. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснениям содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, причиной нарушения требований Федерального закона № 59-ФЗ послужила несвоевременная регистрация поступивших обращений ОАО «РИАТ», однако при этом срок дачи ответа на указанные обращение, установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, нарушен не был.

Указанное свидетельствует о том, что данное бездействие не повлекло за собой вреда и тяжести наступивших последствий нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом изложенного считаю, что установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании излаженного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Граховского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ВАГ, отменить, производство по данному делу прекратить ввиду его малозначительности.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья В.А.Медведева